АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-29411/2018

г. Челябинск

13 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара, 

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

федерального казенного учреждения здравоохранения Санаторий «Горбатов» МВД  РФ, г.Горбатов Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Челябинский завод котельного оборудования», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.11.2018, паспорт (до перерыва); 

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения Санаторий «Горбатов» МВД РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Челябинский завод котельного оборудования» (далее - ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнения обязательств в размере 121 917 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в последней редакции, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ; л.д.92).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.55, 88, 99), направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ФКУЗ Санаторий «Горбатов» МВД РФ (заказчик) и ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» (поставщик) заключен 29.05.2017 государственный контракт №171525200758952520100100330032521244 на поставку товара (л.д.8-14).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 310 649 руб. 98 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок поставки товара: в течение 20 рабочих дней с момента подписания контракта, т.е. не позднее 27.06.2017.

Поставка товара в адрес истца осуществлена ответчиком 27.12.2017, что подтверждается товарными накладными от 21.11.2017 №52, от 27.12.2017 №58 (л.д.15, 16). Период просрочки исполнения обязательств за период с 27.06.2017 по 26.12.2017 составил 183 дня.

Все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта, решаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию – 30 дней с момента ее получения (пункты 10.9, 11.2 контракта).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2017 об уплате пени (л.д.17-18, 19). Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по рассмотрению спора в случае невозможности его разрешения в досудебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, закрепленная и оформленная сторонами в пункте 11.2 договора, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).

Поскольку сторонами в пункте 11.1 договора установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 121 917 руб. 50 коп. за период с 27.06.2017 по 26.12.2017 за нарушение срока поставки товара.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (поставки товара), и устанавливается контрактом в размере не менее одной техсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения стоимости поставленного товара по каждой товарной  накладной на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока поставки товара (л.д.92). 

Представленный истцом расчет пени, при отсутствии контррасчета ответчика, по результатам проверки, судом признан неверным, поскольку истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету суда, период просрочки составит 28.06.2017 по 27.12.2017. Между тем, на размер пени указанная расчетная ошибка истца не повлияла, размер пени составит 121 917 руб. 50 коп.

Кроме того суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара по контракту от 29.05.2017 №171525200758952520100100330032521244 обоснованы в размере 121 917 руб. 50 коп.

При заявленной цене иска 121 917 руб. 50 коп. уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 4 658 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 899 руб. (л.д.36).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 241 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 658 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения Санаторий «Горбатов» МВД РФ пени в размере 121 917 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 658 руб.

Возвратить федеральному казенному учреждению здравоохранения Санаторий «Горбатов» МВД РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 241 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.07.2018 №169813 в Волго-Вятском ГУ Банка России г.Нижний Новгород.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                              Е.А. Михайлова