ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4004/2023

г. Вологда

14 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2023 года по                          делу № А66-4004/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – Департамент) о взыскании 13 738 руб. 09 коп., в том числе 13 201 руб. 37 коп. долга за потребленную тепловую энергию в периоды с ноября 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель                       2021 года, с сентября 2021 года по апрель 2022 года, с сентября по декабрь   2022 года, 536 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 13.12.2022 по 20.06.2023, а также пеней, начисленных с 21.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 11.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Бизнесс Решения».

Решением суда от 27 июня 2023 года с Департамента в пользу Общества взыскано 11 868 руб. 19 коп. долга, 485 руб. 96 коп. пеней, неустойка, начисленная по день погашения долга. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 201 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что бюджетные ассигнования на оплату коммунальных услуг (отопление) Департаменту не доводились; договор теплоснабжения между сторонами не заключен, в связи с этим законных оснований для оплаты выставленных счетов у него имеется. 

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец в исковой период в отсутствие письменного договора через присоединенную сеть осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, являющееся муниципальной собственностью.

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме и своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 199, 200, 202, 210, 307, 309, 310, 314, 329-333, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Из указанной части также следует, что теплоснабжающая организация не может отказаться от поставки тепловой энергии потребителю и от заключения соответствующего договора с ним даже в случае нарушения потребителем положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму. Объем поставленной тепловой энергии, ее стоимость ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств уплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к правомерному выводу о наличии у Департамента обязанности по уплате задолженности в размере 11 868 руб. 19 коп., в связи с чем обоснованно взыскал с него данную сумму в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части означенного требования.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки разрешено судом в соответствии с положениями части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, части 14 статьи 15 ЖК РФ. 

Суд откорректировав расчет неустойки исходя из признанной обоснованной суммы долга, определил к взысканию 485 руб. 96 коп. пеней, чем частично удовлетворил требования истца в данной части. Доводов несогласия с решением суда в указанной части апеллянт не приводит.

Оснований для изменения указанной суммы апелляционная инстанция не усматривает, разногласий арифметического характера в данной части у сторон спора не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 21.06.2023 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, соответственно также удовлетворено правомерно.

То обстоятельство, что бюджетные ассигнования на оплату коммунальных ресурсов до Департамента не доводились, не освобождает последнего от оплаты поставленного ресурса и ответственности за ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Принятие Департаментом от истца тепловой энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2023 года по                          делу № А66-4004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                           О.А. Тарасова