СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело №А45-15811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, 

при участии:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 17.02.2017 года, 

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 26.12.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (рег. № 07АП-6842/2017 (3), ФИО1 (рег. № 07АП-6842/2017 (4) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 года (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-15811/2017 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «ФАТ-М» (630063, 

<

...> А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению кредитора - ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов 1530 321 рублей 90 копеек, и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «ФАТ-М» в размере 607 155 рублей,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2017 года возбуждено дело о банкротстве должника.

24.07.2017 года (объявлена резолютивная часть определения), 25.07.2017 года (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 18.12.2017 года в 14 часов 00 минут.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» 05.08.2017 года.

24.08.2017 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 1 530 321 рубль 90 копеек в реестр требований кредиторов должника.

04.09.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 607 115 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрение заявления ФИО3 (входящий № 125211 от 31.08.2017 года) 10.10.2017 года объединено определением суда с заявлением ООО «Сервисный центр» (входящий № 127641 от 05.09.2017 года).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 года суд включил требование кредитора - ФИО3 в размере 1 530 321 рубль 90 копеек долга в реестр требований кредиторов ООО «ФАТ-М» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении требований ООО «Сервисный центр» о включении 607 115 рублей долга, отказал.

С определением суда от 27.10.2017 года не согласились ООО «Сервисный центр», ФИО1, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявление ФИО3, включив его требование на сумму 46 744 рублей 75 копеек и отказав в удовлетворении требования в остальной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО «Сервисный центр», ФИО1 указали, что агентский договор заключен не был. Оплата денежных средств за долги ООО «Фат М» производилась за счет собственных средств ООО «Сервисный центр». Денежные средства ФИО3 в кассу либо иным способом заявителю жалобы переданы не были. Суд, в нарушение положений статьей 64-66 АПК РФ, отказал  ООО «Сервисный центр» в объявлении перерыва.

Конкурсный управляющий ООО «Фат-М» ФИО6, ФИО3 представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда от 27.10.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Согласился с жалобой ООО «Сервисный центр».

Представитель ФИО3 с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены. 

            Обращаясь в арбитражный суд с требованием, ФИО3 ссылался на наличие задолженности возникшей в связи с погашением требований кредиторов по делу №А45-3872/2014 путем перечисления через ООО «Сервисный центр»

ООО «Сервисный центр» возражая по требованию ФИО7, указало на то, что агентский договор не заключало, денежные средства от ФИО3 не принимало и перечислило заявленную сумму должнику без правовых оснований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из наличия оснований для удовлетворения требования ФИО3 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для целей удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам и удовлетворения требования иного кредитора в рамках дела о банкротстве должника № А45-3872/2014 ФИО3 заключил с ООО «Сервисный Центр» агентский договор от 14.03.2016 года; денежные средства для перечисления кредиторам внесены ФИО3 в адрес ООО Сервисный центр" по приходным кассовым ордерам от 18.03.2016 года № 12 на сумму 377 000 рублей и от 21.03.2016 года № 15 на сумму 232 000 рублей; требование кредитора ИП ФИО8 удовлетворено путем уплаты денежных средств по приходным кассовым ордерам № 37 от 16.03.2016 года, № 42 от 18.03.2016 года, № 43 от 23.03.2016 года и № 47 от 30.03.2016 года.

Удовлетворение ФИО3 требований кредиторов в полном объеме в размере 1 530 321 рубль 90 копеек установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2017 года по делу № А45-3872/2014.

Доводы ООО «Сервисный центр», ФИО1 о том, что агентский договор заключен не был, оплата денежных средств за долги ООО «Фат М» производилась за счет собственных средств ООО «Сервисный центр», а денежные средства ФИО3 в кассу либо иным способом заявителю жалобы переданы не были, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В материалы дела представлены заявление о намерении погасить требование и приложение к нему, представленные в материалы первого дела о банкротстве. 

Из приложений следует, что оплата произведена ООО «Сервисный Центр» по платежным поручениям, из назначения которых следует, что оплата производилась за ФИО7

Кроме того, факт внесения ООО «Сервисный центр» денежных средств ФИО3 подтвержден квитанциями, подлинники которых обозревались в ходе рассмотрения дела.

Заявлений о фальсификации представленных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ, не поступило.

Ссылка заявителей жалоб на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно нарушение положений статьей 64-66 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения.

ООО «Сервисный центр», оспаривая наличие правоотношений по агентскому договору, не обосновало, как узнало о необходимости произвести оплату в бюджет, кто передал реквизиты, по которым необходимо было осуществлять перечисления, для чего в назначении платежа указал, что оплата должнику производится за ФИО3 по конкретному делу, при каких обстоятельствах.

Возражая по требованию ФИО3, ООО «Сервисный Центр» в суде первой инстанции указало, что расчет по агентскому договору не произведен.

Суд первой инстанции, установив, что агентским договором предусмотрено, что  вознаграждение должно определяться сторонами в дополнительном соглашении, принимая во внимание пояснения ФИО3, указавшего, что была оплата третьему лицу за услуги по перечислению средств, обоснованно пришел к выводу о том, что по факту между ООО «Сервисный Центр» и ФИО3 имеются споры по оплате вознаграждения.

Должник денежные средства не возвратил, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно включил требование кредитора - ФИО3 в размере 1 530 321 рубль 90 копеек долга в реестр требований кредиторов ООО «ФАТ-М» с отнесением в третью очередь удовлетворения, отказав в удовлетворении требований ООО «Сервисный центр» о включении 607 115 рублей долга.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции , а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 года по делу № А45-15811/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», ФИО1 – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                           К.Д. Логачев