ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10619/2024

Дело № А41-39197/23

01 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от финансового управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года по делу № А41-39197/23 по требованию АО КБ «Рублев» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ, а также в газете «Коммерсантъ» №157 (7602) от 26.08.2023 г.

25.09.2023 года АО КБ «Рублев» обратилось  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 16 639 717,85 рублей по кредитному договору 

<

***> от 28 апреля 2014 г., в том числе:  1 547 377,02 рублей - сумма основного долга; 832 473,37 рублей - задолженность по процентам; 10 669 165,76 рублей - пени за просрочку погашения основного долга; 3 571 519,71 рублей – пени за просрочку погашения процентов; 19 182,00 рублей – государственная пошлина, как требования, обеспеченного залогом имущества должника - права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №81-3/04/14 от 28 апреля 2014 г. в отношении квартиры №104, номер на площадке 4, в секции 2, подъезд 2, состоящей из 2-х комнат, тип 2А, расположенной на 7-ом этаже многоквартирного дома, проектной общей площадью 56,4 кв.м., включая площади лоджий и балконов (не отапливаемых помещений), учитываемые без учета понижающих коэффициентов 3,6 кв.м. и 3,0 кв.м., расположенной по строительному адресу: 

<

...> расположенного на земельном участке общей площадью 31 000 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0070513:16, вид разрешенного использования «под многоэтажное жилищное строительство», категория земель «земли населенных пунктов»), с определением способа реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года, с учётом определения от 17.05.2024 об исправлении опечатки, требование кредитора признано обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО КБ «Рублев» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, указав, что его требование обеспечено залогом имущества должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 г. между АО КБ «Рублев» (далее - Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> 2014-8, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 425 059 рублей на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 1.1.3. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство оплатить Банку проценты за пользование кредитом в следующем порядке:

- 12,90 % годовых - со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого жилого помещения в пользу Банка;

- 12,40 % годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого жилого помещения в пользу Банка по дату фактического возврата кредита.

В силу п. 1.1.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 30 580,00 рублей.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания заемщика в собственность гр. ФИО2 жилого помещения, состоящего из 2 комнат, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по строительному адресу: 

<

...>, номер на площадке 4, в секции 2, подъезд 2, состоящая из 2-х комнат, тип 2А, расположенной на 7-м этаже многоквартирного дома, проектной площадью объекта 56,4 кв.м., включая площадь лоджий и балконов.

Согласно п.п. 1.2.1., 1.2.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека указанного недвижимого имущества с даты ее государственной регистрации (п. 1.2.1. кредитного договора), а до ее регистрации – залог права требования в связи с участием в строительстве жилого дома по оговору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 81-3/04/14 от 28 апреля 2014 г.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарных день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств, однако заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату кредита.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 марта 2020 г. по делу №02-864/2020 с ФИО2 взыскана задолженность в пользу АО КБ «Рублев» по кредитному договору 

<

***> от 28 апреля 2014 г. по состоянию на 1 декабря 2019 г. в размере 2 215 795,89 рублей.

Вышеуказанное решение заемщиком не исполнено.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось, Банк продолжил начислять проценты на сумму основного долга, следующие за датой, по состоянию на которую взыскана задолженность решением Дмитровского городского суда (с 01.12.2019 г.).

Согласно представленному кредитором расчету размер задолженности заёмщика перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 28 апреля 2014 г. составляет 16 639 717,85 рублей, из которых: 1 547 377,02 рублей - сумма основного долга;  832 473,37 рублей - проценты; 10 669 165,76 рублей - пени за просрочку погашения основного долга; 3 571 519,71 рублей - пени за просрочку погашения процентов; 19 182,00 рублей - государственная пошлина.

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Возражения по сумме долга и контррасчет не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, настоящее требование предъявлено кредитором в установленный Законом о банкротстве срок с даты публикации сообщения о введении процедуры реализации имущества, обязательство возникло до возбуждения в отношении  ФИО2 дела  банкротстве и не относится к текущим платежам, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания требования кредитора обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО КБ «Рублев» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит его изменить, указав, что требование обеспечено залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку определением суда первой инстанции от 17.05.2024 исправлена опечатка в определении от 12.04.2024.

Суд изложил абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: «Включить требование АО КБ «Рублев» в общем размере 16 639 717,85 руб., из которых: 1 547 377,02 руб. – основной долг, 832 473,37 руб. – проценты, 14 240 685,47 руб. – неустойка, 19 182 руб. - госпошлина, - в третью очередь реестра требований ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника».

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года по делу № А41-39197/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Д.С. Семикин

В.А. Мурина