ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241842/18

21 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мосжилстрой» ФИО1, доверенность от 14.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «РК Строй» ФИО2, доверенность от 25.12.2020 №973,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мосжилстрой»

на решение от 10 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосжилстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «РК Строй»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосжилстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК Строй» (далее - ответчик) о взыскании 16 254 313 руб. 63 коп.

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 26 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 10 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «РК Строй» и ООО «Мосжилстрой» заключен договор строительного подряда № 69/12-15 от 25.12.2015.

        В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

          Истец полагает, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

          По мнению истца, задолженность ответчика составляет 16.254.313 руб. 63 коп. и до настоящего времени им не погашена.

         При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 13 от 08.09.2016 г., дополнительного соглашения № 22 от 23.11.2017 г. цена договора определяется как сумма стоимости работ по каждому объекту. 

         В соответствии с приложением № 1 к договору стороны утвердили предельный размер цены договора и предельный размер стоимости работ по каждому объекту. При исполнении условий договора, стороны руководствуются предельным размером стоимости работ по каждому объекту и не вправе превышать предельный размер цены договора, указанный в приложении № 1 к договору.

        Стороны в договоре согласовали, что по обоюдному письменному согласию сторон предельный размер стоимости работ по соответствующему объекту может быть изменен, но в пределах цены договора, без ее превышения.

         Согласно пункту 2.4. договора, субподрядчик не вправе требовать увеличения предельной цены договора, указанной в приложении № 1 к договору.

         Кроме того, стороны подписали протокол твердой договорной цены, в котором указана аналогичная сумма, что и в дополнительном соглашении № 22 от 23.11.2017 г.

         Таким образом, сторонами была установлена предельная цена работ по договору, которая не была изменена в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ по цене, превышающей договорную.

         Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

         Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата. 

          Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

        На основании изложенного, установив, что выполненные истцом работы сверх установленной цены договора, на заявленную сумму не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение на выполнение указанных работ сторонами не заключалось, задания на выполнение спорных работ, объем спорных работ истцу не выделялся, суды первой и апелляционнойинстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

          Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу № А40-241842/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                         

                   Н.Н. Бочарова

                   М.П. Горшкова