ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116436/2023

23 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/со/меры/отмена

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:  

от ФИО1, ФИО2, ООО «Свежее решение» - ФИО3 по доверенности от 14.06.2024

от ФИО4 – ФИО5, ФИО6 по доверенности от 05.08.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Свежее Решение» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по обособленному спору № А56-116436/2023/со/меры/отмена (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Свежее Решение» об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАХАОН» 

 

установил:

гражданка ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МАХАОН» (далее – ООО «МАХАОН») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 15.02.2024 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «МАХАОН» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Континент». 

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 38(7728) от 02.03.2024. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданки ФИО4 о привлечении ФИО1, ФИО2, ООО «Свежее Решение» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Свежее Решение» в пределах суммы в пределах суммы 28 547 062 руб. 30 коп., а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу и Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ООО «Свежее Решение». 

Определением суда от 24.06.2024 заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

05.07.2024 в арбитражный суд от ФИО1, ФИО2, ООО «Свежее Решение» поступило совместное заявление об отмене обеспечительных мер, в котором они просят отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения от 24.06.2024.

Определением от 10.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ООО «Свежее Решение» об отмене, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу №А56-116436/2023/суб. отв. 1/меры обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Свежее Решение» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 10.07.2024, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявители указывают, что арбитражный суд своими определениями от 24 июня 2024 года и от 10 июля 2024 года грубо нарушил требования п. 2 ст. 91 АПК РФ о том, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В резолютивной части указанного определения Арбитражный суд наложил арест на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие ответчикам, по 28 547 062 руб. 30 коп. каждому из ответчиков. То есть принял обеспечительные меры в сумме 85 641 186 рублей при том, что заявленные Истцом требования составляют всего 28 547 062 руб. 30 коп. При этом, заявители указали, что у каждого имеются кредитные обязательства, наложение ареста на денежные средства может повлечь за собой банкротства каждого из ответчиков, что не отвечает принципам разумности и эффективности исполнения судебного акта. Кроме того, Кроме того, арбитражный суд принял обеспечительные меры по требованию о привлечении юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАХАОН». Однако в соответствии со ст. 61.10. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может быть привлечено не любое аффилированное юридическое лицо, а лишь то, которое имело возможность определять действия должника Из материалов дела следует, что ООО «Свежее Решение» не является ни участником ООО «МАХАОН», ни управляющей компанией, ни юридическим лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «МАХАОН», поэтому никаким образом не могло влиять на действия и решения ООО «МАХАОН». Поэтому, обеспечительные меры если и могут быть приняты, то в отношении долей в уставном капитале ООО «Свежее Решение», принадлежащих ФИО2, но никак не в отношении имущества и денежных средств самого юридического лица.

Определением от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО4 в удовлетворении жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность принятия по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Следовательно, возможным последствием рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является взыскание с последних денежных средств, для чего должна обеспечиваться возможность фактического исполнения такого судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства и имущество является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Ссылка заявителей на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заинтересованных лиц как собственников арестованного имущества, а также баланс интересов сторон, влияют на кредитный рейтинг отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в целях обеспечения баланса интересов сторон арест на денежные средства наложен, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, каждого из указанных граждан, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАХАОН».

Доводы ответчиков о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям не нашли документального подтверждения при рассмотрении настоящего спора, поскольку арест наложен в пределах размера заявленного требования. При этом, апелляционный суд обращает внимание, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены как все лица солидарно, так и каждый из них.

Указание заявителями на то, что ООО «Свежее решение» не является контролирующим должника лицом не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку предметом спора выступают принятые судом первой инстанции обеспечительные меры и возможность их сохранения, при этом ООО «Свежее решение» в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности является ответчиком и как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности может быть подвергнут обеспечительным мерам.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2024 по делу №  А56-116436/2023/ со/меры/отмена оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова