АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-9417/2023

16 апреля 2025 года

город Калуга

 

          Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2025 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля  2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Звягольской Е.С.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще; 

не явились, извещены надлежаще;

   рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО «ВСК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.07.2024 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу  №А09-9417/2023,

                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (далее - ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК»), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АК РФ, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании 187 712 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») в лице Брянского филиала САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.03.2023 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Рио регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ N 0292527029 (т. 1, л. 13), и автомобиля Ауди А6 регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ N 0296598156.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО2, причинен ущерб, в связи с чем 06.03.2023 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 06.03.2023.

ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от 06.03.2023 N ОСАГО1136087, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 614 руб., с учетом износа - 49 288 руб.

САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 49 288 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2024 N 101344.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, ФИО2 13.04.2023 направил САО «ВСК» претензию.

САО «ВСК» 14.04.2023 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 12.05.2023 N 00-96-09-04-06/31428 САО «ВСК» сообщило ФИО2, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены им в полном объеме.

После этого, 23.06.2023, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 143 600 руб., в обоснование которого представил экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» от 15.06.2023 N АТЭ 616/06-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192 888 руб., с учетом износа - 143 600 руб.

САО «ВСК» 18.07.2023 письмом N 00-96-09-04-06/47694 сообщило ФИО2, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 143 600 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 13.09.2023 N У-23-87084/5010-007 ФИО2 отказано в удовлетворении требования.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) 19.09.2023 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, в ДТП, имевшем место 03.03.2023 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (пункт 1.1).

Получив права страхователя, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

 По мнению суда округа, руководствуясь ст.ст. 15, 307,309, 382,384,388, 929,930,1064,1079,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  -  ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 31), исходя из правовой природы договора имущественного страхования, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно исходили из следующего.

Как следует из положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4 9 постановления Пленума N 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (статья 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 38 постановления Пленума N 31).

Из приведенных законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную ООО «Автотехэксперт» в заключении от 15.06.2023 N АТЭ 616/06-23.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 25.05.2024 на основании ходатайства истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Авто-Групп».

В экспертном заключении от 10.06.2024 N 1-06/2024 эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности, пришел к следующим выводам:

1) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства от 06.03.2023 и от 14.04.2023, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П, на дату ДТП 03.03.2023, составляет с учетом износа 62 500 руб., без учета износа - 86 800 руб.;

2) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства от 06.03.2023 и от 14.04.2023, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП - 03.03.2023, составляет с учетом износа 127 400 руб., без учета износа - 417 600 руб.;

3) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства от 06.03.2023 и от 14.04.2023, с использованием стоимостей запасных частей, стоимости нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в Справочниках РСА, которых составляет 10% и более, на момент ДТП 03.03.2023, составляет с учетом износа 237 000 руб., без учета износа - 418 400 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 10.06.2024 N 1-06/2024, суды обеих инстанций правомерно посчитали его отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, признав надлежащим доказательством по делу, которое может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Вопреки мнению заявителя жалобы, заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судов не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что никем из лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

При этом, как верно указано судами, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, согласно которому установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 N 306-ЭС20-5778.

Поскольку целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то довод ответчика о том, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, и размером стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом среднерыночных цен, сложившихся в г. Брянске, должна взыскиваться с лица, причинившего вред, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 указанного постановления).

В пункте 65 данного постановления также указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В настоящем споре истец ссылается именно на ненадлежащий размер страховой выплаты, произведенной ответчиком по данному дорожно-транспортному происшествию, указывая на то, что страховое возмещение ответчиком произведено в меньшем размере, чем оно подлежало выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как правомерно отмечено судами, ответчиком также не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

Исходя из содержания пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

С учетом даты произошедшего ДТП (03.03.2023), то есть после 21.09.2021, страховщиком расчет страхового возмещения должен был производиться в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации N 755-П от 04.03.2021.

Согласно пункту 3.1 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 3.3 указанного положения размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку документов, опровергающих данные, которыми руководствовался эксперт при ответе на поставленные судом вопросы, не представлено, доводы заявителя жалобы в указанной части правомерно отклонены судом апелляционной инстанции,  как несостоятельные.

Размер страховой выплаты подтвержден материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы. Доказательств обратного САО «ВСК» не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что САО «ВСК» выплачено страхователю в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 49 288 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика 187 712 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что к убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенном на основании Единой методики, о том, что потерпевший сам выбрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме, о чем указал в своем заявлении, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.07.2024 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу №А09-9417/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

Судьи                                                                                                  Е.С. Звягольская

                                                                                                             ФИО1