Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1859/2017

г. Владивосток

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банкер Групп», 

апелляционное производство № 05АП-8249/2017 

на решение от 11.09.2017 

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-1859/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Банкер групп» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 252 788 рублей 87 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 056 рублей,

при участии:

от ООО «Банкер Групп»: ФИО2, на основании решения учредителя ООО «Банкер Групп» № 1/2013 от 18.09.2013, паспорт.  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Банкер групп» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 252 788 рублей 87 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 056 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Банкер Групп» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО «Банкер Групп» поставило топливо а адрес истца в соответствии с Техническим заданием, в соответствии с требованиями которого такой показатель как предельная температура фильтруемости отсутствует.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Также от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и о замене по делу истца федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку правопреемство истца подтверждено документально, заявленное истцом ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статьи 48 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 0361100000615000074-0003492-03, по условиям которого поставщик обязуется обеспечить поставку дизельного топлива, в строгом соответствии с Техническим заданием (приложение №1), в сроки, предусмотренные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1.). 

Согласно пункту 2.1. поставщик обязался поставить заказчику товар частями, на основании заявки заказчика с момента заключения государственного контракта по 20.12.2015 г. включительно. Сумма настоящего государственного контракта составляет 2 527 888 рублей 69 копеек (пункт 3.2.). 

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу (пункт 4.4.2.). 

В соответствии с пунктом 2.5 контракта поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям, указанным в техническом задании , а также требованиям стандартов и технических условий (ГОСТ, ТУ), установленных в Российской Федерации. 

В случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составит 252 788 рублей 87 копеек (пункт 6.4.3). 

Претензией от 16.02.2017 № 16-797 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штраф за поставку некачественного товара.

 В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что поставленное топливо полностью соответствует требованиям технического задания, являющегося приложением к контракту, среди прочих технических характеристик которого такой показатель как «предельная температура фильтруемости» отсутствует, и уровень его не определен.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

Пунктом 6.2 государственного контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком, заказчик требует от поставщика уплату штрафов. Размер штрафа, согласно п. 6.4.2 контракта поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в нарушение условий заключенного контракта поставлен товар ненадлежащего качества.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Каких-либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, арифметическая часть расчета обществом не оспаривается.

Ссылки подателя жалобы на то, что в соответствии с требованиями технического задания такой показатель как предельная температура фильтруемости отсутствует не принимаются апелляционным судом.

Согласно техническому заданию на поставку дизельного топлива (Приложение № 1 к контракту) товар должен соответствовать требованиям, указанным в техническом задании, соответствовать действующему законодательству и ГОСТам, ТУ.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям, указанным в техническом задании , а также требованиям стандартов и технических условий (ГОСТ, ТУ), установленных в Российской Федерации. 

Протоколом испытаний № 15 от 09.11.2015 испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «РН-Востокнефтепродукт», на основании договора от 16.10.2015 № 0859515/1541д, заключенного с истцом, установлено, что представленные пробы поставленного по контракту топлива дизельного не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52368-2005 по п. 3, а именно: установлено не соответствие предельной температуры фильтруемости.

 Кроме того, актом от 13.11.2015 приемки итогов государственного контракта установлено, что поставка по контракту получена в полном объеме, 2 партии 19.10.2015 в количестве 20 000 литров, 20.10.2015 в количестве 20 000 литров не соответствовали требованиям технического задания к зимнему топливу. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2017  по делу №А59-1859/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.С. Шевченко

Судьи

 

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына