ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65805/19

27 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Ип Брют О.В.: лично, по паспорту;

от ООО "Сфера": ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ЗАО "ТЕХ-АЛЬФА": ФИО2, представитель по доверенности 09.01.2020;

от ЗАО «Внуковское»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Возрождение Подмосковья»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «УК Русинвестклуб»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ип Брют О.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 года по делу  №А41-65805/19, принятое по исковому заявлению Ип Брют О.В. к ООО "Сфера", ЗАО "ТЕХ-АЛЬФА", третье лицо: ЗАО «Внуковское», Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд» Возрождение Подмосковья» ООО «УК Русинвестклуб» о признании,

УСТАНОВИЛ:

Ип Брют О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сфера", ЗАО "ТЕХ-АЛЬФА" о признании ничтожным договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения и аренды недвижимого имущества от 28 мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 года по делу  №А41-65805/19 в удовлетворении исковых требований Ип Брют О.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Ип Брют О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Ип Брют О.В. и представитель ООО «УК Русинвестклуб» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ЗАО «Внуковское», Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Возрождение Подмосковья», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 г. по делу № А41-18948/19 установлено, что в 1998 году на кадастровый учет был поставлен земельный участок с КН 50:04:10:00040 площадью 32571258 кв.м. местоположением Московская область Дмитровский район Внуковский со, представляющий собой массив земель без границ, переданных ЗАО «Внуковское» в собственность постановлением Главы администрации Дмитровского района № 128 от 29.01.1993 для сельскохозяйственного производства на территории Внуковского и Ильинского сельских советов.

На основании указанного ненормативного акта ЗАО «Внуковское» было выдано свидетельство о праве собственности на землю № 1614 от 16.02.1993.

04.11.1998 зарегистрировано право собственности ЗАО «Внуковское» в Московской областной регистрационной палате.

До регистрации и во время регистрации права собственности общества на участок с условным номером 50:04:10:00040 были заключены и зарегистрированы договоры купли-продажи земельных участков: от 30.10.1998 между ЗАО «Внуковское» и ЗАО «Серверком ЛДТ»; от 08.07.1998 с ТОО «Артис» на участок площадью 10 га; 10.07.1998 с ИП ФИО4 на участок площадью 0,0749 га, о чем имеется отметка на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю № 1614 от 16.02.1993.

Таким образом, согласно свидетельству о праве собственности от 11.11.1998 серия АБ № 0175613, оно выдано на земельный участок с условным номером 50:04:10:00040 площадью 3 257,1258 га вместо 3360 га выделенных постановлением № 128 от 29.01.1993.

10 октября 2001 года между ЗАО «Внуковское» и ЗАО «Куровское» заключен договор № 2 аренды земельного участка КН 50:4:04:15:79, площадью 38 290 кв.м., сроком на 49 лет.

Согласно отметке на указанном договоре, 19.03.2002 г. произведена государственная регистрация договора аренды за № 50-01 04-03.2002-172.1.

Согласно п.1.4. указанного договора аренды, на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности.

Доказательств расторжения указанного договора аренды не представлено.

В том числе на указанном земельном участке располагается здание коровника на 100 голов, общей площадью 1 204 кв.м., инв. № 2254, лит Б,Б1,Б2, кадастровый номер 50:04:15:01912:001, в настоящий момент принадлежащее ООО «Сфера» на праве собственности, о чем 23.12.2011 г., в ЕГРН внесена запись за №50-50-04/146/2011-091 от 23.12.2011г.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 г. по делу № А41-18948/19 КН 50:4:04:15:79 земельный участок образован из земельного участка с условным номером 50:04:10:00040 (КН 50:04:0280212:262), имел условный номер 50:04:15:00800.

19.03.2002 на земельный участок 50:4:04:15:79 зарегистрировано право собственности ЗАО «Внуковское».

В 2010 году в отношении участка с КН 50:4:04:15:79 проведены кадастровые работы, в результате он разделен на два земельных участка с КН 50:04:0150302:176 площадью 24903 кв.м. и КН 50:04:0150302:177 площадью 13347 кв.м., общая площадь участков составила 38250 кв.м.

В 2010 году зарегистрировано право собственности ЗАО «Внуковское» на указанные участки.

10 мая 2012 года между ЗАО «Куровское» и ЗАО «ТЕХ-АЛЬФА» заключен договор уступки права требования по договору от 10.10.2001 г. № 2 аренды земельного участка КН 50:4:04:15:79.

Согласно отметке на указанном договоре, 10.10.2012 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации уступки права аренды за № 50-5004/108/2012-085.

В 2014 году ЗАО «Внуковское» внесло в ЗПИРФ «Возрождение Подмосковья» по передаточному акту № 1/2014 от 15.01.2014. земельные участки КН 50:04:0150302:176 и КН 50:04:0150302:177, образованные из земельного участка КН 50:4:04:15:79.

Между тем, при постановке на кадастровый учет образованных участков из ГКН не исключены сведения об исходном участке с КН 50:4:04:15:79.

05 февраля 2014 года органом кадастрового учета на кадастровый учет поставлен земельный участок с условным номером 50:04:15:0080, с присвоением ему КН 50:04:0000000:75477. Таким образом, фактически земельный участок КН 50:4:04:15:79 был повторно поставлен на кадастровый учет с присвоением ему нового кадастрового номера 50:04:0000000:75477.

28 мая 2015 г. между ООО «Сфера», ЗАО «ТЕХ-АЛЬФА» (Арендаторы) и Крестьянским (фермерским) хозяйством, в лице Главы КФХ Брют О.В. (Субарендатор) заключен договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения и аренды недвижимого имущества (далее - Договор), по условиям которого Арендаторы передали Субарендатору во временное пользование, а Субарендатор принял:

- земельный участок 50:04:0000000:75477, площадью 38 290 кв.м., сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ЗАО «ТЕХАЛЬФА» на праве аренды на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №2 от 10.10.2001 г., договора уступки права требования по договору аренды №2 от 05.10.2012.

- коровник на 100 голов, общей площадью 1 204 кв.м., инв. № 2254, лит Б,Б1,Б2, кадастровый номер 50:04:15:01912:001, принадлежащий ООО «Сфера» на праве собственности и расположенные на вышеуказанном земельном участке.

Согласно п. 1.5. Договора срок действия Договора установлен до 01.04.2016.

В соответствии со ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом № 772 от 09.03.2019 г. ООО "СФЕРА" уведомило ответчика о расторжении Договора в связи с нарушением установленных сроков оплаты арендных платежей свыше трех месяцев.

Письмом от 04.03.2019 г. ЗАО "Тех-Альфа" уведомило ответчика о расторжении Договора в связи с нарушением установленных сроков оплаты арендных платежей свыше трех месяцев.

Таким образом, договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения и аренды недвижимого имущества от 28 мая 2015 года, возобновленный на неопределенный срок, на момент рассмотрения спора прекратил действие.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 г. по делу № А41-18948/19 исключены из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении следующих земельных участков: с кадастровым номером 50:04:0280212:262 (условный номер 50:04:10:00040) площадью 32571258 кв. м. - запись о регистрации права собственности № 50 - 01.04-6.1998-2690.4 от 04.11.1998; с кадастровым номером 50:04:0000000:75447 (условный номер 50:04:15:00800) площадью 38290 кв. м. - запись о регистрации права собственности № 50-01.04-03.2002-171.1 от 19.03.2002.

Полагая, что у ответчиков отсутствует право распоряжаться земельным участком, на котором расположено указанное в оспариваемом договоре здание коровника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривая договор аренды, истец действует недобросовестно, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-26429/19 установлен факт пользования Предпринимателем арендованным имуществом в рамках заключенного договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения и аренды недвижимого имущества от 28.05.2015. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца направлены на уклонение от взысканной вступившими в законную силу судебными актами задолженности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В качестве основания признания договора недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ Истец указывает, что Ответчики не обладали правами собственника на передаваемое в аренду имущество в нарушение ст. 209, 608 ГК РФ.

Согласно заключенному между Истцом и Ответчиками договору аренды земель сельскохозяйственного назначения и аренды недвижимого имущества от 28.05.15 г. (далее по тексту - Договор) Арендаторы передали Субарендатору во временное пользование:

-земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:04:0000000:75447, принадлежащий ЗАО «ТЕХ-АЛЬФА» на праве аренды на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №2 от 10.10.2001 г., договора уступки права требования по договору аренды №2 от 05.10.2012 г.

-коровник на 100 голов, общей площадью 1 204 кв.м., инв. № 2254, лит Б,Б1,Б2, кадастровый номер 50:04:15:01912:001, принадлежащий ООО «Сфера» на праве собственности и расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Право собственности ООО «Сфера» на коровник подтверждается:

-свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2011 г., выданным Управлением Росреестра по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.11 г. сделана запись регистрации №50-50- 04/146/2011-091.

-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в которой в качестве правообладателя указано - ООО «Сфера», без ограничения прав.

Право аренды ЗАО «ТЕХ-АЛЬФА» подтверждается:

-договором аренды земельного участка от 10.10.2001 №2, дата регистрации 19.03.2002 г. № регистрации 50-01.04-03.2002-172.1

-договором уступки права требования по договору аренды от 10.05.2012 г. №2, дата регистрации 10.10.2012 г., № регистрации 50-50-04/108/2012-085,

-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в которой в качестве арендатора указано ЗАО «ТЕХ-АЛЬФА» сроком на 49 лет.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 г. по делу №А41-26429/19 по иску ООО «Сфера» к ИП Брют О.В. о взыскании арендной платы по спорному договору, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено: «В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что пользовался коровником на всем протяжении действия договора. Более того, 25.11.2015 и 15.04.2016 между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору в части выполнения работ субарендатором с зачетом стоимости арендной платы за 4 месяца по договору, а также об изменении стоимости арендной платы. Дополнительные соглашения сторонами исполнялись. Ответчиком, с даты заключения договора, производилась оплата арендной платы истцу за пользование объектом недвижимости, а также возмещалась стоимость затрат за потребленную ответчиком электроэнергию и водопотребление в коровнике. В период действия договора ответчик не заявлял о невозможности использовать переданное имущество по назначению, установленному в договоре, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами указано на то, что довод относительно принадлежности спорного коровника, являющегося предметом аренды по договору, заключенному между истцом и ответчиком, третьему лицу - ЗАО «Вкуковское» документально не подтвержден».

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом уже установлен факт пользования Истцом спорным коровником по заключенному с Ответчиками договору, а также установлено, что ООО «Сфера» является единственным законным собственником спорного коровника и, принимая во внимание, что участвовали те же лица, что и в настоящем деле, следовательно, установленные факты носят преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Кроме того, согласно п. 10 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №73 (в редакции от 25.12.2013 г.) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 г. по настоящему делу была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов: 

1.Возможно ли на основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, содержащих сведения об описании границ земельных участков, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:15:0000000:75447? В случае положительного ответа указать на основании каких документов.

2.В случае положительного ответа на первый вопрос, установить с выездом на местность и извещением сторон границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:15:0000000:75447 с указанием координат характерных точек, описать графически.

3.В случае отрицательного ответа на первый вопрос, провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:15:0000000:75447.

4.Установить с выездом на местность и извещением сторон, площадь и границы (с указанием координат характерных точек границ) здания коровника на 100 голов, инв. № 2254, лит. Б, Б1, Б2, кадастровый номер 50:04:15:01912:001.

5.Установить расположено ли здание коровника на 100 голов, инв. № 2254, лит. Б, Б1, Б2, кадастровый номер 50:04:15:01912:001 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:15:0000000:75447?

6.В случае отрицательного ответа на пятый вопрос, установить в границах какого земельного участка расположено здание коровника на 100 голов, инв. № 2254, лит. Б, Б1, Б2, кадастровый номер 50:04:15:01912:001?

7.В случае размещения здания коровника на 100 голов, инв. № 2254, лит. Б, Б1, Б2, кадастровый номер 50:04:15:01912:001 не в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:15:0000000:75447, установить площадь и границы земельного участка, необходимого для использования здания коровника на 100 голов, инв. № 2254, лит. Б. согласно его функциональному назначению.

Согласно представленному заключению экспертов, в связи с исключением из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:15:0000000:75447, дать ответ на вопросы № 1, 2, 3, 5 не возможно.

При ответе на вопросы № 4, 6 эксперты установили, что здания коровника на 100 голов, инв. № 2254, лит. Б, Б1, Б2, кадастровый номер 50:04:15:01912:001 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0150302:176.

При ответе на вопрос № 7 экспертами установлено, что площадь земельного участка, необходимого для использования здания коровника на 100 голов, инв. № 2254, лит. Б. согласно его функциональному назначению, составляет 21 158 кв.м., представлены варианты установления границ.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует указанным выше нормам, сторонами не оспорено.

В рамках проведения по делу судебной экспертизы по настоящему делу Истцом было указано, что она пользовалась данным коровником с 2015 года в соответствии с договором субаренды земель сельскохозяйственного назначения и аренды недвижимого имущества от 28.05.2015 г. (л. 11 заключения эксперта от 10.02.20г.), указанное также подтверждается судебными актами по делу NА41-26429/19.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец три года исполнял условия договора, пользовался арендованным имуществом и только после прекращения договора аренды по инициативе Ответчиков в связи с неоплатой арендной платы, Истец начал оспаривать договор с целью уклонения от исполнения обязательств. Такое поведение лица следует квалифицировать как злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено: «Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод относительно недобросовестности действий истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы Истца о незаключенности спорного Договора в виду невозможности идентифицировать имущество, переданное в аренду, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку требование о незаключенности Договора Истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Как правильно указал суд первой инстанции, 05 февраля 2014 года органом кадастрового учета на кадастровый учет поставлен земельный участок с условным номером 50:04:15:0080, с присвоением ему КН 50:04:0000000:75477. Таким образом, фактически земельный участок КН 50:4:04:15:79 был повторно поставлен на кадастровый учет с присвоением ему нового кадастрового номера 50:04:0000000:75477, в связи с чем о нем и исключались сведения из ЕГРП.

При этом исключение земельного участка из ЕГРП с кадастровым номером 50:04:0000000:75477 не являются основанием для прекращения договора аренды на вновь образованные из него земельные участки, арендатором которого является ЗАО «ТЕХ-АЛЬФА».

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

 В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

Как следует из п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

В соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). 

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу, на сохранение права аренды на прежних условиях, а не, напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства, как это посчитал суд кассационной инстанции.

 Данная норма, как и нормы Гражданского кодекса, не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела (Верховный Суд РФ определение от 25.09.2015 № 306-кг15-8301).

Так, 10.10.2001 г. между ЗАО «Внуковское» и ЗАО «Куровское» заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:4:04:15:79, площадью 38290 м2, на срок 49 лет. Договор зарегистрирован 19.03.2002 г. в ЕГРН за № регистрации 50-01.04-03.2002-172.1. Договор не расторгнут сторонами и не оспорен в суде.

10.05.2012г. между ЗАО «Куровское» и ЗАО «ТЕХ-АЛЬФА» заключен договор уступки права требования по договору аренды. Договор зарегистрирован 10.10.2012 г. в ЕГРН за № регистрации 50-50-04/108/2012-085.

Поскольку, как установлено судом по делу №А41-18948/19, земельный участок с кадастровым номером 50:4:04:15:79 разделен на два земельных участка с КН 50:04:0150302:176 площадью 24903 кв.м. и КН 50:04:0150302:177 площадью 13347 кв.м., общая площадь участков составила 38250 кв.м., следовательно, в силу действующего Земельного кодека РФ договор аренды, заключенный с ЗАО «Внуковское» в 2001 г. сохраняет свою силу на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами КН 50:04:0150302:176, КН 50:04:0150302:177.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ЗАО «ТЕХ-АЛЬФА» является законным арендатором спорного земельного участка, находящегося под зданием коровника, с правом по представлению его в субаренду без согласия собственника в порядке ст. 22 ЗК РФ.

Довод Истца о том, что ЗАО «ТЕХ-АЛЬФА» было отказано во взыскании арендной платы по спорному договору по причине не подписания акта приема-передачи на земельный участок, не может являться снованием для признания договора недействительным, поскольку ЗАО «ТЕХ-АЛЬФА» имеет право на защиту нарушенного права путем подачи иска к ИП Брют О.В. о взыскании неосновательного обогащения за фактически используемый земельный участок под зданием коровника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена невозможность определения ни границ земельного участка, ни здание коровника, в связи с чем решение суда первой инстанции незаконно, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы оценивается судом во взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем судебная экспертиза не имеет большей юридической силы по сравнению с иным доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право собственности ООО «Сфера» на здание коровника и право аренды ЗАО «ТЕХ-АЛЬФА» на земельные участки КН 50:04:0150302:176 и КН 50:04:0150302:177 (50:04:0000000:75447), что не оспорено судебной экспертизой. Более того, Истец при проведении экспертизы утверждала, что пользовалась спорным кровником в рамках заключенного договора (л. 11 заключения эксперта), который расположен на земельном участке с КН 50:04:0150302:176 (ранее 50:04:0000000:75477).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 года по делу  №А41-65805/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова