АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16018/2020

г. Владивосток

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.11.2006)

о взыскании 621 390 рублей 75 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (далее ответчик, ООО «СпецМонтажУниверсал») задолженности по договору энергоснабжения №8310 от 26.02.2019 в сумме 609 045 рублей 12 копеек основного долга, 12 345 рублей 63 копеек пени и открытее пени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2020 арбитражное дело №А70-12139/2020 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Определением суда от 08.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 26.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие соответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, поступившими в материалы дела через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 02.03.2021, истец просит взыскать с  ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в феврале, марте, апреле, мае, июне 2020 года по договору №8310 от 26.02.2019 на сумму 748 049 рублей 18 копеек, пени, начисленные за период с 21.03.2020 по 31.03.2020, в размере 41 455 рублей 08 копеек и открытые пени.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика через канцелярию суда 30.10.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, по тексту которого ответчик не отрицает наличие спорной задолженности перед истцом, ходатайствует о применении положении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «СпецМонтажУниверсал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №8310 от 26.02.2019 (далее договор) с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения, в соответствии с предметом которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, определение объема потребленной электрической энергии осуществляется по приборам учета, указанным в приложении №3, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим соглашением и Основными положениями.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии в следующем порядке: 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа месяца; 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа месяца; стоимости объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в феврале, марте, апреле 2020 года (первоначальные требования) произвел отпуск электрической энергии ответчику и выставил к оплате счета-фактуры в соответствии с пунктом 6.3. спорного договора, которые ответчиком не оплачены, что привело к образованию на его стороне задолженности в размере 609 045 рублей 12 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензиями о необходимости оплаты задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. На момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно: счетами-фактурами, ведомостями потребления и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 748 049 рублей 18 копеек основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений, принятых судом.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, истец просит взыскать с ответчика 41 455 рублей 08 копеек пени за период с 21.03.2020 по 31.03.2020 (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности за поставленную электроэнергию подтвержден материалами дела, истец обоснованно заявлено требование о взыскании с истца пени за несвоевременное исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени в сумме 41 455 рублей 08 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом принятых судом уточнений.

Утверждение ответчика о несоразмерности и необоснованности выгоды, приобретаемой истцом при удовлетворении искового заявления в части неустойки, поскольку сумма предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом отклоняется, на основании нижеизложенного.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2018 №44-КГ17-34, от 17.11.2015 №18-КГ15-175.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Следовательно, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательств несоразмерности неустойки по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

Соответственно, доводы ответчика о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).     Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга 748 049 рублей 18 копеек с 01.11.2020, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 748 049 (семьсот сорок восемь тысяч сорок девять) рублей 18 копеек основного долга, 41 455 (сорок одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 08 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 748 049 рублей 18 копеек с 01.11.2020, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 15 428 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» в доход федерального бюджета 3 362 (три тысячи триста шестьдесят два) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.