﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

22.06.2021

Дело № А40-140712/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021,

полный текст постановления изготовлен 22.06.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

Канючка А.Я. – лично, паспорт,

от Родионовой Е.В.: Богма С.А. по дов. от 10.06.2021,

от финансового управляющего Гребнева К.В.: Молдован Е. по дов. от 15.06.2021,

от АО «Красцветмет»: Мыглан А.С. по дов. от 20.11.2020,

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Канючка А.Я.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020,

о признании брачного договора от 27.02.2019 № 66АА5484753, заключенного между Канючкой Александром Яковлевичем и Родионовой Еленой Викторовной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки в рамках дела о признании Канючка Александра Яковлевича несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 Канючка Александр Яковлевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гребнев Константин Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2020 поступило заявление финансового управляющего гр. Канючки А.В. о признании брачного договора от 27.02.2019 с Родионовой Еленой Викторовной недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего должника, брачный договор № 66АА5484753 от 27.02.2019, заключенный между Канючкой Александром Яковлевичем и Родионовой Еленой Викторовной, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой брачного договора № 66АА5484753 от 27.02.2019 отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Родионова Е.В. с доводами финансового управляющего не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

АО «Красцветмет» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы финансового управляющего, просит удовлетворить кассационную жалобу.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и АО «Красцветмет» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании Канючка А.Я. и представитель Родионовой Е.В. поддержали обжалуемый судебный акт, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 27.02.2019 между Канючкой Александром Яковлевичем и Родионовой Еленой Викторовной заключен брачный договор № 66АА548 4753.

Согласно п. 3 Договора установлен раздельный режим собственности супругов на имущество, которое было ими приобретено до заключения договора, а также на имущество, которое будет приобретено в будущем после заключения договора.

Финансовый управляющий гр. Канючка А.Я. просит признать брачный договор от 27.02.2019 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу норм п. 1 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Дело о банкротстве Канючки А.Я. возбуждено определением от 10.06.2019, оспариваемый брачный договор заключен 27.02.2019, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с условиями брачного договора должник лишился права собственности на равную долю в имуществе, приобретенном в браке с Родионовой Е.В. Таким образом, в результате заключения брачного договора № 66АА5484753 от 27.02.2019 причинен вред законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества Канючки А.Я., в том числе приобретенного в будущем, за счет которого возможно погашение задолженности.

Оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица (супруги), не обладая при этом достаточной платежеспособностью, в связи с чем, судом сделан вывод о наличии цели причинить вред правам кредиторов.

На момент заключения оспариваемого брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Красцветмет».

Требования названного кредитора вытекают из договора поручительства от 30.03.2015, заключенного в целях обеспечения обязательств основного заемщика - ООО «Гармония», и подтверждены решением Ленинского районного суда города Красноярска от 12.12.2018 по делу № 2-3751/2018.

На основании заявления указанного кредитора возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требования о признании брачного договора недействительной сделкой, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

Гражданское и семейное законодательство допускают существование между физическими лицами безвозмездных, неденежных правоотношений, обуславливая существование подобных правоотношений либо свободой договора (ст. 572 ГК РФ), либо особым социальным статусом участников правоотношений (глава 13 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сославшись на нормативное определение ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понятий недостаточность имущества и неплатежеспособность, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии у должника соответствующих признаков на момент заключения оспариваемой сделки.

01.04.2019 Канючка А.Я. уведомил своих кредиторов о заключении брачного договора, как того требует ст.46 СК РФ. Заключение брачного договора было направлено на сохранение за собой имущества каждого из супругов, нажитого до заключения брака. Согласно заключенному брачному договору, Канючка А.Я. не передал никакого имущества Родионовой Е.В. В период с 27.02.2019 по настоящее время общее имущество супругами не приобреталось. 

При этом у Родионовой Е.В. имеется индивидуальная собственность, приобретенная в предыдущем браке.

Суд округа не может согласиться с судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции в отношении признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на момент сделки, свидетельствующих о цели причинения вреда кредиторам являются ошибочными, при неправильном применении норм права.

В настоящем случае сделка совершена при наличии подтвержденного судебным актом обязательства должника перед АО «Красцветмет», которое в последующем послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве Канючка А.Я. Таким образом сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и в отношении аффилированного лица, что в совокупности подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Суд апелляционной инстанции данный правовой подход, сформулированный высшей судебной инстанцией, не применил.

По смыслу норм ст.ст. 40-42 СК РФ брачный договор, совершенный после заключения брака, по своей правовой природе заведомо является сделкой между заинтересованными лицами – супругами. Их добросовестное поведение защищается в настоящем случае необходимостью доказывания совокупности трех условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции доказательства наличия такой совокупности установлены, а суд апелляционной инстанции их не опроверг. В частности не опровергнут вывод суда первой инстанции, что причинен вред законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества Канючки А.Я., в том числе приобретенного в будущем, за счет которого возможно погашение задолженности.

Факт уведомления Канючка А.Я. своих кредиторов о заключении брачного договора в порядке ст.46 СК РФ не свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции установил, что режим раздельной собственности установлен брачным договором не только в отношении уже приобретенного имущества, но и в отношении будущего.

Утверждение суда апелляционной инстанции, что должник не передал никакого имущества Родионовой Е.В. и в период с 27.02.2019 по настоящее время общее имущество супругами не приобреталось, не основано на каких-либо доказательствах.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, а именно установленной судом аффилированности сторон сделки, при наличии у должника на момент ее совершения неисполненных обязательств, на основании которых в последующем возбуждено дело о банкротстве. Судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции и установлены обстоятельства того, что действия кредитора и должника при заключении брачного договора осуществлялись с целью вывода имущества нажитого должником в браке и передачи в личную собственность лицу, на которое оно оформлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А40-140712/2019 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Л. Перунова

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова