ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6566/2020

г. Новосибирск

4  сентября  2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 3  сентября  2020  года

Решение в  полном объеме  изготовлено 4  сентября  2020  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи     Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Опалубка» (630108, 

<

...>, литер а пом. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БДТ» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ФИО1,  г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс Монолит» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 170 192 рублей 41 копейки, о расторжении договоров аренды, об обязании возвратить оборудование,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность №31 от 20.08.2020, паспорт;

ответчика: 1.  ФИО3, доверенность от 20.05.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Опалубка» (далее – ООО НПО «Опалубка», истец) обратилось в суд с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БДТ» (далее – ООО «Строительная компания «БДТ», ответчик 1), ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик 2) о расторжении договора аренды №04/10/2019 от 04.10.2019 и договора аренды №18/10/19 от 18.10.2019; об обязании ООО «Строительная компания «БДТ» возвратить оборудование ООО НПО «Опалубка»; о взыскании солидарно 427 346 рублей 15 копеек задолженности и 112 686 рублей 60 копеек неустойки по договору аренды оборудования № 04/10/2019 от 04.10.2019, 1 403 720 рублей 51 копейку задолженности и 226 439 рублей 15 копеек неустойки по договору аренды №18/10/2019 от 18.10.2019, а также неустойки, начиная с 04.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс Монолит».

ФИО1 уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Строительная компания «БДТ» в судебном заседании и письменными возражениями по делу отклонило требования истца в части указания периода задолженности, полагает, что в этой связи сумма исковых требований должна быть уменьшена, ссылаясь, в том числе на то, что за период с 06.11.2019 по 09.11.2019 оборудование ответчику было передано не в комплекте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив  их  с   нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиками не оспорено, что  04.10.2019 между ООО «Сибирский Ресурс Монолит» и ООО «Строительная компания «БДТ» был заключен договор аренды оборудования № 04/10/2019, в соответствии с условиями которого ООО «Сибирский Ресурс Монолит» обязалось предоставить во временное пользование исправное комплектное строительное оборудование согласно перечню, указанного в приложении № 1 к договору, а ООО «Строительная компания «БДТ» - принять, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях определенных договором и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

По актам приема-передачи от 04.10.2019 и от 15.10.2019 оборудование по договору № 04/10/2019 было передано ответчику.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за оборудование указывается в спецификации по каждому конкретному  заказу (счету).

Плата за арендуемое оборудование начисляется с даты передачи оборудования по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, по дату возврата оборудования включительно (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 3 (трех) банковских дней месяца, с момента выставления арендодателем счета, исходя из количества дней фактического пользования оборудованием на конец расчетного периода. 

15.10.2019 для обеспечения обязательств ООО «Строительная компания «БДТ» по указанному договору аренды был заключен  договор поручительства между ООО «Сибирский Ресурс Монолит»  (арендодатель) и ФИО1. (поручитель), в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность перед арендодателем по договору аренды № 04/10/2019 от 04.10.2019.

10.01.2020 между ООО «Сибирский Ресурс Монолит»   и ООО НПО «Опалубка»  заключен договор уступки требования (цессии) № 100120/1, в соответствии с которым право требования долга по договору аренды № 04/10/2019 от 04.10.2019, заключенного  между ООО «Сибирский Ресурс Монолит» и ООО «Строительная компания «БДТ» перешло ООО НПО «Опалубка».

Материалами дела установлено, что ответчик в нарушении условий договора аренды № 04/10/2019 не оплатил арендуемое оборудование, в связи с чем у ООО «Строительная компания «БДТ» образовалась задолженность перед ООО НПО «Опалубка» в общей сумме 427 346 рублей 15 копеек. 

18.10.2019 между ООО НПО «Опалубка» и ООО «Строительная компания «БДТ» был заключен договор аренды оборудования № 18/10/2019, в соответствии с условиями которого ООО НПО «Опалубка» обязалось предоставить во временное пользование исправное комплектное строительное оборудование согласно перечню, указанного в приложении № 1 к договору, а ООО «Строительная компания «БДТ» - принять, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях определенных договором и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

По актам приема-передачи оборудование по договору № 18/10/2019 было передано ответчику.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за оборудование указывается в спецификации по каждому конкретному  заказу (счету).

Плата за арендуемое оборудование начисляется с даты передачи оборудования по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, по дату возврата оборудования включительно (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 3 (трех) банковских дней месяца, с момента выставления арендодателем счета, исходя из количества дней фактического пользования оборудованием на конец расчетного периода.

07.11.2019 для обеспечения обязательств ООО «Строительная компания «БДТ» по указанному договору аренды был заключен  договор поручительства между ООО НПО «Опалубка»  (арендодатель) и ФИО1. (поручитель), в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность перед арендодателем по договору аренды № № 18/10/2019 от 18.10.2019.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с неуплатой арендных платежей в полном объеме у ответчиков образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № 04/10/2019 от 04.10.2019 в общей сумме - 427 346 рублей 15 копеек и по договору аренды №18/10/2019 от 18.10.2019 в общей сумме - 1 403 720 рублей 51 копейки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиками доказательств отсутствия задолженности по указанным выше договорам аренды в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Пунктами 5.2 спорных договоров аренды установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиками нарушен срок внесения арендной платы, истцом правомерно начислена   неустойка по состоянию на 03.09.2020 по договору аренды оборудования № 04/10/2019 от 04.10.2019  в сумме - 112 686 рублей 60 копеек и по состоянию на 03.09.2020 по договору аренды №18/10/2019 от 18.10.2019 в сумме - 226 439 рублей 15 копеек.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договоров о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи истец просит взыскание  неустойки производить, начиная с 04.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности (1 831 066 рублей 66 копеек) за каждый день просрочки.

Довод  ООО «Строительная компания «БДТ» о том, что сумма исковых требований должна быть уменьшена, поскольку истцом неверно указан период задолженности, в связи с тем, что оборудование поставлялось не комплектом, а частями, является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что оборудование ответчиком было принято несколькими поставками по предварительному согласованию, каких-либо отказов от принятия поставляемого частично оборудования ответчиком истцу не заявлялось, платежи, в том числе, за период с 06.11.2019 по 09.12.2019 выставлялись на уже поставленное ответчику оборудование. Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик фактически не пользовался оборудованием в спорный период в материалы дела не представлено. Более того, возврат оборудования ответчиком производился не комплектом, а так же частями, в судебном заседании ответчик подтвердил, что до настоящего времени использует оборудование частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктами 2.1.3 договоров установлено, что арендодатель вправе требовать расторжения договора в случае, если арендатор более 2 раз подряд нарушает срок платежа, установленного пунктом 4.2 договора. 

Согласно пункту 3 статьи  619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит  арендную плату.

В этой же статье установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.01.2020 № 2 о расторжении договоров аренды с требованием возвратить арендованное оборудование, которое было получено ответчиком 23.01.2020.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Поскольку ответчик длительное время не вносил арендную плату, арендованное оборудование не возвращено, следовательно, возникшее у истца право требования в судебном порядке о расторжении спорных договоров и о возврате оборудования  является  обоснованным  и  подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиками не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор аренды №04/10/2019 от 04.10.2019 и договор аренды №18/10/19 от 18.10.2019.

            Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БДТ» возвратить оборудование обществу с ограниченной ответственностью НПО «Опалубка» согласно нижеприведенному перечню:  

Арендатор

Количество у арендатора

Цена аренды за ед., руб./сутки

Стоимость аренды, руб./сутки

Товара у арендатора на сумму, руб.

Товар 

Аренда 

СК БДТ ООО

457

54,98

3 000, 09

568 976

Балка БДК 1,5 б/у

ШТУКАМИ

72

3,5

252

38 880

Балка БДК 2,0 б/у

ШТУКАМИ

9

4,7

42,3

6 480

Балка БДК 2,5 б/у

ШТУКАМИ

18

5,83

104,94

16 200

Балка БДК 3,0 б/у

ШТУКАМИ

76

14

532

82 080

Балка БДК 3,6 м б/у

ШТУКАМИ

233

16,8

1 957,2

392 605

Стойка С-2 (Ring-Lock)

Н=0,75 (стартовая) б/у

2

1,4

2,8

920

Стойка С-2 (Ring-Lock)

Н=2,4 (стартовая) б/у

3

3,85

11,55

3 411

Стойка С-4 (Ring-Lock)

Н=1,5 (доборная) б/у

37

2,1

77,7

22 940

Стойка С-4 (Ring-Lock)

Н=2,0 (доборная) б/у

7

2,8

19,6

5 460

Итого

457

54,98

3 000, 09

568 976

       Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БДТ», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Опалубка» 427 346 рублей 15 копеек задолженности и 112 686 рублей 60 копеек неустойки по состоянию на 03.09.2020 по договору аренды оборудования № 04/10/2019 от 04.10.2019, 1 403 720 рублей 51 копейку задолженности и 226 439 рублей 15 копеек неустойки по состоянию на 03.09.2020 по договору аренды №18/10/2019 от 18.10.2019, всего 2 170 192 рубля 41 копейку, 39 019 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить, начиная с 04.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности (1 831 066 рублей 66 копеек) за каждый день просрочки.

       Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БДТ», ФИО1 в доход федерального бюджета 12 832 рубля государственной пошлины.

       Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

   Судья                                                                                        М.И. Мартынова