Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

          

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7957/2022

11 октября 2022 г.

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения вынесена 04 октября 2022 года

 Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, акционерного общества «Кожзавод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о признании постройки самовольной и ее сносе,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО5, по доверенности № 11-01-44/124 от 16.09.2021, личность подтверждена служебным удостоверением,

ответчика – представитель ФИО6, по доверенности от 04.04.2022, личность удостоверена паспортом,

третьего лица ООО «СУ 808» – представитель ФИО7, по доверенности от 30.06.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – истец, ООО «СУ 808») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), в котором просит обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения по настоящему делу произвести снос самовольной постройки – двухэтажного нежилого здания склада, цвет серо-синий, материал стен – металлический каркас, обшитый сандвич-панелями, расположенного по координатам:

X

Y

609373,92

2323389,18

609385,34

2323430,33

609365,87

2323435,73

609354,46

2323394,58

на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19 по адресу: Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, а также исключить из ЕГРН сведения о нежилом здании строительного цеха площадью 679,7 м2, инвентарный номер 40716, кадастровый номер 74:36:0607002:327, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 15.10.2021 (резолютивная часть определения  объявлена 13.10.2021) судом удовлетворено ходатайство Администрации г.Челябинска о вступлении в дело в качестве соистца с требованием к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2  - обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения по настоящему делу произвести снос самовольной постройки – двухэтажного нежилого здания склада, цвет серо-синий, материал стен – металлический каркас, обшитый сандвич-панелями, расположенного по координатам:

XY

609373,922323389,18

609385,342323430,33

609365,872323435,73

609354,462323394,58

на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19 по адресу: Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, а также исключить из ЕГРН сведения о нежилом здании строительного цеха площадью 679,7 м2, инвентарный номер 40716, кадастровый номер 74:36:0607002:327, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 09.03.2022 требование Администрации г. Челябинска к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2  - обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения по настоящему делу произвести снос самовольной постройки – двухэтажного нежилого здания склада, цвет серо-синий, материал стен – металлический каркас, обшитый сандвич-панелями, расположенного по координатам:

XY

609373,922323389,18

609385,342323430,33

609365,872323435,73

609354,462323394,58

на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19 по адресу: Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, а также исключить из ЕГРН сведения о нежилом здании строительного цеха площадью 679,7 м2, инвентарный номер 40716, кадастровый номер 74:36:0607002:327, расположенного по адресу: 

<

...>. 

 Определением от 09.03.2022 ( резолютивная часть объявлена 01.03.2022)   требования Администрации г.Челябинска выделены в отдельное производство из дела № А76-48022/2019 (т.1 л.д. 2-3).

 Исковые требования  Администрации города Челябинска  мотивированы тем, что  собственником земельного участка площадью 44 428 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0607002:19 по адресу: Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, является муниципальное образование город Челябинск. На земельном участке,  по данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН),  расположено. помимо прочих объектов,  здание площадью 679,7 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0607002:327. По данным ЕГРН  указанное здание построено в 1996 году и представляет собой одноэтажное кирпично-бетонное здание строительного цеха, а ответчиком оно приобретено 25 октября 2016 года. Между тем, фактически здание с кадастровым номером 74:36:0607002:327, сведения о котором содержатся в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19 отсутствует. Указанное здание было полностью разрушено и по состоянию на 2007 год его  не существовало. На месте старого здания ответчиком возведен новый объект недвижимости в отсутствие на то разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставленном для строительства, а потому данное строение, по мнению   истца,  является самовольным. Оно возведено в иных координатах, нежели чем прежняя постройка, из иных материалов, чем ранее существовавшее здание, представляет собой металлический каркас, обшитый  сэндвич панелями. Высота и площадь самовольной постройки не соответствует высоте и площади здания с кадастровым номером 74:36:0607002:327. 

Самовольное строительство на вышеуказанном земельном участке, а также наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на несуществующее здание является препятствием для осуществления истцом права владения земельным участком с кадастровым номером 74:36:0607002:19 и передачи земельного участка в аренду другим арендаторами и, как следствие, нарушает права Администрации как  собственника. 

Поскольку здание с кадастровым номером  74:36:0607002:327 прекратило свое существование, в отношении него должен быть произведен государственный учет и учет государственной регистрации прав как на объект прав, прекративший свое существование. Следовательно, сведения о кирпично-бетонном здании строительного цеха площадью 679,7 кв.м, инвентарный номер 40716, кадастровый номер 74:36:0607002:327,  подлежат исключению из ЕГРН. 

Представитель истца Администрации в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ИП ФИО2  исковые требования не признала,   в обоснование своих возражений сослалась на  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом -   решением   от 09.03.2022   по делу  № А76-48022/2019,  указав, что   право собственности на  спорное здание возникло у ответчика 25.10.2016 года на основании договора мены, заключенного с ФИО4 В момент совершения сделки названное здание требовало проведения капитального ремонта, а наличие на указанном земельном участке фундамента указанного здания не вызывало никаких сомнений, а потому доводы истца о полном уничтожении указанного здания являются несостоятельными. Прекращение права собственности на недвижимое имущество в силу его гибели или уничтожения не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость возможно исключительно по волеизъявлению собственника. В силу общего принципа неприкосновенности собственник имущества не может быть лишен права собственности на остатки уничтоженной вещи, может восстанавливать ее, а потому сам по себе факт разрушения объекта не является основанием для принудительного прекращения права. После приобретения права собственности на здание с кадастровым номером  74:36:0607002:327 ответчиком был подготовлен проект реконструкции приобретенного объекта недвижимости, который был согласован главным архитектором города Челябинска ФИО8, после чего произведены работы по реконструкции приобретенного ответчиком объекта недвижимости. Реконструированный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим нормам. Спорное здание находится в габаритах, соответствующих моменту его создания в 1996 году. Для эксплуатации данного здания между ответчиком и КУИиЗО г. Челябинска был заключен договор №УЗ №001944-13-Д-2007 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска со множественностью лиц на стороне арендатора от 27 апреля 2018 года.  Также указала на то, что ответчиком неоднократно в 2018 и 2020 годах предпринимались попытки по получению в органе местного самоуправления разрешения на реконструкцию принадлежащего ответчику здания. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск Администрации (т.1 л.д. 10-15).

 Третье лицо – ООО «СУ 808»  в лице представителя иск поддержало, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, предоставлен для эксплуатации производственных зданий, ответчику для строительства нового объекта недвижимости не передавался, а потому спорное строение обладает признаками самовольной постройки, которая подлежит сносу в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ. 

 Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  иных третьих лиц , надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

  Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные  доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства. 

04 декабря 2013 года на государственный кадастровый учет   поставлен  объект недвижимости,  -  нежилое здание (строительный цех) 1996 года постройки, общей площадью 679,7 кв.м.  (количество этаже 1, подземных 0), с кадастровым номером  74:36:0607002:327, расположенный по адресу: 

<

...>. 

С 25 октября 2016 года   до настоящего времени по данным ЕГРН собственником нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0607002:327 является ФИО2.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  15 декабря 2014 года ФИО2 зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 314784734900015). 

На основании договора №УЗ №001944-13-Д-2007 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска со множественностью лиц на стороне арендатора от 28 апреля 2018 года, заключенного между КУИиЗО г. Челябинска (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), последняя приняла в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок  площадью 44 428 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0607002:19, расположенный по адресу: 

<

...>, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования "город Челябинск", для эксплуатации нежилых производственных зданий. 

Как следует из искового заявления Администрации, отзыва ответчика на иск и подтверждается представленными в материалы дела заключениями, фотографиями, а также техническим паспортом, выполненным ООО "ГИСГЕО", фактически на основании договора мены нежилых зданий от 01 октября 2016 года ФИО2 приобрела объект недвижимости с кадастровым номером  74:36:0607002:327 в разрушенном состоянии. При этом ответчиком заявлено о том, что на момент приобретения указанного здания был сохранен его фундамент, а ответчик воспользовался своим правом на восстановление принадлежащего ему объекта недвижимости. 

В обоснование заявленного искового заявления Администрация ссылается на то, что вышеуказанное здание не является тем объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, поскольку фактически здание с кадастровым номером 74:36:0607002:327 фактически было разрушено с 2007 года, а на его месте ответчиком возведен новый объект недвижимости без получения разрешения на строительство и без предоставления для строительства данного здания земельного участка, что явилось основанием для заявления требования о сносе самовольной постройки. 

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Пунктом 28 Постановления N 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29).

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В названном пункте речь идет об установлении тех или иных обстоятельств, установленных судом в ином споре, то есть о пределах преюдициальности судебного акта.

Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело № А76-48022/2019 по иску ООО «СУ-808», которым отказано в удовлетворении требований данного лица о признании самовольной постройкой того же  самого объекта к тому же лицу , в котором Администрация города участвовала  в качестве третьего лица , затем соистца.  Судебный акт не обжаловался и ступил в законную силу.  Суд полагает, что при рассмотрении  настоящего дела, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума № 10/22, не установлено новых обстоятельств и истцом  не представлено новых доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, нежели при рассмотрении указанного выше дела.

 Так, в обоснование своих доводов истец сослался на представленное  в дело №А76-14022/2019 заключение ООО "Челябинское Бюро Технической Инвентаризации" от 11 ноября 2019 года, согласно которому при обследовании земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено, что нежилое здание с кадастровым номером   74:36:0607002:327, общей площадью 679,7 кв.м., этажность - 1 , наименование нежилое здание (строительный цех), год завершения строительства 1996, фактические является двухэтажным вновь построенным зданием, материал стен: сэндвич панели. 

Также истец в подтверждение своих доводов ссылается на заключение специалиста ООО ИТЦ "СКАНЭКС", согласно которого с помощью материалов космической съемки со спутника IKONOS произведено исследование пространственно-временной динамики территории в рамках границ земельного участка с  кадастровым номером 74:36:0607002:19, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 17 августа 2007 года по 16 августа 2016 года.  В результате экспертного дешифорования разновременных материалов космической съемки в границах исследуемого земельного участка объектов с признаками незавершенного строительства в указанный период не выявлено.  

Между тем, в  ходе рассмотрения дела ответчиком представлено техническое заключение ООО "ГИСГЕО" № 125-2019 от 21.11.2019, согласно которому указанной организацией, являющейся Членом Саморегулируемой организации Союз проектных организаций "ПроЭК", было проведено техническое обследование спорного объекта в соответствии с основными положениями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятыми рекомендациями к применению в качестве нормативного документа в Системе нормативных документов в строительстве Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153, регламентирующими общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследований конструкций и оценки их технического состояния и МДС 13-20.2004 "Комплексная методика по обследованию и энергоаудиту реконструируемых зданий. Пособие по проектированию", включающее комплексное обследование производственной среды и повреждений строительных конструкций, а также оценку инженерных систем. В соответствии с данным заключением  выполненная перепланировка объекта недвижимости - нежилого (Склад) с уточнением размеров и площади объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. 

Произведенные строительно-монтажные работы не нарушают требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и иных требований, установленных Федеральным законом № 384 от 30.12.2018 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений и иных норм и правил, установленных ФЗ № 384 от 30.12.2008. Конструктивная целостность здания не создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в нем, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Указанные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности части объекта недвижимости, а также не превышают существующие габариты, параметры объекта недвижимости  разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, вследствие чего, согласно Градостроительному кодексу РФ - ст. 51, ч. 17 п. 4 - выдача разрешения на перепланировку, реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.     

Как следует из технического паспорта на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0607002:327, составленным по состоянию на 21 ноября 2019 года, была выполнена перепланировка нежилого здания в габаритах существующего здания. Произведено устройство антресоли на отметке +3,7 в объеме 01 этажа. Выполнен капитальный ремонт здания с заменой всех коммуникаций на новые. Площадь застроенного здания составляет 856,9 кв.м. Фундамент является железобетонным, ленточным. Наружные стены выполнены из сэндвич панелей  с утеплением, полы бетонные. Состояние строительных конструкций здания хорошее.  

Суд также отмечает, что  в рамках дела № А76-48022/2019  по иску ООО «СУ-808» с аналогичными требованиями,  с целью устранения противоречий сторон относительно того является ли спорное строение результатом произведенных капитального ремонта, реконструкции приобретенного ответчиком здания или является вновь созданным объектом недвижимости арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" - ФИО9 

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" - ФИО9  от 21 апреля 2021 года на момент производства экспертизы у объекта изменились параметры объекта недвижимости - нежилого здания строительного цеха площадью 679,7 кв.м., инвентарный номер 40716, кадастровый номер 74:36:0607002:327, расположенного по адресу: 

<

...>, его частей: площадь, этажность, материал стен, в связи с чем  эксперт счел данные изменения новым строительством. На объекте исследования не производились работы по расширению объекта, замене или восстановлению несущих строительных конструкций, так как все её строительные конструкции новые, старых конструкций здания не обнаружено. 

Исследуемый объект обладает признаками капитального строения, поскольку является сооружением, представляющим собой объемную строительную систему, имеющую наземную, надземную и подземную части (фундамент), состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов  различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, а также исследуемей объект прочно связан с землей, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебного эксперта  по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  в рамках дела № А76-48022/2019 пришел к выводу о недостаточной обоснованности выводов судебного эксперта о том, что все строительные конструкции спорного строения являются новыми, а потому спорное строение является вновь созданным объектом недвижимости. 

 Так, из представленных истцом снимков космической съемки, содержащихся в заключении специалиста ООО ИТЦ "СКАНЭКС", просматривается контур фундаментного основания здания с  кадастровым номером 74:36:0607002:19. Ответчиком заявлено о том, что на момент приобретения данного объекта недвижимости его фундамент существовал. Доказательств обратного  суду не представлено. 

Более того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2009 года по делу № А76-3376/2008 по иску ООО "Стройтэк" к Управлению Федеральной регистрационной службе по Челябинской области  и ООО "Номиранта" о прекращении права собственности на объекты недвижимости, в числе которых присутствовало  нежилое здание (строительный цех), общей площадью 679,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, по состоянию на 2009 год установлено  отсутствие  факта  полного уничтожения и демонтажа спорных строений, в том числе, названного здания.

 В удовлетворении исковых требований ООО "Стройтэк" к ООО "Номиранта" о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу 

<

...>, в виде: нежилого здания (очистные сооружения), общей площадью 919,5 кв. м (лит. Уу); нежилого здания (склад временного хранения кожсырья), общей площадью 922,4 кв. м, (лит. Е); нежилого здания (строительный цех), общей площадью 679,7 кв. м (лит. З-З3 з); нежилого здания (склад временного хранения кожсырья), общей площадью 1065,5 кв. м, (лит. М); нежилого здания (кожсырьевой цех), общей площадью 366,8 кв. м, (лит. Ф-ФЗ); нежилого здания (зарядная станция), общей площадью 254,8 кв. м, (лит. ЖЖ1) и к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области об обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права,   было отказано.

 При этом суд апелляционной инстанции установил,  что согласно сведениям, представленными органами технического учета по результатам плановой и внеплановой технической инвентаризации по состоянию на май 2006 г., май 2008 г., август 2008 г. объекты (здания), принадлежащие ООО "Номиранта" на праве собственности, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N 74:36:06 07 002:0019, находятся в полуразрушенном состоянии, без стен, но с сохранившимися фундаментами (30 - 50 %), о чем свидетельствуют технические паспорта (т. 2, л.д. 34 - 74, т. 3, л.д. 98 - 130, т. 7, л.д. 10 - 46), составленные ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области, муниципальным учреждением г. Трехгорный "Служба заказчика" (свидетельство об аккредитации N 000183 от 15.11.2004 Роснедвижимости - т. 3, л.д. 134) и Челябинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", а также справкой, выданной МУ г. Трехгорный "Служба заказчика" в адрес Арбитражного суда Челябинской области по состоянию на 03.07.2008.Таким образом, факт полного уничтожения и демонтажа спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером N 74:36:06 07 002:0019 не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта  руководствовался тем, что  в силу общего принципа неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также согласно п.п. 1, 2 ст. 271 названного Кодекса, ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации собственник не может быть лишен права собственности на остатки уничтоженной вещи, может восстановить ее, а потому в данном случае сам по себе факт разрушения объектов не является основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика на них. Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существующего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, необходимым условием для применения которого является обеспечение восстановления нарушенного права.

Указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А76-3376/2008-17-223 оставлено  без изменения Постановлением ФАС Уральского округа от 01.12.2009 N Ф09-8196/08-С6 по делу N А76-3376/2008 и  также имеет  значение при рассмотрении спора между сторонами по настоящему делу. 

 Таким образом,  исходя из  вышеназванного общего принципа неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, положений п.п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ именно собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащей ему вещью, собственник не может быть лишен права собственности на остатки уничтоженной вещи и  вправе восстановить её, а потому в данном случае сам по себе факт разрушения спорного объекта недвижимости не является достаточным основаниям констатации факта прекращения права собственности ответчика на спорное строение и вывода о самовольности возведенного ответчиком строения при восстановлении  ранее существовавшего  объекта недвижимости. 

В соответствии с положениями ч. 1.2. ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

 Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена проектная документация, разработанная ООО "ТАМ "Зодчий" в 2018 году, на реконструкцию здания строительного цеха под здание склада по ул. Кожзаводская, 96 в г. Челябинске. 

В соответствии с положениями ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из технического плана здания, составленного кадастровым инженером  ФИО10 11 декабря 2019 года,  он подготовлен для внесения изменений сведений о площади нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0607002:327, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с выполненной перепланировкой, проведенным капитальным ремонтом здания, без изменения внешних габаритов, расположенного по адресу: 

<

...>. Общая площадь здания изменилась в результате монтажа внутренних не несущих перегородок, устройства антресоли на отметке +3,70 в объеме 1 этажа, площадью 246, 7 кв.м, а также уточнения размеров и составила  1059,5 кв.м. 

Наименование - Нежилое здание "Склад" поменялось по заявлению собственника. Проведенные строительно-монтажные работы не нарушают требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и иных требований, установленных Федеральным законом № 384 от 30.12.2008 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"  и иных норм и правил, установленных ФЗ № 384 от 30.12.2008.   

В соответствии с техническим заключением № 182 от 18.12.2021, выполненным ООО "ПКБ "АрхСтудия", спорный объект не является новым строением, его площадь изменилась в результате перепланировки и устройства антресоли. Материал стен изменен в результате замены элементов  конструкций здания на конструкции с улучшенными показателями. Этажность нежилого здания не изменилась. Площадь застройки изменилась в пределах допустимой погрешности. 

Как следует из акта выезда и обследования объекта недвижимости от 17 октября 2021 года, выполненного кадастровым инженером ФИО10, существующий на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19  спорный объект недвижимости по своим географическим координатам подпадает в границы и контур координат с здания с кадастровым номером 74:36:0607002:327, содержащихся в ЕГРН в параметрах допуска. Отклонения от ранее учтенных координат незначительные, погрешность не более 0,10 м.  Данное заключение истцами, другими участниками процесса не оспорено и не опровергнуто какими-либо доказательствами.  

При этом ни из представленных истцом доказательств, ни из заключения судебного эксперта (в деле А76-48022/2019)  не следует, что спорное строение возведено вне параметров ранее существовавшего контура фундамента строительного цеха с кадастровым номером 74:36:0607002:327, а доводы ответчика о том, что спорное строение возведено на ранее существующем фундаменте,  не опровергнуты какими-либо доказательствами.

 Из заключения же судебного эксперта также не усматривается исследование вопроса о том, является ли подземная часть существующего спорного строения, а именно его фундамент, вновь созданной строительной конструкцией или является фундаментом прежнего здания, явившегося основанием для возвещения спорного строения. Сведения о том, что судебным экспертом для решения указанного вопроса производились какие-либо исследования, в том числе методом разрушающего воздействия, проводился анализ конструкции фундамента на предмет определения возраста материала, из которого возведен фундамент,  в заключении отсутствуют. 

Судом признан  недостаточно обоснованным  и вывод судебного эксперта относительного того, что в результате строительства спорного объекта недвижимости изменилась этажность ранее существующего здания, поскольку из иных представленных в материалы дела доказательств (технического паспорта, технического плана, фотографий спорного строения, технического заключения ООО "ПКБ "АрхСтудия") следует, что имеющаяся в спорном в здании антресоль не является самостоятельным этажом указанного здания, не покрывает всей поверхности застройки данного здания и расположена в высотных параметрах первого этажа этого здания.   

Поскольку в понятии реконструкция объекта капитального строительства, закрепленном в положениях статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрено изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, а из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик произвел замену строительных конструкций принадлежащего ему по данным ЕГРН здания строительного цеха на фундаменте ранее существовавшего здания, в пределах контура данного фундамента, а именно произвел замену стен и кровли на стены и кровлю из более совершенных материалов, с обустройством внутри первого этажа такого технического сооружения как антресоль, предназначенного для эксплуатации данного здания,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком произведена реконструкция здания с кадастровым номером 74:36:0607002:327 в параметрах контура ранее существовавшего здания (с учетом допустимой погрешности), с применением современных строительных материалов.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственнику гарантировано право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему вещью. 

В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При этом в силу п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу приведенных положений закона с приобретением права собственности на здание с кадастровым номером 74:36:0607002:327, находящемся в состоянии, требующем проведения его капитального ремонта или реконструкции, к ИП  ФИО2 перешло право распорядиться судьбой данного имущества, а именно право отказаться от права собственности на данное имущество, либо реализовать свое право на восстановление данного здания, на проведение его ремонта и (или) реконструкции. 

  Нахождение же приобретенного ответчиком объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта  право пользования вышеуказанным земельным участком, на котором расположен указанный объект, на тех же условиях, что и прежний собственник. 

Арбитражным судом установлено, что ответчик воспользовался своим правом на восстановление принадлежащего ему объекта недвижимости путем проведения реконструкции, с целью возможности его эксплуатации и получения прибыли от сдачи в аренду нежилого здания, а также своевременного осуществления платежей за аренду земельного участка по договору №УЗ №001944-13-Д-2007 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска со множественностью лиц на стороне арендатора от 27 апреля 2018 года. 

Более того, право пользования ответчиком земельным участком, возникшее в силу вышеуказанного договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, недействительным не признано, не прекращено и не  оспорено. 

Новых доказательств в рамках денного дела Администрацией г.Челябинска, опровергающих выводы суда при разрешении  дела № А76-48022/2019, не представлено, дополнительных ходатайств, в  том  числе  о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности  довода истца о том, что ответчиком в 2016 году был приобретен несуществующий объект недвижимости и  что право собственности на данный объект прекращено в силу положений п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ. 

Относительно доводов истца о том, что спорное строение возведено без получения разрешения на строительство, на земельном участке, который не предоставлялся ответчику для строительства спорного здания, арбитражный суд исходит из следующего.  

Действительно, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ  разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах дела имеются доказательства обращения ответчика в Администрацию г. Челябинска с заявлениями о получении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта в 2018 и 2020 годах, на которые ответчиком получен отказ.

Письмом от 23.11.2018 №3179/гасн в 2018 года ответчику отказано Администрацией города Челябинска в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию)  по мотиву наличия у КУИиЗО г. Челябинска намерений по расторжению договора №УЗ №001944-13-Д-2007 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска со множественностью лиц на стороне арендатора от 27 апреля 2018 года. В 2020 году письмом от 21.01.2020 №912/гасн  Администрацией города Челябинска повторно было отказано ответчику в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) по мотиву наличия принятых Арбитражным судом Челябинской области обеспечительных мер по делу №А76-48022/2019 в отношении реконструируемого здания.  Таким образом, ответчик предпринимал надлежащие меры для легализации реконструкции спорного объекта, мотивы отказов не  связаны с действиями либо без действием ответчика. 

Доказательств того, что в результате изменения объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:36:0607002:327 были ухудшены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного здания, что было допущено превышение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, суду не представлено. 

Напротив, в соответствии с техническим заключением ООО "ГИСГЕО" № 125-2019 от 21.11.2019 допущенные изменения состояния здания с кадастровым номером 74:36:0607002:327  не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности части объекта недвижимости, а также не превышают существующие габариты, параметры объекта недвижимости  разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, вследствие чего, согласно Градостроительному кодексу РФ - ст. 51, ч. 17 п. 4 - выдача разрешения на перепланировку, реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.     

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект недвижимости расположен в пределах контура ранее существующего здания, расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19, располагающимся в утвержденной Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Челябинск" зоне Г2.2. - производственно-складская территориальная зона, где основным видом разрешенного использования является, в том числе, размещение производственных (промышленных) предприятий до 5 класса опасности включительно. Строительные  конструкции спорного здания соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кадастровая выписка от 24.07.2017 №7400/101/14-545217, выданная Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» на нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0607002:327  содержит сведения в особых отметках «застроенная площадь нежилого здания 849,6 кв.м.». Указанные сведения подтверждают фактическую застроенную площадь нежилого здания на 2014 год, то есть до приобретения ответчиком права собственности на спорный объект. При сравнении с данными технического паспорта на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0607002:327, составленным по состоянию на 21 ноября 2019 года, площадь застроенного здания составляет 856,9 кв.м.  Тем самым документально подтверждается, что в результате реконструкции нежилого здания произошло  увеличение площади застройки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что ответчиком не осуществлялось строительство нового здания, а была выполнена реконструкция ранее существовавшего здания  в пределах контура его фундамента, с соблюдением строительных норм и правил, без ухудшения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности ранее существовавшего здания, в отсутствие превышения предельных параметров разрешенного строительства  (или) реконструкции, установленных градостроительным регламентом. С учетом   изложенного,  доводы истца о том, что истцу не предоставлялся для строительства спорного здания земельный участок, подлежат отклонению в качестве несостоятельных, поскольку имело место восстановление объекта недвижимости на месте ранее существующего объекта. 

Действующее законодательство не запрещает собственнику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащем такому собственнику на праве аренды, осуществлять капитальный ремонт или реконструкцию указанного объекта недвижимости без получения каких-либо дополнительных прав на земельный участок, кроме существующего права аренды.   

 Суд отмечает, что  в соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела арбитражному суду не представлено доказательств того, что существованием спорного строения каким-либо образом созданы препятствия для реализации истцом  его права распоряжения  земельным участком, находящимся в публичной собственности, либо прав арендодателя на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607002:19. 

 Права арендаторов земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19  ( в случае их нарушения) подлежат самостоятельной защите в рамках существующих между ними и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска обязательственных правоотношений. 

 Истец также не представил доказательств  того, что  сохранение  спорного объекта   не отвечает требованиям безопасности либо создает угрозу безопасности (жизни и здоровью) третьим лицам.  

Таким образом, ответчик, обладающий правом аренды земельным участком с кадастровым номером  74:36:0607002:19 в целях эксплуатации объекта недвижимости с 2018 года, с которым договор аренд заключен именно как  собственником объекта недвижимости ,  и являясь собственником расположенного на данном земельном участке  нежилого здания с 2016 года, не может быть признан   в данном случае лицом, осуществившим  самовольное строительство и злоупотребившим своими правами.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

  В рассматриваемой ситуации истец  не доказал нарушение  своих  прав и  охраняемых законом  интересов в  ходе  восстановления на арендуемом в установленном порядке земельном участке ранее существовавшего  объекта недвижимости. 

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304  Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п.п. 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

 При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе рассмотрения дела  истцом  не доказан факт того, что существованием спорного строения нарушены  его права и законные интересы.

  Ввиду изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований  для удовлетворения требования истца о сносе спорного строения и   связанного с ним требования  об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом здании строительного цеха площадью 679,7 кв.м., инвентарный номер 40716, кадастровый номер 74:36:0607002:327, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с прекращением существования указанного здания, как объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.