ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09.09.2024 года дело № А36-3861/2021  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  судей Ореховой Т.И.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,  

при участии:  

от АО «Стойленский ГОК»: ФИО2, представитель по  доверенности № ДОВ-СО-2010-56/2023 от 06.03.2023, паспорт гражданина  РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Стойленский ГОК» на определение Арбитражного суда Липецкой  области от 31.05.2024 по делу № А36-3861/2021 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Трансстройпуть» о взыскании судебных  расходов в сумме 80 000 рублей с акционерного общества «Стойленский  горно-обогатительный комбинат», в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Электросвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением, резолютивная часть которого оглашена 14.07.2021,  ликвидируемый должник - ООО «Электросвязь» признан несостоятельным  

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (банкротство ликвидируемого должника).  

Определением, резолютивная часть которого оглашена 14.07.2021,  конкурсным управляющим в ООО «Электросвязь» утвержден  арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих»,  

19.07.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение внешнего  управляющего № 7014236 о введении в отношении ООО «Электросвязь»  процедуры банкротства - конкурсное производство.  

В газете «Коммерсантъ» № 129 от 24.07.2021 опубликованы сведения о  введении в отношении ООО «Электросвязь» процедуры банкротства -  конкурсное производство.  

24.09.2021 от АО «Стойленский ГОК» поступило заявление о  включении в реестр требований кредиторов должника требований по  договорам строительного подряда № 2530 от 19.08.2019, № 2738 от  01.10.2019, № 3779 от 04.06.2020, № 3698 от 22.05.2020, № 3617 от  07.05.2020, № 2495 от 31.07.2019, № 3513 от 13.04.2020 в сумме 159 318 159  руб. 76 коп. Определением от 29.09.2021 заявление принято к  производству.  

Определением от 25.05.2022 выделено в отдельное производство  требование АО «Стойленский ГОК» по договору строительного подряда   № 2530 от 19.08.2019 в части заявленной к включению суммы в размере 48  159 183 руб. 30 коп. за недопоставку щебня.  

Определением от 26.09.2022 отказано в удовлетворении заявления  акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Электросвязь» требований в сумме 48 159 183 руб. 30 коп.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2022 вышеназванное определение оставлено без изменения.  

10.05.2023 от ООО «Трансстройпуть» поступило заявление о  взыскании с АО «Стойленский ГОК» судебных расходов в сумме 80 000  рублей, которые были понесены в рамках рассмотрения требования  кредитора АО «Стойленский ГОК».  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2024 с  акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпуть»  взысканы судебные расходы в сумме 44 787 руб. 90 коп. В остальной части  отказано.  

Не согласившись с данным определением, АО «Стойленский ГОК»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего ООО «Электросвязь» ФИО3 поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Представитель АО «Стойленский ГОК» поддержал доводы  апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и  необоснованным, просил его отменить.  

Выслушав представителя АО «Стойленский ГОК», изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 01.11.2021 между ООО «Технологии и Услуги» (Исполнитель)  и ООО «Трансстройпуть» (Заказчик) подписан договор на оказание  юридических услуг № А36-3861/2021-З.  

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязался оказать Заказчику  услуги по юридическому сопровождению интересов, связанных с  рассмотрением обособленного спора по заявлению АО «Стойленский  ГОК» о включении требований в реестр, в рамках арбитражного дела   № А36-3861/2021.  

По условиям договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику  услуги по подготовке процессуальных документов, представлению  интересов в судебных заседаниях.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что  стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением № 1, в том  числе:  

- подготовка процессуальных документов (возражений, пояснений,  заявлений, ходатайств) в суде первой инстанции - 5 000 руб.;  

- участие в судебном заседании первой инстанции (за каждое  судебное заседание) -10 000 руб.;  

- подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную  жалобу, иных процессуальных документов в суде апелляционной  инстанции - 10 000 руб.;  

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20  000 руб.;  

- подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную  жалобу, иных процессуальных документов в суд кассационной инстанции10 000 руб.;  

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20  000 руб.;  

В подтверждение оказания Исполнителем услуг по договору  заявителем представлен акт оказания услуг № 1 от 01.03.2022 на сумму 20  

000 руб., акт оказания услуг № 2 от 01.06.2022 на сумму 15 000 руб., акт  оказания услуг № 3 от 30.09.2022 на сумму 25 000 руб., акт оказанных  услуг № 4 от 01.03.2023 на сумму 20 000 руб.  

Согласно акту № 1 от 01.03.2022 Исполнителем оказаны следующие  услуги:  

- подготовка возражений на заявление АО «Стойленский ГОК» о  включении требований в реестр к заседанию от 24.11.2021;  

- подготовка возражений на заявление о включении требований в  реестр к заседанию от 31.01.2022;  

- представление интересов в судебном заседании 24.02.2022.  

Факт оплаты услуг по указанному акту в размере 20 000 руб.  подтверждается платежным поручением № 354 от 22.03.2022.  

Согласно акту № 2 от 01.06.2022 Исполнителем оказаны следующие  услуги:  

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных  доказательств к судебному заседанию от 19.05.2022;  

- представление интересов в судебном заседании 16-25.05.2022. 

Факт оплаты услуг по указанному акту в размере 15 000 руб.  подтверждается платежным поручением № 633 от 25.05.2022.  

Согласно акту № 3 от 30.09.2022 Исполнителем оказаны следующие  услуги:  

- подготовка ходатайства о назначении экспертизы к судебному  заседанию 10.08.2022;  

- представление интересов в судебном заседании 10.08.2022;  - представление интересов в судебном заседании 24.08.2022.  

Факт оплаты услуг по указанному акту в размере 25 000 руб.  подтверждается платежным поручением № 1272 от 23.11.2022.  

Согласно акту № 4 от 01.03.2023 Исполнителем оказаны следующие  услуги:  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу к судебному  заседанию суда апелляционной инстанции 01.12.2022;  

- подготовка отзыва на кассационную жалобу к судебному заседанию  суда кассационной инстанции 01.03.2023;  

Факт оплаты услуг по указанному акту в размере 20 000 руб.  подтверждается платежным поручением № 255 от 17.03.2023.  

Поскольку определением от 26.09.2022 суд отказал в удовлетворении  заявления АО «Стойленский ГОК» о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Электросвязь» требований в сумме 48 159  183 руб. 30 коп., ООО Трансстройпуть» обратилось в суд с заявлением о  взыскании с кредитора расходов на оплату услуг представителя.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из  

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1) после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи  предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  был принят данный судебный акт.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  

административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья  106 КАС РФ) (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Технологии и  комфорта» (представитель ФИО4) следующих услуг в рамках  обособленного спора по заявлению АО «Стойленский ГОК» о включении  требований в реестр требований кредиторов ООО «Электросвязь»:  

По акту № 1: 

- подготовка возражений на заявление от 19.11.2021 (т.5, л.д.22);  

- подготовка возражений к судебному заседанию 31.01.2022 (т.5,  л.д.41-42);  

- представление интересов в судебном заседании 24.02.2022. По акту   № 2:  

- подготовка ходатайства о приобщении документов к судебному  заседанию 19.05.2022  

- представление интересов в судебном заседании 19-25.05.2022. По  акту № 3:  

- подготовка ходатайства о назначении экспертизы; - представление интересов в судебном заседании 10.08.2022; 

- представление интересов в судебном заседании 24.08.2022. По акту   № 4:  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу; - подготовка отзыва на кассационную жалобу. 

Исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности дела,  учитывая, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя  за участие в рассмотрении дел в арбитражных судах, арбитражный суд  

первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумными  являются судебные издержки заявителя в следующем размере:  

По акту № 1 в сумме 20 000 руб.: - подготовка возражений на заявление от 19.11.2021 - 5 000 руб.; 

- подготовка возражений к судебному заседанию 31.01.2022 - 5 000  руб.  

- представление интересов в судебном заседании 24.02.2022 - 10 000  руб.  

 По акту № 2 в сумме 10 000 руб.: 

- представление интересов в судебном заседании 19-25.05.2022 - 10  000 руб.  

 По акту № 3 в сумме 20 000 руб.: 

- представление интересов в судебном заседании 10.08.2022 - 10 000  руб.;  

- представление интересов в судебном заседании 24.08.2022 - 10 000  руб.  

 По акту № 4: - подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб. ; 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб., поскольку  часть доводов дублируют доводы апелляционной жалобы.  

При этом, отсутствуют основания для отнесения на АО «Стойленский  ГОК» расходов по подготовке ходатайства о приобщении к делу  дополнительных документов, поскольку подготовка данного ходатайства  не требует правовых знаний. Кроме того, в связи с тем, что ходатайство о  назначении экспертизы было отозвано заявителем и не рассматривалось  судом, также отсутствуют основания для отнесения этих расходов на  кредитора.  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции  правомерно признаны обоснованными и разумными расходы ООО  Трансстройпуть» в общей сумме 65 000 руб., в том числе по акту № 1 в  размере 20 000 руб., по акту № 2 в размере 10 000 руб., по акту № 3 в  размере 20 000 руб., по акту № 4 в размере 15 000 руб.  

Как следует из материалов дела, АО «Стойленский ГОК» обратилось с  заявлением о включении требований в реестр в размере 159 318 159 руб. 76  коп. В ходе рассмотрения заявления требования были уменьшены до  суммы 147 608 319 руб. 76 коп.  

Определением от 25.05.2022 суд выделил в отдельное производство  требования АО «Стойленский ГОК» по договору строительного подряда   № 2530 от 19.08.2019 в части заявленной к включению суммы в размере 48  159 183 руб. 30 коп. за недопоставку щебня.  

Определением от 25.05.2022 суд признал обоснованными и включил в  третью очередь реестра требований кредиторов требования АО  «Стойленский ГОК» в размере 99 449 136 руб. 46 коп.  

Определением от 26.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявления  акционерного общества «Стойленский ГОК» о включении в третью  

очередь реестра требований кредиторов ООО «Электросвязь» требований  в сумме 48 159 183 руб. 30 коп.  

Учитывая, что требования АО «Стойленский ГОК» в размере 99 449  136 руб. 46 коп. определением от 25.05.2022 признаны судом  обоснованными определением от 25.05.2022, расходы по оплате услуг,  оказанных по актам № 1 и № 2, признанные судом первой инстанции  обоснованными в размере 30 000 руб. правомерно отнесены на АО  «Стойленский ГОК» пропорционально в сумме 9 787 руб. 90 коп.  (48159183,3 х 30000 : 147608319,76).  

Поскольку в удовлетворении требований кредитора в размере - 48 159  183 руб. 30 коп. отказано определением суда от 26.09.2022 полностью,  признанные судом первой инстанции обоснованными расходы ООО  «Трансстройпуть» по актам № 3 и № 4 в сумме 35 000 руб. правомерно  отнесены на АО «Стойленский ГОК».  

Довод АО «Стойленский ГОК», содержащийся также в  апелляционной жалобе, о том, что позиция ООО «Трансстройпуть» не  повлияла на отказ во включении требований АО «Стойленский ГОК» в  реестр, доводы кредитора полностью совпадают с позицией конкурсного  управляющего, правомерно не приняты судом первой инстанции,  поскольку опровергаются материалами дела.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о взыскании с АО «Стойленский ГОК» в пользу ООО  «Трансстройпуть» расходов по оплате услуг представителя в сумме 44 787  руб. 90 коп. (9787,9 + 35000), отказав в остальной части заявления.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не  подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2024 по  делу № А36-3861/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  

законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов  

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1