АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, http://voronej.arbitr.ru

Тел.: (473) 252-53-44, факс: (473) 252-47-09

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Воронеж                                                                      Дело № А14-7768/2019

«20» июля 2020 г.

«13» июля 2020 года   резолютивная часть                                                                                                  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи ШулеповойЛ.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

 Акционерного общества «ЮГОВОСТОКТЕХМОНТАЖ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-2004», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности №02/20 от 23.03.20 г.,  паспорт, диплом юриста

 от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «ЮГОВОСТОКТЕХМОНТАЖ» (далее - «ЮГОВОСТОКТЕХМОНТАЖ») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-2004» (далее – ООО «ОМЕГА-2004»)  и, с учетом уточнения, произведенного в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика  286 906,73   неосновательного обогащения за период с 04.05.2016 г. по 01.03.2019 г., 24 593,30 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2016г по 03.06.2019 г., продолжив начисление  процентов с 04.06.2019 по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заявление судом принято к рассмотрению.

       Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

        Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились. Дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон. суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу на праве постоянного(бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 26 400 кв.м., кадастровый номер 36:34:0105031:24,категория земель-земли населенных пунктов, расположенныйй по адресу : 

<

...>.

На земельном участке находятся объекты недвижимости, собственником которых является ответчик ООО «Омега-2004» : нежилое здание. литер А,А1,площадью 2 367,2 кв.м., нежилое здание литер Б, площадью 1010,9 кв.м. и нежилое здание, литер В-В3.площадью 2 746,6 кв. м.

Ответчик приобрел указанные объекты недвижимости у ФИО3 по договору купли-продажи от 03.11.2004 г. ФИО3 приобрела объекты недвижимости у ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ3».

  ФИО3,   ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ3» и ООО «Омега-2004» права на земельный участок либо на его часть, занятую объектами недвижимости, не оформляли.

С момента государственной регистрации права собственности ответчик обязан был осуществлять оплату за часть земельного участка, занятую объектами недвижимости и необходимую для их использования. Размер указанной части земельного участка был определен в рамках дела №А14-17988/2016 по заключению кадастрового инженера и составляет 5 534 кв.м.      Ответчик данный размер земельного участка не оспорил.

        В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

       В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Лица, которым согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до установленной этим Законом даты в порядке ст. 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости и имея право на приобретение земельных участков, расположенным под таким объектами, в спорный период   не оформлял своих прав на землю.  

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт пользования обществом в спорный период земельными участками под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества без внесения какой-либо платы.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела следует, что истец , являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 26 400 кв.м., на котором в спорный период были расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, уплатил земельный налог, в том числе и за ту часть земельного участка, на котором расположены объекты ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, с учетом того, что ответчик в спорный период использовал земельный участок, плата за который была внесена истцом как титульным правообладателем земельного участка в виде земельного налога, суд   пришел к   выводу о том, что истец вправе требовать компенсации ему фактически понесенных расходов по уплате за землю за ту часть, которой пользовался ответчик.

Суд установил, что требования истца   направлены не на взыскание платы за землю, а на компенсацию понесенных расходов по уплате земельного налога.

Поскольку плата за пользование указанным земельным участком в спорный период была уже произведена  истцом в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию с другого лица, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09).

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и является верным. Факт уплаты земельного налога за спорный период подтвержден документально.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Ответчику правомерно начислены проценты  на сумму неосновательного обогащения в сумме 24 593,30  за период со 02.03.2016г по 03.06.2019 г . 

Учитывая, что возражений по представленному истцом расчету неосновательного обогащения и процентов не поступило, требования истца в заявленной сумме суд считает правомерными и подлежащими  удовлетворению, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст.ст.395, 1102.1105  ГК РФ. ст.ст.9,70,110,167-170,171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-2004», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ЮГОВОСТОКТЕХМОНТАЖ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     неосновательное обогащение в сумме 286 906,73руб.      за период с 04.05.2016 г. по 01.03.2019 г.,  24 593,30 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2016г по 03.06.2019 г., продолжив начисление  процентов с 04.06.2019 по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды., расходы по госпошлине в сумме 4 935 руб.  и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4295руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                           Л.В.Шулепова