ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38317/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 года

15АП-6817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,       

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.03.2021 по делу № А53-38317/2020 

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Дон"

к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии:

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Дон" (далее – истец, СНТ "Дон") обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее – ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 248,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 11.11.2020 в размере 1 889,46 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 109 248,56 руб., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 11.11.2020 в размере 1 889,46 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 11.11.2020 в размере 1 889,46 руб., распределил судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность комитета на момент принятия решения суда отсутствовала, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Суд первой инстанции неверно рассчитал судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Дон" о взыскании 231 891,41 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 17.10.2012 № 596 за период с 01.07.2015 по 17.10.2017, 95 740,26 руб. пени за период с 21.12.2012 по 27.11.2018, пени, начисленной на сумму 231 891,41 руб. за период с 28.11.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. 

Делу присвоен № А53-10938/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 553 руб. государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения по делу Арбитражный суд Ростовской области 20.09.2019 выдал КУИ г. Волгодонска исполнительный лист серии ФС № 0329255943, на основании которого 03.12.2019 отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 158750/19/61041-ИП.

18.09.2019 садоводческим некоммерческим товариществом "Дон" подана апелляционная жалоба на решение суда.

13.03.2020 определением арбитражного суда апелляционной инстанции исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 по делу №А53-10938/2019 было приостановлено до момента вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда от 16.08.2019 отменено, в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска отказано полностью.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы денежные средства в сумме 109 248,56 руб. уже были взысканы и направлены в КУИ г. Волгодонска.

24.08.2020 истец обратился в КУИ г. Волгодонска с требованием вернуть указанную сумму денежных средств, претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

После подачи искового заявления Комитет по управлению имуществом города Волгодонска в марте 2021 года полностью погасил основную задолженность. Сторонами факт оплаты задолженности не оспаривается.

В связи с указанным СНТ "Дон" отказалось от иска в этой части и просило взыскать с ответчика проценты в размере 1 889,46 руб. за период с 19.06.2020 по 11.11.2020. В данной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 11.11.2020 в размере 1 889,46 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность комитета на момент принятия решения суда отсутствовала, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, отклоняются апелляционным судом. 

Обстоятельства уплаты задолженности не освобождают ответчика по заявленным истцом требованиям о взыскании процентов, а добровольное погашение долга на день рассмотрения спора само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал судебные расходы по уплате государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу № А53-38317/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов