ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21176/2024

Дело № А41-74610/16

30 января 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе, 

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Досовой М.В., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 Вэй на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2024 года по делу № А41-74610/16.

при участии в заседании:

от ФИО7 Вэй -  ФИО1 по доверенности от 13.01.2025; ФИО2 по доверенности от 30.10.2024;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.04.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

                                                              УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу №А41- 74610/16 в отношении ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу №А41- 74610/16 удовлетворено ходатайство кредитора о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщика). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 (резолютивная часть) по делу №А41-74610/16 ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене кредитора ФИО7 Вэй на правопреемника ФИО3 в отношении требования о передаче жилых помещений: 

- 2-комнатной квартиры, строительный номер 1.4.257, предварительной общей площадью 59,3 кв.м., расположенной на 12 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 2, в оплаченном размере 3 558 000 руб.; 

-2-комнатной квартиры, строительный номер 2с, предварительной общей площадью 69,40 кв.м., расположенной на 1 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, в оплаченном размере 2 776 000 руб., в связи с заключением между ФИО7 Вэй и ФИО3 договоров уступки прав требования от 01.11.2017 № Ц-06, № Ц-11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 суд выделил в отдельное производство заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора ФИО7 Вэй в реестре требований о передаче жилых помещений) на основании договора уступки прав № Ц-06 от 01.11.2017 по договору № 12- 01-16-5 от 12.01.2016 участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2024 ходатайство ФИО3 удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора ФИО7 Вэй на его правопреемника ФИО3 по договору уступки прав № Ц-06 от 01.11.2017 по договору № 12-01-16-5 от 12.01.2016 участия в долевом строительстве в отношении 2-комнатной квартиры, строительный номер 1.4.257, предварительной общей площадью 59,3 кв.м., расположенной на 12 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 Вэй обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание явились  представители ФИО7 Вэя и ФИО3.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО7 Вэй поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 в отношении ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 признано обоснованным требование ФИО7 Вэй, в реестр требований передачи жилых помещений включены требования ФИО7 Вэй о передаче:

жилого помещения -2-комнатной квартиры, строительный номер 684 с, предварительной общей площадью 74,48 кв.м., расположенной на 8 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 2, секция 7, в оплаченном размере 2 979 200 рублей,

жилого помещения -1-комнатной квартиры, строительный номер 641 с, предварительной общей площадью 47,59 кв.м., расположенной на 3 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 2, секция 7, в оплаченном размере 1 903 600 рублей, 

жилого помещения -1-комнатной квартиры, строительный номер 635 с, предварительной общей площадью 41,56 кв.м., расположенной на 3этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 2, секция 7, в оплаченном размере 1 662 400 рублей, 

жилого помещения -2-комнатной квартиры, строительный номер 634 с, предварительной общей площадью 74,48 кв.м., расположенной на 3 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 2, секция 7, в оплаченном размере 2 979 200 рублей,

жилого помещения -3-комнатной квартиры, строительный номер 473с, предварительной общей площадью 83,78 кв.м., расположенной на 6 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 2, секция 5, в оплаченном размере 3 351 200 рублей,

жилого помещения -2-комнатной квартиры, строительный номер 694с, предварительной общей площадью 74,48 кв.м., расположенной на 9 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 2, секция 7, в оплаченном размере 2 979 200 рублей, 

жилого помещения -2-комнатной квартиры, строительный номер 443 с, предварительной общей площадью 61,93 кв.м., расположенной на 2 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 2, секция 5, в оплаченном размере 2 477 200 рублей,

жилого помещения -2-комнатной квартиры, строительный номер 2с, предварительной общей площадью 69,40 кв.м., расположенной на 1этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 1, в оплаченном размере 2 776 000 рублей,

жилого помещения -3-комнатной квартиры, строительный номер 440 с, предварительной общей площадью 71,70 кв.м., расположенной на 1 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 2, секция 5, в оплаченном размере 2 884 000 рублей,

жилого помещения -3-комнатной квартиры, строительный номер 223 с, предварительной общей площадью 72,40 кв.м., расположенной на 1 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 2, секция 3, в оплаченном размере 2 896 000 рублей,

жилого помещения -1-комнатной квартиры, строительный номер 638 с, предварительной общей площадью 43,4 кв.м., расположенной на 3 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 2, секция 7, в оплаченном размере 1 736 000 рублей,

жилого помещения -2-комнатной квартиры, строительный номер 636с, предварительной общей площадью 41,92 кв.м., расположенной на 3 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 2, секция 7, в оплаченном размере 1 676 800 рублей,

жилого помещения -2-комнатной квартиры, строительный номер 1.4.265, предварительной общей площадью 62,3 кв.м., расположенной на 12 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 2, в оплаченном размере 3 738 000 рублей,

жилого помещения -2-комнатной квартиры, строительный номер 1.4.255, предварительной общей площадью 63,0 кв.м., расположенной на 12 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 2, в оплаченном размере 3 780 000 рублей,

жилого помещения -2-комнатной квартиры, строительный номер 1.4.256, предварительной общей площадью 59,3 кв.м., расположенной на 12 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 2, в оплаченном размере 3 558 000 рублей,

жилого помещения -2-комнатной квартиры, строительный номер 1.4.257, предварительной общей площадью 59,3 кв.м., расположенной на 12 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 2, в оплаченном размере 3 558 000 рублей,

жилого помещения -2-комнатной квартиры, строительный номер 1.4.264, предварительной общей площадью 63,5 кв.м., расположенной на 12 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 2, в оплаченном размере 3 810 000 рублей.

01.11.2017 между ФИО3 и ФИО7 Вэй заключен договор уступки прав требований № Ц-06 по договору № 12-01-16-5 от 12.01.2016 участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО7 Вэй уступил свои права требования в отношении 2- комнатной квартиры, строительный номер 1.4.257, предварительной общей площадью 59,3 кв.м., расположенной на 12 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 2.

Согласно пункту 2.1. договора цена уступаемых прав составляет 2 075 500 руб., рублей.

Денежные средства за уступленные права в сумме 2 075 500 руб., рублей были получены ФИО7 Вэй в полном объеме, что подтверждается распиской от 01.11.2017.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что права по договору переходят 01.06.2021.

В связи с состоявшейся уступкой права, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

По смыслу положений статьи 48 Кодекса к правопреемнику переходят права и обязанности лица, которого он заменил в процессе, в объеме, существовавшем на момент правопреемства.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указывалось выше, 01.11.2017 между ФИО7 Вэй (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований № Ц-06 по договору № 12-01-16-5 от 12.01.2016 участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО7 Вэй уступил свои права требования в отношении 2- комнатной квартиры, строительный номер 1.4.257, предварительной общей площадью 59,3 кв.м., расположенной на 12 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 2. 

Права по указанному договору перешли к ФИО3 01.06.2021, что документально не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки от 01.11.2017 и расписку о получении денежных средств от 01.11.2017 ФИО7 Вэй не подписывал, признается апелляционным судом несостоятельным.

В рамках настоящего дела Арбитражный суд Московской области определением от 02.10.2023 назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО8.

Согласно заключению эксперта № 267-КЭ от 25.10.2023 подписи от имени ФИО7 Вэй в договоре уступки прав требования (цессии) № Ц-07 от 01.11.2017, расписке о получении денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) № Ц-07 от 01.11.2017, договоре уступки прав требования (цессии) № Ц-09 от 01.11.2017 и расписке о получении денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) № Ц-09 от 01.11.2017, выполнены самим ФИО7 Вэй; при исследовании экспериментальных образов подписи ФИО7 Вэй признаков выполнения подписей в каких-либо необычных условиях либо необычном внутреннем состоянии, в том числе с установкой на изменение подписи, выявлено не было; каких-либо изменений подписей ФИО7 Вэй в договоре уступки прав требования (цессии) № Ц-07 от 01.11.2017, расписке о получении денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) № Ц-07 от 01.11.2017, договоре уступки прав требования (цессии) № Ц-09 от 01.11.2017 и расписке о получении денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) № Ц-09 от 01.11.2017, выходящих за рамки невысокой естественной вариационности при выполнении отдельных элементов, выявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В рассматриваемом случае экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение подписано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО8 по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, полученным в ходе проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы изложенная в письме № 6-548 от 24.01.2024 позиция ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» была принята судом первой инстанции верно.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, следуя позиции экспертного учреждения, изложенной в данном письме, речь в первую очередь идет о рукописях и подписях, содержащих иероглифы, между тем в настоящем случае на экспертизу передавался не рукописный текст, а роспись лица, которая содержит элементы иероглифов.

Исследование подобных образцов подписей не обязывает эксперта обладать знанием соответствующего языка.

В суде первой инстанции представитель ФИО7 Вэй также просили назначить повторную экспертизу, в удовлетворении соответствующего ходатайства ему было отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Какие-либо достоверные доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО8 № 267-КЭ от 25.10.2023 является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы  признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2024 года по делу № А41-74610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова

Д.С. Семикин