Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-334067/19-51-2575

город Москва

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИАРСИСИ РУС» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 067 818 руб. 77 коп., фактической стоимости понесенных расходов и убытков в размере 41 213 780 руб. 89 коп., упущенной выгоды в размере 23 976 470 руб. 70 коп., процентов в размере 187 373 руб., законных процентов в размере 187 373 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 1312 от 13 декабря 2019 года; ФИО3, по дов. № 30122019 от 30 декабря 2019 года; 

от ответчика – ФИО4, ФИО5, по дов. № б/н от 02 марта 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИАРСИСИ РУС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 067 818 руб. 77 коп., фактической стоимости понесенных расходов и убытков в размере 41 213 780 руб. 89 коп., упущенной выгоды в размере 23 976 470 руб. 70 коп., процентов в размере 187 373 руб., законных процентов в размере 187 373 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора № MMSW-WEN-CT-003-2017 от 24 ноября 2017 года, взыскании затрат в размере 61 871 254 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-118776/18 от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019, с ответчика в пользу истца взысканы затраты в размере 26 347 228 руб. 31 коп., в остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2020 года № 305-ЭС19-25099 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 24 ноября 2017 года между сторонами заключен договор субподряда № MMSW-WEN-CT-003-2017, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в сроки и на условиях договора выполнить своими или привлеченными силами и средствами комплекс работ по этапам: устройство конструкции железобетонной обвязочной балки и подпорной стенки и их демонтаж; работы по разработке, погрузке, вывозу, утилизации, и размещения грунта из котлована; монтаж и демонтаж распорной системы котлована; вывоз и утилизация мусора от железобетонной обвязочной балки и подпорной стенки.

Указанные работы производятся на объекте «Станционный комплекс "Проспект Вернадского», адресный ориентир: 

<

...> А.

Работы должны осуществляться по графику выполнения работ, являющимся приложением к договору (Приложение № 1).

Работы на объекте должны были начаться 08.12.2017. Работы по разработке котлована должны были начаться 15.12.2017. Срок окончания работ по разработке котлована - 25.05.2018.

Поскольку действия ответчика привели к невозможности исполнения договорных обязательств истцом, суд установил, что ответчик отказался от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании затрат по закупке металла и металлоконструкций для сооружения распорной системы котлована в размере 34 067 818 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что данные конструкции являются собственностью истца и в соответствии со ст. 12 ГК РФ может быть истребовано у ответчика.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости металла и металлоконструкций.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, истец обращался с письменной претензией о возврате указанных металлоконструкций в адрес ответчика, что подтверждается претензионным письмом исх. № 338-27/06/19 от 27.06.2019. 

Согласно письму ответчика исх. № MMSW-CRCC-EEH-1968-2019 от 11.07.2019: «В настоящее время металлоконструкции, смонтированные ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» (Субподрядчик) по договору субподряда от 24.11.2017 № MMSW-WEN-CT-003-2017 (Договор), не могут быть демонтированы, т.к. данные металлоконструкции являются конструктивными элементами распорной системы котлована и могут быть демонтированы только после сооружения монолитных конструкций станции. После демонтажа (плановые сроки демонтажа - 31.01.2020) будет направлено соответствующее уведомление в адрес Субподрядчика о времени и месте нахождения металлоконструкций для целей их возврата Субподрядчику. Металлоконструкции не являются неосновательным обогащением, т.к. ООО «СиАрСиСи Рус» владеет ими на основании сделки (договора). В данном случае положения ст. 1102, 1103, 1104 ГК неприменимы».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а таю/се убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-118776/18 от 04.03.2019 установлена их стоимость, ответчик письмом от 11.07.2019 отказался их возвратить, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что письмо о готовности вернуть металлоконструкции и оплатить издержки, связанные с их внедоговорным использованием в сумме 3 381 869 руб. 70 коп., ответчик составил лишь 19 марта 2020 года, при этом истец обратился в суд с настоящим иском 23 декабря 2019 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 18.11.2019 по 18.12.2019 в размере 187 373 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в сумме 187 373 руб.

Требование истца о взыскании законных процентов в размере 187 373 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку с 01.08.2016 необходимым условием для начисления законных процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. Такого условия спорный договор не содержит.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде фактической стоимости понесенных расходов и убытков в размере 41 213 780 руб. 89 коп.

Как указал истец, располагая решением Арбитражного суд города Москвы от 04 марта 2019 года, вступившим в законную силу 19 июня 2019 года, рассчитывая на добросовестность и правосознание ответчика, ожидал возврата указанных металлоконструкций в свой адрес и в целях осуществления своей экономической деятельности (в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара) заключил договор поставки № ТДА/ЕЭТ-0306 от 03.06.2019 с компанией ООО «ТД Альянс» на поставку вышеуказанных металлоконструкций. В силу того, что ответчиком не были исполнены решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, и он злостно не исполняет их, в настоящее время, указанные металлоконструкции не переданы в собственность истца. Во исполнение договора поставки с ООО ТД «Альянс» истец был вынужден приобрести аналогичные металлоконструкции по рыночным ценам путем заключения договора поставки № 015-ИЦ от 01.06.2019 с компании ООО «НАЙ».

Как установлено судом, 01 июня 2019 года между истцом (покупателем) и ООО «НАЙ» (поставщиком) был заключен договор поставки № 015-ИЦ.

Согласно спецификации к договору поставки общая стоимость металлоконструкций (металла), поименованных как «мобильная установка металлоконструкций (расстрел)», составила 41 213 780 руб. 89 коп.

К исковому заявлению приложены (загружены в систему «Мой Арбитр») платежные поручения за период с 25.10.2019 по 19.12.2019 № 6137 от 25.10.2019 на сумму 5 131 520 руб., № 6194 от 30.10.2019 на сумму 1 500 000 руб., № 6381 от 07.11.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 6465 от 11.11.2019 на сумму 12 831 520 руб., № 6674 от 20.11.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 6807 от 27.11.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 7209 от 12.12.2019 на сумму 3 068 480 руб., № 7251 от 16.12.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 7357 от 19.12.2019 на сумму 1 682 260 руб. 89 коп., из которых следует, что истец перечислил ООО «НАЙ» оплату по договору поставки на общую сумму 41 213 780 руб. 89 коп. 

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 25 Постановления № 7 разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Суд считает, что данное требование заявлено истцом обоснованно, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и необходимостью приобретения истцом металла у третьего лица.

Оснований полагать, что данная сделка не являлось реальной у суда не имеется, в рамках данного дела истец должен был доказать факт закупки металла, что им и было сделано.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления № 7).

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 23 976 470 руб. 70 коп. суд признает не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает не доказанным требование о взыскании упущенной выгоды в размере 23 976 470 руб. 70 коп., поскольку ни к исковому заявлению, ни к ходатайству об уменьшении цены иска истец не приложил расчета упущенной выгоды. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИАРСИСИ РУС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» неосновательное обогащение в размере 34 067 818 руб. 77 коп., фактическую стоимость понесенных расходов и убытков в размере 41 213 780 руб. 89 коп., проценты в размере 187 373 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 151 494 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова