АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15308/2022

г. Ярославль

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Занимонцем В.А., Светловой Е.О., Тищенко А.В., помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 38 600 000.00 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Контакт М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии

от истца - ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 №13, ФИО2, по

доверенности от 20.07.2023 №39, диплом,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.12.2023, №2, диплом,

от третьих лиц – не явились, 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» о взыскании с учетом уточнения 34 000 000 рублей штраф по муниципальному контракту от 11.11.2019 № 250-19 и 4 600 000 руб. штраф по муниципальному контракту от 11.11.2019 № 251-19.

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на частичное устранение недостатков.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Агентство по строительству» города Ярославля и обществом с ограниченной ответственностью «Новотек» заключены следующие муниципальные контракты:

-   от 11.11.2019 г. № 250-19 на выполнение работ по организации строительства дошкольной образовательной организации на 90 мест Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Строителей, в районе дома № 1, корпус 2.

-   от 11.11.2019 г. № 251-19 на выполнение работ по организации строительства дошкольной образовательной организации на 90 мест Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, проспект Дзержинского (у дома 4).

В разделе 7 контрактов гарантии качества стороны предусмотрели, что Гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 5 (пять) лет с даты получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (Приложение № 1 к техническому заданию), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком по контракту. В случае обнаружения дефектов на Объекте Подрядчик обязан устранить их в разумный срок, указанный Заказчиком в акте, в котором фиксируются данные дефекты.

В разделе 11 контрактов стороны установили ответственность:

11.1. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

11.2.  За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

11.3.  За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, рассчитывается и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

11.4.  За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

11.5. За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

Заключением № 110 от 09.12.2020 года Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области подтвердила, что объект капитального строительства Дошкольная образовательная организация на 90 мест, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 1, корп. 2, соответствует требованиям проектной документации, основанием для выдачи настоящего заключения являются: Акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства № 120/2 от 08.12.2020 года (Т. 1 л.д. 35).

1. По договору № 250-19 от 11.11.2019 года истец ссылается на следующие предписания и акты, в которых неоднократно устанавливает сроки для устранения гарантийных недостатков:

В Акте № 1 от 14.04.2021 года Заказчиком зафиксированы недостатки, указано, что недостатки признаны гарантийным случаем, определен срок для устранения выявленных на объекте недостатков согласно графику в акте с 19.04.2021 по 20.06.2021 года (Т. 1 л.д. 120-121).

В Предписанием от 09.06.2021 года № 07/1666 истец потребовал об устранении недостатков, определенных в акте № 1 от 14.04.2021 на устранение гарантийных обязательств по контракту № 250-19 от 11.11.2019 года с утвержденными графиками по состоянию на 31.05.2021 года, в срок до 14.06.2021 года (Т. 1 л.д. 52-53).

В Акте № 4 от 16.06.2021 года Заказчиком зафиксированы недостатки, указано, что недостатки и дефекты работ, перечисленные в предписании № 07/1666 от 09.06.2021 г. ООО «Новотек» к установленному 14.06.2021 года в вышеуказанном предписании сроку не устранены, определен срок для устранения выявленных на объекте недостатков и дефектов в срок до 21.06.2021 года (Т. 1 л.д. 54-55).

Предписанием от 16.06.2021 года № 07/1727 истец потребовал об устранении недостатков, определенных в акте № 1 от 14.04.2021, № 2 от 25.05.2021, № 3 от 27.05.2021 года на устранение гарантийных обязательств по контракту № 250-19 от 11.11.2019 года в срок до 21.06.2021 года (Т. 1 л.д. 56-59).

В Акте № 6 от 21.06.2021 года Заказчиком зафиксированы недостатки и дефекты работ в рамках исполнения взятых на себя гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 11.11.2019 года № 250-19, указано, что перечисленные в предписании 07/1727 от 16.06.2021 года недостатки и дефекты не устранены, определен срок для устранения выявленных на объекте недостатков и дефектов в срок до 25.06.2021 года (Т. 1 л.д. 60-63).

Предписанием от 22.06.2021 года № 07/1772 истец потребовал об устранении недостатков, определенных в акте № 1 от 14.04.2021, № 2 от 25.05.2021, № 3 от 27.05.2021 года, № 5 от 21.06.2021 на устранение гарантийных обязательств по контракту № 250-19 от 11.11.2019 года в срок до 25.06.2021 года (Т. 1 л.д. 64-68).

В Акте № 7 от 28.06.2021 года Заказчиком зафиксированы недостатки и дефекты работ в рамках исполнения взятых на себя гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 11.11.2019 года № 250-19, указано, что перечисленные в предписании 07/1772 от 22.06.2021 года недостатки и дефекты не устранены, определен срок для устранения выявленных на объекте недостатков и дефектов в срок до 05.07.2021 года (Т. 1 л.д. 69-73).

Предписанием от 28.06.2021 года № 07/1832 истец потребовал об устранении недостатков, определенных в акте № 1 от 14.04.2021, № 2 от 25.05.2021, № 3 от 27.05.2021 года, № 5 от 21.06.2021 на устранение гарантийных обязательств по контракту № 250-19 от 11.11.2019 года в срок до 05.07.2021 года (Т. 1 л.д. 74-81).

Предписанием от 06.07.2021 года № 07/1933 истец потребовал об устранении недостатков, определенных в акте № 1 от 14.04.2021, № 2 от 25.05.2021, № 3 от 27.05.2021 года, № 5 от 21.06.2021 на устранение гарантийных обязательств по контракту № 250-19 от 11.11.2019 года в срок до 12.07.2021 года (Т. 1 л.д. 82-85).

В Акте № 9 от 12.076.2021 года Заказчиком зафиксированы недостатки и дефекты работ в рамках исполнения взятых на себя гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 11.11.2019 года № 250-19, указано, что перечисленные в предписании 07/1993 от 06.07.2021 года недостатки и дефекты не устранены, определен срок для устранения выявленных на объекте недостатков и дефектов в срок до 19.07.2021 года (Т. 1 л.д. 86-90).

Требованием от 10.08.2021 № 2281 об уплате штрафа по муниципальному контракту от 11.11.2019 г. № 250-19 заказчик потребовал произвести уплату штрафов в размере 34 000 000 руб., в приложении к требованию представлен расчет штрафов (Т. 1 л.д. 91-122). В расчете в разделе документ, подтверждающий факт неисполнения обязательства поименованы предписания и акты.

В письме № 30.21 от 03.02.2021 года, согласно отметке врученному 08.02.2021 года Заказчику, ООО «Новотек» указало, что гарантирует исправление дефектов по объекту в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту от 11.11.2019 № 250-19 с указанием сроков устранения – февраль – июль 2021 года (Т. 3 л.д. 119).

В ответе № 481 от 23.08.2021 года на требование об уплате штрафа, врученном Заказчику согласно отметке 10.09.2021 года, Подрядчик привел возражения по расчету, указал, что ООО «Новотек» обращалось с просьбой (письмо № 300.21 от 12.07.2021) о согласовании времени, которое может быть удобным для выполнения работ по гарантийным обязательствам, ответ от Заказчика не поступил. Также подрядчик полагает, что вышеуказанные нарушения устранены и приняты с подписанием акта (Т. 1 л.д. 123).

Заключением № 117 от 21.12.2020 года Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области подтвердила, что объект капитального строительства Дошкольная образовательная организация на 90 мест, расположенный по адресу: 150000, 

<

...> у д. 4 соответствует требованиям проектной документации, основанием для выдачи настоящего заключения являются: Акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства № 740/4 от 18.12.2020 года (Т. 1 л.д. 146).

2. По договору № 251-19 от 11.11.2019 года истец ссылается на следующие акты, в которых устанавливает неоднократно сроки для устранения гарантийных недостатков:

В Акте от 01.06.2021 года Заказчиком зафиксированы недостатки, указано, что недостатки и дефекты работ, определен срок для устранения выявленных на объекте недостатков и дефектов в срок до 17.06.2021 года (Т. 1 л.д. 147-148).

В Акте от 16.06.2021 года Заказчиком зафиксированы недостатки, указано, что строительные дефекты согласно акту от 01.06.2021 г. ООО «Новотек» к установленному сроку в соответствии с предписанием № 07/1667 от 09.06.2021 г. не устранены. Установлен срок для устранения выявленных на объекте недостатков и дефектов в срок до 21.06.2021 года (Т. 1 л.д. 149-150).

Требованием от 12.08.2021 № 2297 об уплате штрафа по муниципальному контракту от 11.11.2019 г. № 251-19 заказчик потребовал произвести уплату штрафов в размере 2 300 000 руб., в приложении к требованию представлен расчет штрафов (Т. 1 л.д. 151-157). В расчете в разделе документ, подтверждающий факт неисполнения обязательства поименованы предписания и акты.

В письме № 246.21 от 09.06.2021 года, согласно отметке врученному 22.06.2021 года Заказчику, ООО «Новотек» указало, что гарантирует исправление дефектов по объекту в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту от 11.11.2019 № 251-19 с 10.06.2021 (Т. 3 л.д. 90-92).

В ответе № 482 от 23.08.2021 года на требование об уплате штрафа ООО «Новотек» указывает на устранение недостатков.

Оставление требований об оплате штрафов без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков по контрактам от 11.11.2019 № 250-19 и № 251-19, которые в установленные сроки устранены не были.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Условие об ответственности подрядчика предусмотрено в разделе 11 контрактов.

По расчету истца сумма штрафа составляет соответственно 34 000 000 руб. по контракту № 250-19 от 11.11.2019 и 4 600 000 руб. по контракту № 251-19 от 11.11.2019.

В рассматриваемом случае штрафы согласно актам и предписаниям налагаются как за неисполнение предписаний, актов, так и за невыполнение договорных обязательства в период гарантийного срока в части устранения дефектов.

Само требование об устранении дефектов имеет стоимостное выражение, выполнение работ по устранению недостатков может быть выражено в денежном эквиваленте. Обязанность выполнить работу в соответствии с требованиями контракта, СНиПа, ГОСТа, техническими регламентами с использованием строительных материалов надлежащего качества является для подрядчика основной, равно как и обязанность устранить недостатки в результате работ в течение предусмотренного контрактом гарантийного срока.

Работы, выполненные подрядчиком с недостатками, имеют стоимость, следовательно, уклонение подрядчика от исполнения обязанности по устранению выявленных заказчиком недостатков в течение гарантийного срока, нельзя отнести к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения.

Требование Заказчика в установленные им сроки об устранении недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока, не имеет стоимостного выражения.

Заявление требования Заказчиком о взыскании неустойки суд признает обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Из буквального прочтения ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

Положениями действующего законодательства и условиями заключенных между сторонами контрактов установлена обязанность ответчика уплатить штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, 0, 5 процента цены контрактов (пункт 11.2 контракта).

Условиями контракта установлен фиксированный размер штрафа в сумме 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

В период гарантийных обязательств по контракту выявлены нарушения по качеству выполненных работ, которые ответчиком в установленные заказчиком сроки не устранялись, в том числе  в установленные графики в гарантийных письмах Подрядчика.

Начисление штрафа за ненадлежащее качество, а также невыполнение в установленные сроки требований по устранению недостатков предусмотрено условиями контрактов.

Условия о применении за указанные нарушения санкции в виде штрафа прямо определены в контракте, примененные штрафные санкции связаны как с допущенными нарушениями по качеству выполненных работ, так с неисполнением законных предписаний истца об устранении данных нарушений.

По смыслу части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда 7 А82-19015/2020 РФ 28.06.2017).

Однако из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения.

В данном случае все выявленные недостатки были связаны с качеством выполненных работ и относились к общему результату работ по контрактам (несмотря на выявление дефектов на различных участках).

Само по себе удостоверение выявленных нарушений разными актами и предписаниями не свидетельствует о допущении подрядчиком самостоятельных нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что каждый из выявленных обстоятельств сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контрактам и в совокупности составляют одно нарушение по каждому контракту в части качества работ, допущенное ответчиком, при этом – неоднократные нарушения по не устранению данных недостатков.

В рассматриваемом споре, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что согласно расчету неустойки за невыполнение договорных обязательств в период гарантийного срока, установленный сторонами в контракте в размере 0, 5 % от цены контракта не превышает по контракту № 250-19 от 11.11.2019 года – 505 406, 33 руб. и по контракту № 251-19 от 11.11.2019 – 534 213, 61 руб. неустойки, всего 1 039 619, 94 руб., систематическое не устранение недостатков согласно представленным в материалы дела актам и предписаниям по контрактам в установленные сроки, а также учитывая социальный характер объектов – дошкольные образовательные организации, неоднократные требования Заказчика актами и предписаниями к устранению недостатков, суд считает возможным применить к подрядчику неоднократные штрафы (за каждое не устранение недостатков), однако, исходя из природы неустойки, в целом определить размер штрафов по двум контрактам – 1 650 000 руб.

Данный объем ответственности в рассматриваемой ситуации с учетом фактически установленных обстоятельств и условий договора носит стимулирующий характер к своевременности исполнения требований заказчика, направлен на предотвращение нарушений условий договора.

Доводы ответчика об оплате штрафов выплатой гарантом истцу по банковской гарантии по контракту № 250-19 от 11.11.2019 года по требованию от 25.10.2022 № 2523 судом не принимаются, поскольку в требовании определена сумма 3 143 155, 61 руб. корреспондирующая приложенному к нему локальному сметному расчету на устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, на сумму 3 143 155, 61 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 650 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Новотек" в доход федерального бюджета 29 500 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова