АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28061/2022

г. Нижний Новгород                         19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю., 

(шифр дела 44-754), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску  Администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: ЗАО «ДСК-НН» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кстово,

Конкурсный управляющий ФИО1, г.Москва,

о взыскании задолженности по пени,

без вызова сторон,

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ЗАО «ДСК-НН» о взыскании задолженности по договору № 17355/03 от 11.08.2014 аренды земельного участка за период с 01.04.2018 по 17.10.2018 в размере 2 536 руб. 40 коп., пени за период с 16.11.2017 по 17.10.2018 в сумме 3 352 руб. 06 коп., пени за период с 18.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, пени на сумму долга, взысканного решением суда от 21.09.2018 по делу №А43-27370/2018 за период с 25.04.2018 по 31.03.2022 в размере 19 567 руб. 92 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик предъявленные требования оспорил, указал, что требование о взыскании задолженности по договору № 17355/03 от 11.08.2014 за период с 01.04.2018 по 17.10.2018 в сумме 2 536,40 руб., пени за период с 16.11.2017 по 17.10.2022 в сумме 3 352,06 руб. заявлены в период после окончания действия спорного договора, в связи с чем являются необоснованными.

Ответчик также указал на пропуск срока исковой давности; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

30.11.2022 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, требования истца удовлетворены судом  частично.

08.12.2022 в материалы дела поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.08.2014 между Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «ДСК-НН» (арендатор) подписан договор №17355/03 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок:

- категория земель – земли населенных пунктов,

- местоположение земельного участка: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Украинская, в 30 метрах от жилых домов №№ 27,35 (участок 18), площадь 88 кв.м, кадастровый номер  - 52:18:0030137:258 (далее – Участок) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора арендатор своевременно, ежеквартально не позднее -25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал на реквизиты и в сроки, указанные в Приложении № 2.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.08.2014.

Из искового заявления следует, что обязательства по внесению арендной платы за спорный земельный участок исполнял ненадлежащим образом, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.04.2018 по 17.10.2018 в сумме 2 536 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчику начислены пени за период с 16.11.2017 по 17.10.2018 в размере 3 352 руб. 06 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2018 по 17.10.2018 обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, размер задолженности последнего составляет 2 536 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер начисленных пени за период с 16.11.2017 по 17.10.2018 составляет 3 52 руб. 06 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

С настоящим иском истец обратился в суд 09.09.2022, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 по 17.10.2018 в сумме 2 536 руб. 40 коп. находится за пределами срока исковой давности и подлежит отклонению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.11.2017 по 17.10.2018 в размере 3 352 руб. 06 коп., пени с суммы долга, за период с 18.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени за период с 16.11.2017 по 17.10.2018 в размере 3 352 руб. 06 коп., пени с суммы долга, за период с 18.10.2018 по день фактической оплаты задолженности также подлежит отклонению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на сумму долга, взысканного решением суда от 21.09.2018 по делу №А43-27370/2018 за период с 25.04.2018 по 31.03.2022 в размере 19 567 руб. 92 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы задолженности, взысканной по вышеуказанному решению суда, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени за период с 25.04.2018 по 31.03.2022 в размере 19 567 руб. 92 коп. заявлено истцом правомерно.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судом произведен перерасчет задолженности по пени, согласно которому с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца пени, начисленные на сумму долга, взысканного решением суда от 21.09.2018 по делу №А43-27370/2018 за период с 09.08.2019 по 31.03.2022 в размере 12  381 руб. 98 коп.

В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен,  исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте.

Кроме того, данный размер неустойки согласован сторонами в спорном договоре, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки  ответчиком не представлено.

Суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ЗАО «ДСК-НН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кстово, о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ДСК-НН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кстово, в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, пени, начисленные на сумму долга, взысканного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2018 по делу№А43-27370/2018 за период с 09.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 12 381 руб. 98 коп.

Взыскать с ЗАО «ДСК-НН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кстово, в дох федерального бюджета 973 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдается в установленном порядке.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Андрюхина Ю.Ю.