ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15080/2021

г. Саратов

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пузина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление 14» и общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года по делу № А12-15080/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление 14» о взыскании судебной неустойки по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление 14» (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400001, г. 

Волгоград, улица им. Пархоменко, 47А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318344300025172, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307344309500086, ИНН 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304344314100148, ИНН 

<

***>), индивидуальный

предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 313345733900022, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 307346012200024, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТК «Краснодонская» (400075, 

<

...>, лит. П2, каб.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью многоотраслевая сельскохозяйственная фирма «Аксай» (400075, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Наш продукт» (400075, 

<

...>, каб. 313, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» ФИО8, дов. от 26.01.2023г.

                                                                 УСТАНОВИЛ:

             ООО «ЖЭУ 14» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о взыскании с ООО «КВС» судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

             Определением суда от 09.11.2023г. заявление удовлетворено в части. С общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-15080/2021 в части понуждения заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) договор водоснабжения и водоотведения в редакции проекта договора согласно заявлению истца об уточнении исковых требований от 15.03.2023.

           ООО «ЖЭУ 14» не согласилось с указанным определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  определение суда первой инстанции и взыскать с ООО «КВС» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканный судом размер неустойки 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда является незначительным для ООО «КВС» и не стимулирует его должным образом исполнить судебный акт.

ООО «КВС» не согласилось с указанным определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ 14» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018г. при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.  При этом  дополнительных действий  сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт и т.п.) не требуется. По мнению  Общества, решение суда вступило в законную силу и является исполненным, договор заключен. Не подключение объекта к системам централизованного водоснабжения и водоотведения не  является не исполнением решения суда. Суд не обязывал ООО «КВС» произвести подключение объекта истца к системам централизованного водоснабжения и водоотведения, одновременно в редакции проекта договора, утвержденного судом, отсутствуют даты поставки ресурса.

В судебное заседание явился представитель ООО «КВС».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление 14» (далее ООО «ЖЭУ 14», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее ООО «Концессии водоснабжения», ответчик) заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на общих условиях.

              Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А12-15080/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

               Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

               При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года по делу № А12-15080/2021 исковые требования удовлетворены. Суд понудил общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) договор водоснабжения и водоотведения в редакции проекта договора согласно заявлению истца об уточнении исковых требований от 15.03.2023. 

               Постановлением апелляционной инстанции от 04 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

               По делу выдан исполнительный лист ФС №039334263 от 24.04.2023, возбуждено исполнительное производство № 275534/23/34037-ИП от 06.09.2023. 

               12.09.2023г. ООО «ЖЭУ 14» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «КВС» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

             Определением суда от 09.11.2023г. заявление удовлетворено в части. С общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-15080/2021 в части понуждения заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) договор водоснабжения и водоотведения в редакции проекта договора согласно заявлению истца об уточнении исковых требований от 15.03.2023.

            Суд пришел к выводу о том, что заявителем подтвержден факт неисполнения судебного акта, доказательств подключения ООО «ЖЭУ 14» к системе централизованного водоснабжения и водоотведения не представлено. Указанные обстоятельства являются достаточными для взыскания с ответчика судебной неустойки.

            Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            В соответствии со статьей 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2). 

            Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.  

            Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

            В соответствии пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

            Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

            Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума № 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

            Предметом спора в настоящем деле являлось понуждение общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление 14» договор водоснабжения и водоотведения. 

            Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

            В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ). 

            В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

            Таким образом, при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. 

            Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 № 11657/11).

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется. 

           Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий сторон.

          Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 № Ф09-9685/19 по делу № А60- 13449/2019, Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 № Ф-14378/17 по делу № А40-252284/15.

         Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Исходя из смысла законодательного регулирования, судебная неустойка применяется исключительно для побуждения должника к исполнению судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения. При этом одним из принципов исполнительного права, зафиксированных в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

           Таким образом, применение данной санкции к должнику закон связывает с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта. 

             В рассматриваемом случае, вступившее в законную силу судебное решение по данному делу, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий сторон, в случае неисполнения которых требуется государственное принуждение в виде санкций штрафного характера. 

             Выводы суда о том, что судебный акт не исполнен, доказательств подключения ООО «ЖЭУ 14» к системе централизованного водоснабжения и водоотведения не представлено, апелляционным судом признаются неверными с учетом положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, согласно которому, при принятии решения об обязании заключить договор, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда, при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется. 

            Таким образом, с момента вступления в законную силу  указанного решения суда договор водоснабжения и водоотведения в редакции проекта договора согласно заявлению истца об уточнении исковых требований от 15.03.2023.  является заключенным между ООО «Жилищно – эксплуатационное управление 14» и ООО «Концессии водоснабжения»

             Решение суда вступило в законную силу и является исполненным, договор заключен.

             Вопросы  неисполнения  стороной условий заключенного договора являются предметом самостоятельного иска.

             С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ЖЭУ 14» о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ 14» о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» судебной неустойки. Апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ 14» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

             Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года по делу № А12-15080/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ 14» о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» судебной неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

СудьяЕ.В. Пузина