ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32702/2015

27 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 27 ноября 2018 год

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Федуловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве – представитель ФИО1 (доверенность от 04.10.2018)

от конкурсного управляющего ООО «Акрус» ФИО2 – лично (паспорт)

от ФИО3 – лично (паспорт), представитель ФИО4 (доверенность от 07.10.2016)

рассмотрев 20.11.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 6 по г. Москве

на определение от 14.05.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьёй ФИО5,

на постановление от 07.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., М.С. Сафроновой

о признании недействительными сделок по перечислению Фонду развития науки и техники «Оргспецсервис» денежных средств в сумме 15 500 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2013 № 391019 и ООО «Техноприбормонтаж» в сумме 15 340 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акрус»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 ООО "АКРУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2015 № 64.

ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Фонду развития науки и техники «Оргспецсервис» платежей в размере 15 500 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2013            № 391019 и ООО «ТЕХНОПРИБОРМОНТАЖ» (ранее - ООО «Калибровец») в размере 15 340 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Фонда развития науки и техники «Оргспецсервис» в пользу должника 160 000 руб. и с ООО «ТЕХНОПРИБОРМОНТАЖ» в пользу должника 15 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве о признании недействительными сделок по перечислению платежей в размере                  15 500 000 руб. Фонду развития науки и техники «Оргспецсервис» по платежному поручению от 11.12.2013 № 391019 и в размере 15 340 000 руб. ООО «ТЕХНОПРИБОРМОНТАЖ» (ранее - ООО «Калибровец»), и применении последствий недействительности сделок; производство по требованиям в отношении ООО «ТЕХНОПРИБОРМОНТАЖ» прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице ИФНС России             № 6 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве – без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018  отменить, принять по делу новый судебный акт: - признать недействительными сделки по перечислению Фонду развития науки и техники «Оргспецсервис» платежей в размере 15 500 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2013            № 391019 и ООО «ТЕХНОПРИБОРМОНТАЖ» (ранее - ООО «Калибровец») в размере 15 340 000 руб., и примененить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Фонда развития науки и техники «Оргспецсервис» в пользу должника 15 500 000 руб., поскольку судами в ходе рассмотрения дела неправильно применены нормы материального права, а выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Конкурсный управляющий ООО "Акрус" представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал. 

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель участников должника ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Акрус" 11.12.2013 перевело на расчетный счет Фонда развития науки и техники "Оргспецсервис" по платежному поручению № 391019 денежные средства в размере 15 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за металлоконструкции для системы контроля корпуса реактора по договору Ц/28-01-13 от 28.01.2013", что подтверждается выпиской ОАО "Сбербанк России" по счету №40703810466060110083.

Данный договор от 28.01.2013 № Ц/28-01-13 заключен между ООО "Акрус" и ООО "Вега", предметом договора является поставка металлоконструкций для системы контроля корпуса реактора.

ООО "Вега" (цедент) и ООО "Калибровец" (цессионарий) 30.05.2013 заключили договор возмездной уступки прав (цессии) б/н. По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за оборудование поставленное цедентом в объеме 15 500 000 руб., приобретенное ООО "Акрус". В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 15 500 000 руб. в срок, не превышающий один год с даты подписания договора.

ООО "Калибровец" 30.05.2013 уступило Фонду развития науки и техники "Оргспецсервис" (цессионарию) право требования, заключив договор № Ц/28-01-13 от 15.10.2013 на аналогичных условиях. В счет исполнения договора № Ц-28-01-13 от 28.01.2013 ООО "Акрус" 11.12.2013 перевело на расчетный счет Фонда развития науки и техники "Оргспецсервис" по платежному поручению № 391019 денежные средства в размере 15 500 000 руб.

В период с 13.12.2013 по 17.12.2013, с банковского счета Фонда развития науки и техники "Оргспецсервис" на счет ООО "ТЕХНОПРИБОРМОНТАЖ" (ранее ООО "Калибровец") перечислены денежные средства на общую сумму 15 340 000 руб. В качестве основания перечисления денежных средств указано - "За конструкции (транспортер специальный) системы контроля ДИК ЯР СК187МБ согласно договору № 1-06/13 от 14.06.2013", что подтверждается выпиской АО Банк "ВПБ" по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему ООО "ТЕХНОПРИБОРМОНТАЖ".

В свою очередь, ООО "ТЕХНОПРИБОРМОНТАЖ" по договору купли-продажи 17.12.2013 приобрело вексель № 131217/7- Д на сумму 16 008 000 руб. у ООО "Энерго-Холдинг".

На основании изложенного, уполномоченный орган, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 169, 170 ГК РФ, и полагая, что оспариваемые сделки цессии представляют собой фактически одну сделку, направленную на вывод ликвидного актива ООО "Акрус" в преддверии банкротства, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 05.03.2015.

Поставка металлоконструкций для системы контроля СК187МБ произведена 30.03.2012, что подтверждается доказательствами, представленными уполномоченным органом в материалы дела № А40-34027/2015 и дела по заявлению уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего.

Договор цессии об уступке права требования к должнику ООО "Вега" в пользу ООО "Калибровец" датирован 30.05.2013 (т. 1 л.д. 8 - 9).

Договор цессии № Ц/28-01-13 об уступке права требования к должнику ООО "Калибровец" в пользу ФРНТ "Оргспецсервис" датирован 15.10.2013.

Перевод на счет ФРНТ "Оргспецсервис" произведен должником 11.12.2013.

Переводы на счет третьего лица ООО "Калибровец" произведены третьим лицом ФРНТ "Оргспецсервис" 13.12.2013, 16.12.2013 и 17.12.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В частности, в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009                № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, как обоснованно указали суды, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что группа заинтересованных лиц (ООО "Акрус" и ООО "Вега") искусственно сформировала задолженность ООО "Акрус" перед ООО "Вега"; сделка должника с ООО "Вега" была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у ООО "Акрус" признаков недостаточности имущества; сделка по поставке должнику металлоконструкций для системы контроля СК187МБ ООО "Вега" является мнимой; договор возмездной уступки прав (цессии) между ООО "Вега" и ООО "Калибровец" заключен лишь для вида с целью участия ООО "Вега" в сделке по выводу актива ООО "Акрус" с дальнейшим переводом прав на третьих лиц и по созданию видимости расчетов по такой сделке, у должника отсутствовали разумные экономические причины для совершения сделки; сделки были совершены в отсутствие фактической оплаты за уступленные по договорам цессии права требования, что свидетельствует о направленности сделок на вывод активов должника с целью причинения вред кредиторам, поскольку данные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а также опровергнуты представленными конкурсным управляющим доказательствами.

При этом, как правомерно указали суды, ИФНС России № 6 по г. Москве с 30.10.2013 по 25.06.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "Акрус", по результатам которой вынесено решение от 22.09.2014  № 19-10/539. В указанном решении (т. 1 л.д. 76-120) выводы о том, что ООО "Вега" является "фирмой - однодневкой" отсутствуют, что не оспаривается уполномоченным органом, поскольку сделки с данной фирмой не анализировались. В копии ответа ИФНС России N 34 по г. Москве от 17.02.2014 N 59232 (т. 1 л.д. 74) и в решении от 22.09.2014 N 19-10/539 (т. 1 л.д. 76 - 120) отсутствует информация о том, что ООО "Вега" зарегистрирована по адресу "массовой регистрации", а генеральный директор ООО "Вега" Принцман Н.Ю. является "массовым руководителем".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017)", факт неисполнения поставщиками обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Реальность поставки и дальнейшего использования должником металлоконструкций для дистанционно управляемой системы контроля СК187МБ подтверждается доказательствами, предоставленными по запросу конкурсного управляющего АО "НИКИМТ-Атомстрой".

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт передачи ООО "АКРУС" в переработку ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" давальческого сырья, в т.ч. металлоконструкций для изготовления системы контроля СК187МБ. Приобретенные должником у ООО "Вега" металлоконструкции были переданы должником в ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" по накладной на отпуск товаров на сторону от 28.09.2012 N 12, заверенная копию которой АО "НИКИМТ-Атомстрой" предоставлена конкурсному управляющему по его запросу. АО "НИКИМТ-Атомстрой" также предоставило конкурсному управляющему заверенную копию Отчета о переработанном сырье № 1 от 29.03.2013, подтверждающего, что на основе металлоконструкций, переданных ООО "Акрус", изготовлена дистанционно управляемая система контроля СК187МБ для Ростовской АЭС. Накладная на отпуск товаров на сторону от 28.09.2012 N 12 и Отчет о переработанном сырье N 1 от 29.03.2013 являются доказательствами, подтверждающими использование должником металлоконструкций. Доказательства, подтверждающие поставку в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и изготовление на основе металлоконструкций системы контроля СК187МБ, получены конкурсным управляющим от конкурсного кредитора АО "НИКИМТАтомстрой". В феврале 2014 года вышеупомянутая система контроля успешно прошла приемо-сдаточные испытания, о чем размещена информация на официальном сайте АО "НИКИМТ-Атомстрой" и была поставлена на третий блок Ростовской АЭС.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату поставки ООО "Вега" металлоконструкций для системы контроля СК187МБ не доказана.

Поставка ООО "Вега" металлоконструкций для системы контроля СК187МБ была произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а именно, в рамках исполнения договора с ОАО "НИАЭП" по поставке должником системы контроля СК187МБ для 3-го энергоблока Ростовской АЭС и имела целью извлечение прибыли. Надлежащие доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом договоры цессии не оспаривались и недействительными не признаны. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, должник - ООО "Акрус" не является стороной договора цессии от 30.05.2013 об уступке права требования к должнику ООО "Вега" в пользу ООО "Калибровец" и договора цессии от 15.10.2013 № Ц/28-01-13 об уступке права требования к должнику ООО "Калибровец" в пользу ФРНТ "Оргспецсервис". Также договоры цессии не являются сделками должника или за счет должника.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету                                № 

<

***>, открытому ООО "Техноприбормонтаж" в Банке "ВПБ" (АО) (т. 1 л.д. 13-14), согласно которой ООО "Техноприбормонтаж" получило от ФРНТ "Оргспецсервис" оплату по договору цессии.

Третьи лица, заключившие между собой договоры возмездной уступки прав требования в отношении кредиторской задолженности ООО "Акрус", не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил доказательств неравноценности встречного исполнения по сделкам.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заявителями не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, при этом другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не представлено, равно, как и не установлено совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной по статье 10 ГК РФ.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что уполномоченным органом не доказано причинение вреда в результате совершения оспариваемой сделки интересам кредиторов, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу  №А40-32702/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Л.В. Федулова

С.А. Закутская