АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3647/2025

20 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

от ТСЖ «Морозова 92»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2025 б/н

от предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «РОСТ-МР», ООО «РОСТ-РР»: ФИО7, представитель по доверенностям от 11.03.2019 серии 27АА № 1382243, от 14.05.2024 серии 27АА № 2209853, от 14.05.2024 серии 27АА № 2209852, от 21.06.2024 серии 27АА № 2210022, от 11.08.20218 б/н, от 25.11.2023 б/н, соответственно

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Морозова 92»

на решение от 28.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025

по делу № А73-6565/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Морозова 92» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680012, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-МР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>, помещ. I (1-18)), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-РР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании осуществить демонтаж конструкций, взыскании судебной неустойки

третье лицо: департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Морозова 92» (далее – ТСЖ «Морозова 92», ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) об обязании в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу привести используемое общее имущество многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...> в прежний вид, в том числе:

1. Солидарно ФИО3, ООО «РОСТ-МР», ФИО5, ФИО4, ФИО6 осуществить демонтаж следующих конструкций на пристройке МКД:

- слева от центрального входа в пристройку - информационную вывеску «Моделон» размером 580 см *155 см и площадью 8,99 м2;

- лицевую поверхность столба, находящегося слева от центрального входа в пристройку, бронированную коричневым пластиком общей площадью 5,1 м2;

- боковые поверхности с левой стороны от центрального входа в пристройку;

2. Солидарно ФИО3, ООО «POCT-PP», ФИО5, ФИО4 осуществить демонтаж следующих конструкций на пристройке МКД:

- справа от центрального входа в пристройку - информационную вывеску «Русский размер» размером 580 см * 155 см и площадью 8,99 м2;

- лицевую поверхность столба, находящегося справа от центрального входа в пристройку, бронированную коричневым пластиком общей площадью 5,1 м2;

- боковые поверхности с правой стороны от центрального входа в пристройку, бронированные коричневым пластиком общей площадью 8,63 м2;

3. Солидарно ФИО3, ООО «РОСТ-МР», ООО «POCT-PP», ФИО5, ФИО6, ФИО4 осуществить демонтаж следующей конструкции на пристройке МКД:

- над центральным входом в пристройку всю лицевую поверхность, бронированную коричневые пластиком, а также все расположенные на ней все дополнительные элементы прямоугольной формы;

4. ФИО3 осуществить демонтаж следующей конструкции: справа от центрального входа в пристройку на брусчатке - велосипедную парковку размером 150 см * 50 см и площадью 0,75 м2;

5. Солидарно ФИО3, ООО «РОСТ-МР», ООО «POCT-PP», ФИО5, ФИО4, ФИО6 выплатить истцу судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок.

На основании статей 46, 51 АПК РФ в качестве соответчиков судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-МР» (далее - ООО «РОСТ-МР»), общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-РР» (далее - ООО «РОСТ-РР), индивидуальные предприниматели ФИО6 (далее - предприниматель ФИО6), ФИО5 (далее - предприниматель ФИО5), ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ТСЖ «Морозова 92» просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что часть фасада и входная группа являются общим имуществом МКД. Ответчиками, по мнению кассатора, не представлено доказательств законности использования спорного имущества на безвозмездной основе. В этой связи обращает внимание на непредставление доказательств согласования собственниками размещения спорных конструкций, согласования с администрацией и получения разрешения органа местного самоуправления, а также договоров, заключенных с ТСЖ, и уплаты соответствующих платежей. Указывает на то, что протоколом общего собрания собственников МКД от 18.08.2014 согласовано только названия вывесок, а спорные вывески имеют иные названия; не указано на их размещение. Отсутствие подтвержденного на общем собрании собственников МКД порядка пользования общим имуществом МКД для цели размещения рекламных и информационных конструкций исключает саму возможность бесплатного использования ответчиком общего имущества МКД. Полагает необоснованным вывод судов о том, что облицовка лицевых и боковых поверхностей столбов на входе в тамбур пристройки не нарушает прав и законных интересов собственников помещений МКД. Обращает внимание на то, что велосипедная парковка имеет отношение к ФИО3, поскольку установлена в непосредственной близости к ее нежилому помещению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебных заседаниях представитель ТСЖ «Морозова 92» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель предпринимателей Ростовского Ю.Н., Ростовского Р.Н., Ростовской В.Ю., Ростовской Р.С., ООО «РОСТ-МР», ООО «РОСТ-РР», дав суду пояснения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебных заседаниях участвовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

По материалам дела установлено, управление МКД № 92 по ул. Морозова Павла Леонтьевича в г. Хабаровске на основании протокола от 02.11.2020 № 1 осуществляет ТСЖ «Морозова 92».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2024 в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 с 25.04.2024 (в размере 1/2 доли каждого) находится нежилое помещение I (1-18), кадастровый номер 27:23:0050506:306, общей площадью 363,9 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>. До указанной даты собственником помещения являлась ФИО3

Актом осмотра домового имущества от 05.07.2023 № 230705/01 зафиксировано нахождение на фасаде пристройки к МКД следующих конструкций:

- с левой стороны (северная сторона пристройки) от входа - баннер размером 300*74 см с надписью «Моделон» площадью 2,22 кв. м;

- с правой стороны (восточная сторона пристройки) - баннер «Русский размер» размером 310 см * 75 см и площадью 2,325 кв. м, а также баннер «Моделон» размером 310 см * 80 см и площадью 2,48 кв. м и указатель размером 46 см * 65 см площадью 0,3 кв. м;

- справа от входа в пристройку на брусчатке - велосипедная парковка размером 150 см * 50 см и площадью 0,75 кв. м;

- слева от входа - информационная вывеска «Моделон» размером 580 см * 155 см и площадью 8,99 кв. м;

- справа от входа - информационная вывеска «Русский размер» размером 580 см * 155 см и площадью 8,99 кв. м;

- над входом - рекламная вывеска «Магазины красоты» размером 560 см * 165 см и площадью 9,24 кв. м;

- лицевая поверхность столба, находящегося слева от входа, брендированная коричневым пластиком общей площадью 5,1 кв. м;

- лицевая поверхность столба, находящегося справа от входа брендирована коричневым пластиком общей площадью 5,1 кв. м;

- боковые поверхности с левой стороны от входа, брендированные коричневым пластиком общей площадью 8,63 кв. м;

- боковые поверхности с правой стороны от входа, брендированные коричневым пластиком общей площадью 8,63 кв. м.

Договор на размещение данных конструкций между сторонами не заключался.

На момент спора в магазинах, расположенных в указанном нежилом помещении, ведут предпринимательскую деятельность: ООО «РОСТ-МР» под коммерческим обозначением «Моделон»; до 30.06.2024 ООО «РОСТ-РР», с 01.07.2024 ФИО8 под коммерческим обозначением «Русский размер».

ТСЖ «Морозова 92», ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений в МКД на размещение ответчиками спорных конструкций, велопарковки, предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Подпунктом «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64) разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, следует, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ обусловлено, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, законом установлена возможность предоставления объектов общего имущества в МКД в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам, но при соблюдении процедуры согласования со всеми собственниками помещений в МКД либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией, ТСЖ.

Без получения согласия сособственников помещений в МКД предусмотрено размещение только информационных вывесок в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Руководствуясь разъяснениями постановления № 64, положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37 (с учетом приложения 1), проанализировав технический паспорт домовладения МКД № 92 от 15.09.2012 (с учетом схемы), договоры энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, акты разграничения балансовой принадлежности к ним, акты осмотра, суды пришли к единому выводу, что нежилое помещение I (1-18), площадью 363,9 кв. м, является частью МКД, не может функционировать отдельно от жилого дома, поскольку входит в состав помещений в МКД, является встроенно-пристроенной частью жилого дома, имеющей с домом общий фундамент, систему коммуникаций.

Таким образом, в ходе разрешения спора суды установили, что фасад пристройки является общим имуществом МКД, а также факт использования ответчиками общего имущества МКД под размещение спорных конструкций.

Учитывая положения статьи 3 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статей 9, 10 Закона № 2300-1, Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 (подпункт 14 пункта 1.4, пункт 2.6.3.1), разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суды констатировали, что спорные конструкции (площадью 2,22 кв. м, 2,325 кв. м, 2,48 кв. м, 8,99 кв. м, 9,24 кв. м, соответственно) служат цели – привлечение внимания неопределенного круга лиц, направлены на привлечение и поддержание внимания к реализуемым товарам, их продвижению и, как следствие, являются рекламными конструкциями.

Поскольку ТСЖ «Морозова 92» в обоснование иска указывало на отсутствие согласия собственников помещений в МКД на размещение ответчиками спорных конструкций, в опровержение этому со стороны последних представлен протокол внеочередного общего собрания от 18.08.2014.

В этой связи суды установили, что по вопросу 4 собственники приняли решение согласовать вывески с названием магазинов: «магазины красоты», в том числе «магазины моделон» и «магазины нижнего белья русский размер». Из протокола внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в МКД от 05.02.2014, представленного истцом, усматривается принятое решение собственников о передаче функций управления общим имуществом дома ООО «УК «Восход» (3 вопрос). Протоколом общего собрания от 28.10.2016 собственники помещений в МКД наделили ООО «УК «Восход» полномочиями от их имени предоставлять в пользование третьим лицам места общего пользования, а именно часть фасадов, подвальных помещений, технического этажа, кровли; с указанием, что условия договора, размер платы определяются по решению совета дома (вопрос 8).

При этом на момент размещения ФИО3 спорных конструкций решение собственников помещений об определении порядка предоставления общего имущества МКД в пользование отсутствовало.

Исследовав представленные сторонами документы, суды пришли к обоснованному выводу о согласовании собственниками помещений в МКД размещение ФИО3 спорных информационных, рекламных конструкций на части фасада дома в границах принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения.

При этом доводы ТСЖ об отсутствии в протоколе указания на лицо, которому предоставлено право размещения, размера конструкций, а также о несоответствии наименования вывесок фактическим, судами отклонены как не свидетельствующие о недействительности данного решения собственников, поскольку документы о наличии иных рекламных информационных конструкций на МКД, об изменении ответчиками установленных в 2014 году конструкций, в материалы дела не представлены.

Как отмечено судами, названия вывесок, указанных в протоколе, позволяют однозначно сделать вывод, о каких конструкциях идет речь и кому они принадлежат; отсутствие в протоколе размеров конструкций и точного наименования вывесок, места их размещения, не означает, что собственники помещений в МКД не понимали, в отношении каких именно конструкций они дают согласие на их размещение.

Отказывая в иске в отношении требований о демонтаже с фасада пристройки иного имущества в виде лицевых и боковых поверхностей, а также всех расположенных на ней дополнительных элементов, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае помещения с элементами входной группы являются собственностью предпринимателей ФИО4 и ФИО5 и площадь этой входной группы не относится к общему имуществу МКД.

Часть конструкций, в отношении которых ТСЖ заявлено требование о демонтаже, не содержат какую-либо информацию, а являются лишь облицовкой фасада (входной группы) пристройки, лицевых и боковых поверхностей столбов на входе в тамбур пристройки.

При этом ТСЖ «Морозова 92» не обосновало, какие права и законные интересы собственников помещений в МКД нарушаются наличием спорных облицовочных панелей, не представило доказательства таких нарушений.

Что касается требования о демонтаже велосипедной парковки на земельном участке под МКД, суды пришли к выводу о недоказанности факта того, что данный объект размещен ответчиками и им принадлежит.

Таким образом, установив приведенные обстоятельства, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в целом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ. При этом выводы судов носят последовательный, мотивированный характер, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом детального рассмотрения судов, проверены и мотивированно отклонены.

Данные доводы связаны с фактической стороной спора, направлены на переоценку исследованных доказательств, на основании которой сделаны выводы судов об установленном, не могут быть, как уже было отмечено, предметом переоценки суда кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку ТСЖ «Морозова 92» при принятии кассационной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А73-6565/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Морозова 92» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков