130/2023-47730(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,   www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3047/2023

г. Салехард

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием  системы веб-конференции, дело по исковому заявлению Управления федеральной  службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк  России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 29 048 рублей 48  копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ОСП по г.Новому Уренгою,  

при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился; 

от ответчика - ФИО3, доверенность № 1-ДТ/20/236 от 21.09.2021 (диплом);  от третьих лиц - представители не явились;  

установил:

Управление федеральной службы судебных приставов по ЯНАО обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 29 048 рублей 48 копеек.  

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в  том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном  сайте суда в сети Интернет.  

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их  отсутствие.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Считает, что оснований для  

возврата денежных средств 

Для доступа к материалам дела А81-3047/2023в режиме ограниченного доступа на 

у него не имеется. В иске просит отказать.  

Ответчик направил дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указал,  что УФССП РФ по ЯНАО является ненадлежащим истцом в рамках рассматриваемого  дела. Также указал, что доказательств приобретения или сбережения имущества истца в  материалы дела не представлено.  

Представитель ответчика в судебном заседании высказался по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление. В иске просил отказать.  

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил  суд взыскать с ответчика 29 048 рублей 48 копеек.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований. Суд не принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку  доказательств направления уточненных требований в адрес ответчика истцом не  представлено.  

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по городу Новому Уренгою  УФССП России по ЯНАО на исполнении находится исполнительное производство   № 34442/17/89007-ИП, возбужденное 11.05.2017 на основании судебного приказа с/у   № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 01.03.2017 № 2214/2017-1 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в  лице Новоуренгойского отделения № 8369 задолженности по кредитным платежам  (кроме ипотеки) в размере 148 898 руб. 44 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по  делу № А07-2372/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в  отношении ФИО2, постановлено освободить ФИО2 от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В ОСП по городу Новому Уренгою 09.03.2022 ФИО2 направлено  заявление о прекращении возбуждённых в отношении нее исполнительных производств,  в связи с завершением процедуры реализации имущества, с приложением определения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021.  

Между тем, исполнительные производства в отношении ФИО2  своевременно окончены не были, наложенные ограничения не сняты, ввиду чего в  период с марта по ноябрь 2022 года с ФИО2 производились взыскания денежных  средств.  

Поступившие на депозитный счет отделения денежные средства были  распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены взыскателям, в том  числе, в рамках исполнительного производства № 34442/17/89007-ИП в пользу ПАО  «Сбербанк» в лице Новоуренгойского отделённая № 8369 перечислены денежные  средства на сумму 29 048 руб. 48 коп.  

Таким образом, по мнению истца, указанные денежные средства были ошибочно  удержаны с должника-гражданина после завершения в отношении него процедуры  банкротства.  

Указанное нарушение было установлено в ходе проверки Прокуратурой г.Новый  Уренгой исполнения требований законодательства об исполнительном производстве в  деятельности ОСП по г.Новый Уренгой УФССП РФ по ЯНАО.  

По результатам проверки проведенной в адрес руководителя Управления  вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном  производстве, в том числе, о принятии мер к возврату незаконно взысканных с  ФИО2 денежных средств.  

В целях возврата денежных средств на депозитный счет ОСП по г.Новый Уренгой  УФССП РФ по ЯНАО в адрес ответчика было направлено требование о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств.  

В ответе на требование ответчик указал, что оснований для возврата денежных  средств у него отсутствуют.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения  вреда из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве  к другой о возврате ошибочно исполненного.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец  обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или  сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества  

приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества,  которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его  имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица,  а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой  его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло  рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о  возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования  ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие  установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер  неосновательного обогащения.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения  ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного  обогащения.  

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает  сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных  обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было  израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате  невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований  и без выплаты вознаграждения).  

Приобретение имущества одним лицом за счёт другого означает количественное  увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у  кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества,  повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом  необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение  или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке.  

Таким образом, исходя из выбора истцом способа защиты своих прав, на истца  возлагается бремя доказывания факта необоснованного увеличения имущества ответчика  за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и  соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13  

Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения  Российской Федерации»).  

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных  средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или  постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную  кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных  документов.  

Статьёй 49 Закона № 229-ФЗ определено, что взыскателем является организация,  в пользу или в интересах которой выдан исполнительный документ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства в  процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат  перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов-исполнителей.  

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке  очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти  операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет  подразделения судебных приставов.  

Согласно части 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие  на депозитный счёт подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в  исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в  следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объёме  требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по  совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы  по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается  исполнительский сбор.  

Из анализа приведённых нормативных положений следует, что законодательство  об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает  перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств  лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.  

Денежные средства получены ответчиком в результате распорядительных  действий Управления в рамках исполнительного производства № 34442/17/89007-ИП.  

Вопреки доводам истца, применительно к настоящему спору, признанные в  судебном порядке неправомерными действия судебного-пристава исполнителя не  влияют на законность и обоснованность получения ответчиком денежных средств,  поскольку денежные средства поступили в рамках исполнительного производства, с  правильно указанным назначением платежа, то есть на законном основании.  

Ответчик принял перечисленные денежные средства как причитающиеся ему в  рамках исполнительного производства, при этом не знал и не мог знать о неправомерном  характере действий судебного пристава-исполнителя.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании  неосновательного обогащения, суд оценил в совокупности представленные  доказательства, и пришел к выводу о том, что неосновательного приобретения и  

сбережения имущества со стороны ответчика не было, в связи с чем, у суда отсутствуют  правовые основания для удовлетворения иска.  

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской  Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции,  мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом  Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве  истцов или ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы судебных  приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 29 048 рублей 48 копеек, отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья 

Е.В. Антонова