Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22136/2018

18 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоуниверсал» (194021, Санкт-Петербург, 2-ой Муринский 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору подряда,

 

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.0.2018),

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоуниверсал» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 811 946 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.08.2016 № 12/05/16-М (далее – Договор).

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 16.08.2016 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по модернизации котельной в части технического перевооружения оборудования здания ГРП по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, д. 10, лит. А (далее – Объект); перечень работ приведен в пункте 1.1 Договора.

Предельная цена Договора составила 466 100 руб. (пункт 2.1).

Работы должны быть начаты не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора и завершены 31.12.2016 (пункт 3.1 Договора).

Даты выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ согласованы в Календарном плане.

В ходе исполнения Договора было установлено, что Общество допустило нарушение промежуточных и итоговых сроков выполнения работ.

Изложенное послужило основанием для направления ему претензии от 16.11.2017 № 77-18/43739 об уплате неустойки.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений пункта 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе, начального , конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, а также нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от предельной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора за каждый день просрочки.

Как усматривается из уточненного расчета заявленных требований от 15.03.2018 подрядчик допустил следующие нарушения условий Договора:

- нарушение конечного срока выполнения обязательств по 1 этапу работ по Договору на 512 дней (за период с 21.09.2016 по 15.02.2018), сумма неустойки составила 238 643 руб. 20 коп.;

- нарушение конечного срока выполнения обязательств по 2 этапу работ по Договору на 410 дней (за период с 01.01.2017 по 15.02.2018), сумма неустойки составила 191 101 руб.;

- нарушение конечного срока выполнения обязательств по 3 этапу работ по Договору на 410 дней (за период с 01.01.2017 по 15.02.2018), сумма неустойки составила 191 101 руб.;

- нарушение конечного срока выполнения обязательств по 4 этапу работ по Договору на 410 дней (за период с 01.01.2017 по 15.02.2018), сумма неустойки составила 191 101 руб.

Общая сумма неустойки составила 811 946 руб. 20 коп.; неустойка рассчитана по формуле 466 100 руб. (предельная цена работ по Договору) х количество дней просрочки х 0,1%, что соответствует положениям Договора. Контррасчет неустойки от ответчика не поступил.

Факт наличия у Общества перед Предприятием неисполненных обязательств по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательства завершения работ по Договору и сдачи их результата Предприятию – по этапам либо в полном объеме Общество не представило. Представитель Предприятия пояснил, что Договор не расторгнут, работы не выполнены.

Соответственно, у Предприятия имелись правовые и фактические основания для начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту. 

Основания для снижения размера неустойки судом не установлены, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

При таком положении иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.               

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоуниверсал» в пользу государственного унитарного предприятия  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 811 946 руб. 20 коп. неустойки и 19 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2018                     № 3971.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.