359/2018-51490(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7772/2018

г. Челябинск

20 августа 2018 года

Дело № А07-8719/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сотниковой О.В.,  

судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 24.04.2018 по делу № А07-8719/2016 (судья  Ахметгалиева Д.М.).  

 В судебном заседании приняли участие: 

ФИО2, (паспорт), его представитель - ФИО3 (допущена по устному ходатайству),  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Трубопроводстрой» ФИО4 (паспорт); его  представитель – ФИО5 (паспорт, доверенность № 22/АС  от 06.02.2018).  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017  общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее – ООО  «Трубопроводстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4 (далее - ФИО4)  

 Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд  с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительными сделок:  

- договора купли – продажи № 18/16 от 19.08.2016 автомобиля УАЗ-390945,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Трубопроводстрой»  на сумму 213000 руб.;  

- договора купли – продажи № 29/16 от 19.08.2016 сварочного агрегата DCW- 480ESW, серийный номер 5701925), применении последствий  

недействительности сделки в виде взыскания с Шарифуллина Ш.И. в пользу  ООО «Трубопроводстрой» денежных средств на сумму 682 469 руб.  

 Определением от 24.04.2018 требования конкурсного управляющего  удовлетворены.  

 Суд признал недействительными: 

 - договор купли-продажи № 18/16 от 19.08.2016 автомобиля УАЗ-  390945, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 года  выпуска, заключенный между ООО «Трубопроводстрой» и ФИО2; применил последствия недействительности сделки, взыскав с  ФИО2 в конкурсную массу ООО «Трубопроводстрой» 213 000  руб., восстановил задолженность ООО «Трубопроводстрой» перед  ФИО2 в размере 50 000 руб.;  

 - договор купли-продажи № 29/16 от 19.08.2016 сварочного агрегата  DCW-480ESW, серийный номер 5701925, заключенный между ООО  «Трубопроводстрой» и ФИО2; применил последствия  недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу  ООО «Трубопроводстрой» 682 469 руб., восстановил задолженность ООО  «Трубопроводстрой» перед ФИО2 в размере 140 500 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд, просил определение от 24.04.2018 отменить, в  удовлетворении требований отказать.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы, указал, что конкурсным  управляющим не было доказано совокупности оснований для признания сделки  недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). Спорный автомобиль был продан после дорожно-транспортного  происшествия (далее – ДТП) и требовал дорогостоящего ремонта, в связи с чем,  цена, указанная в договоре являлась экономически обоснованной. В деле  имеется справка о ДТП от 29.06.2016, отражающая повреждения автомобиля,  однако данному доказательству оценка судом не дана. Отчеты оценщика,  выполненные по заказу конкурсного управляющего и принятые судом во  внимание, составлены без фактического осмотра предметов оценки и не  доказывают рыночную стоимость имущества. Сварочный агрегат после его  приобретения был реализован за 350 000 руб. ООО «Нефтегазстрой», а  автомобиль УАЗ-390945 был продан ФИО6 за 50 000 руб., данные  обстоятельства свидетельствуют о том, какова была их реальная рыночная  стоимость. Техническое состояние автомобиля УАЗ-390945 и сварочный  агрегат, выработавший свой ресурс, не позволяли продать их дороже. Кроме  того, суд не применил положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не  проверил наличие оснований для вывода о совершении сделок в процессе  обычной хозяйственной деятельности.  

 Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к  материалам дела дефектной ведомости и дефектного акта в отношении  автомобиля УАЗ-390945, представленных ФИО2, поскольку  

причин препятствующих их представлению в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции не указано.  

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного  процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств  в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.  В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему  законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий.  

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу  и дополнение к нему. В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную  жалобу и дополнение к нему приобщены к материалам дела, поскольку  имеются доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.  Кроме того, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом приобщены к  материалам дела представленные конкурсным управляющим документы:  обращения в ПАО СК «Росгосстрах», ответ ПАО СК «Росгосстрах» от  16.07.2018, акты о страховом случае, письмо директора ООО  «Трубопроводстрой» № 54 от 07.07.2016.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы  апелляционной жалобы поддержали.  

Конкурсный управляющий указывал на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Трубопроводстрой» в лице директора ФИО7  (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) 19.08.2016  был заключен договор купли-продажи № 18/16, в соответствии с условиями  которого, Продавец продает, а Покупатель приобретает автомобиль УАЗ- 390945, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 года  выпуска (далее - Автомобиль), Продавец передает Покупателю Автомобиль по  цене 50000 рублей, Покупатель приобретает Автомобиль в счет заработной  платы.  

 Актом приема-передачи от 19.08.2016 к вышеуказанному договору,  подписанным продавцом и покупателем, зафиксирован факт передачи  Автомобиля, в акте зафиксировано его удовлетворительное состояние (л.д. 10- 12 т.1).  

 Также из материалов дела следует, что между ООО «Трубопроводстрой»  в лице директора ФИО7 (Продавец) и ФИО2  

Илдаровичем (Покупатель) 19.08.2016 был заключен договор купли-продажи   № 29/16 в соответствии с условиями которого, Продавец продает, а Покупатель  приобретает сварочный агрегат DCW-480 ESW, серийный номер 5701925,  модель двигателя V1505, серийный номер двигателя IDG2308 (далее -  Агрегат), Продавец передает Покупателю Агрегат по цене 200 000 рублей,  Покупатель приобретает Агрегат в счет заработной платы.  

 Актом приема-передачи от 19.08.2016 к вышеуказанному договору,  подписанным продавцом и покупателем, зафиксирован факт передачи Агрегата,  в акте зафиксировано его удовлетворительное состояние (л.д. 16-18 т.1).  

 Согласно представленному в дело расчетному листку за июль 2016 г.,  спорные автомобиль и агрегат переданы ФИО2 в счет долга по  заработной плате за январь 2016 года в общей сумме 190 500 руб. (л.д. 58 т.5),  данный факт ответчик не оспаривает.  

 Также материалами дела установлено, что ФИО2  произведено отчуждение автомобиля УАЗ-390945 в пользу ФИО6 за 50 000 руб. по договору купли-продажи от 31.03.2017 (л.д. 80 т.3).  Сварочный агрегат DCW-480 ESW реализован ФИО2 в пользу  ООО «Нефтегазстрой» за 350 000 руб. по договору купли-продажи от  31.08.2016 (л.д. 60-61 т.5).  

 Вместе с тем, согласно отчетам об оценке № А-28/2016, № Об-09/2016,  выполненным оценщиком ФИО8 по заказу конкурсного  управляющего, рыночная стоимость аналогичных автомобиля и агрегата,  составила:  

- автомобиля УАЗ-390945, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, 2010 года по состоянию на 19.07.2016 - 213 000 руб.  (отчету об оценке № А-28/2016 л.д. 42-165 т.1);  

- сварочного агрегата DCW-480 ESW по состоянию на 18.08.2016 - 682 469  рублей (отчет об оценке № Об-09/2016 л.д. 7-49 т.3).  

 В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, была назначена  судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного  имущества на 19.08.2016., проведение судебной экспертизы было поручено  эксперту ФИО9 сотруднику ООО Независимая профессиональная  оценка «Судебный эксперт».  

 По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение   № 991-12/2017 от 22.12.2017 (л.д. 2- 43 т.5)  

 Однако в судебном заседании 04.04.2018 судебный эксперт ФИО9 отозвал заключение № 991-12/2017 от 22.12.17., просил не оплачивать  производство судебной экспертизы (письмо № 211/18 от 04.04.2018 л.д. 56 т.5),  данный отчет исключен из числа доказательств по делу.  

 Впоследствии между конкурсным управляющим и ответчиком  ФИО2 в лице его представителя ФИО10,  действующего по доверенности от 21.07.2017 (л.д. 45-46 т.2) в порядке ст. 70  АПК РФ в судебном заседании 04.04.2018 подписано соглашение об  установлении стоимости спорного имущества:  

- сварочного агрегата DCW-480 ESW в размере 682 469 рублей по отчету об  оценке № Об-09/2016, выполненного оценщиком Гареевым Р.Ф.;  

 - автомобиля УАЗ- 390945, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, 2010 года в размере 213000 рублей по отчету об оценке   № А-28/2016, выполненного оценщиком ФИО8 (л.д. 55 т.5).  

 Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой  инстанции исходил из того, что сделки купли-продажи от 19.08.2016  совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО «Трубопроводстрой»  (16.05.2016), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи  61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суд принял во внимание условия  договоров и соглашение о стоимости имущества от 04.04.2018, подтвердившего  совершение сделок при неравноценном встречном предоставлении. Суд  отметил, что ответчик - ФИО2 является сыном  одного из учредителей должника ФИО7,  являвшегося также на момент совершения сделок руководителем должника, то  есть в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по  отношению к должнику. На дату совершения указанных сделок должник  являлся неплатежеспособным, что не оспаривалось ответчиком и  подтверждается наличием задолженности перед кредиторами на общую сумму  51 389 292,75 рублей, в том числе наличием задолженности по заработной  плате перед работниками на общую сумму 8 076 114,86 рублей, согласно  реестру требований кредиторов. При этом, вопреки утверждениям подателя  апелляционной жалобы, суд также указал, что оспариваемые сделки не  относятся к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной  деятельности должника, исходя из характера совершенных сделок по передаче  ликвидного имущества должника в счет погашения задолженности по  заработной плате заинтересованному лицу, при наличии задолженности по  заработной плате перед иными работниками на значительную сумму, суд  принял во внимание презумпцию осведомленности стороны сделки о  неплатежеспособности должника.  

 Судом установлено, что на дату совершения спорных сделок уже было  возбуждено дело о банкротстве ООО «Трубопроводстрой»; погашение  взаимных требований должника и ответчика путем предоставления в качестве  отступного автомобиля и агрегата, после возбуждения дела о банкротстве,  поставило ответчика в преимущественное положение перед иными  кредиторами, требования которых включены во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника. Факт наличия долга по заработной плате  перед иными кредиторами ответчиком не оспаривается.  

 Применяя последствия недействительности сделок купли-продажи, суд  взыскал с ответчика рыночную стоимость автомобиля и агрегата, признанную  представителем ответчика в соглашении от 04.04.2018, поскольку установил  факт дальнейшего отчуждения спорного имущества. Также суд восстановил  обязательства должника перед ФИО2 по заработной плате за  январь 2016 года на общую сумму 190 500 руб.  

 Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки купли- продажи - договоры от 19.08.2016 совершены в период подозрительности,  установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после принятия  заявления о признании банкротом (16.05.2016).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

 Согласно представленным конкурсным управляющим отчетам об  оценке № А-28/2016 и № Об-09/2016, выполненным оценщиком ФИО8 по заказу конкурсного управляющего, рыночная стоимость аналогичных  автомобиля и агрегата, с учетом примененных оценщиком коэффициентов  физического, функционального и экономического износа, составила:  

- автомобиля УАЗ-390945, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, 2010 года по состоянию на 19.07.2016 - 213 000 руб.  (отчету об оценке № А-28/2016 л.д. 42-165 т.1);  

- сварочного агрегата DCW-480 ESW по состоянию на 18.08.2016 - 682 469  рублей (отчет об оценке № Об-09/2016 л.д. 7-49 т.3).  

 Представитель ответчика с данной стоимостью согласился, подписав  соглашение в порядке статьи 70 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате  достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются  арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего  доказывания.  

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания  соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в  письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.  

Соглашение со стороны ответчика подписано представителем  ФИО10, действующим по доверенности от 21.07.2017, с  полномочиями по подписанию соглашения по фактическим обстоятельствам  (л.д. 45-46 т.2)  

Ответчик в ходе судебного заседания и до окончания рассмотрения дела  не заявлял каких-либо возражений и не отказывался от признания  обстоятельств, отображенных в совместном заявлении сторон по делу, как это  предусмотрено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных  вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации».  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик, подписав соглашение, исключил необходимость дальнейшего  доказывания зафиксированных в нем обстоятельств, не оспорил установленные  в соглашении выводы о рыночной стоимости имущества.  

При этом, как верно отметил суд, спорные договоры и акты приема- 

передачи автомобиля и агрегата не содержат ссылок на неудовлетворительное  состояние имущества, позволяющее существенно влиять на его стоимость.  Напротив, со стороны покупателя Шарифуллиным Ш.И. каких-либо  замечаний по техническому состоянию имущества заявлено не было.  

Тот факт, что оценщик ФИО8 не производил осмотра конкретных  (спорных) автомобиля и агрегата не влияет на верность выводов суда,  поскольку стоимость определена сравнительным подходом предложений  имеющихся на рынке в спорный период времени по аналогичным товарам,  оценщиком применены соответствующие корректировки на торг, а также  затратным подходом, с учетом величины физического и функционального  износа. Согласно отчетам физический износ спорного автомобиля принят  оценщиком равным 68,7 %, а агрегата 42,86%, что соотносится с информацией  по амортизации спорного имущества, отраженном в отчете по основным  средства должника (л.д. 21-24 т.3), иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК  РФ).  

 Доводы ответчика о том, что судом не учтем факт ДТП 29.06.2016 и  состояние автомобиля после него, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

 Действительно в деле имеется справка о ДТП от 29.06.2016,  подтверждающая факт повреждений автомобиля УАЗ-390945, вместе с тем, с  учетом сведений, содержащихся в ответе ПАО СК «Росгосстрах» от  16.07.2018, в совокупности с актами о страховом случае, а также письмом  директора ООО «Трубопроводстрой» № 54 от 07.07.2016 ФИО7, суд приходит к выводу о том, что за счет выплаченного страхового  возмещения, был произведен ремонт спорного автомобиля в период  предшествующий его продаже. В акте приема-передачи автомобиля к договору  от 19.08.2016 стороны повреждений автомобиля не зафиксировали,  ФИО2 в суд первой инстанции не были представлены  документы о проведении им восстановительного ремонта и понесенных в этой  связи затрат.  

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об обоснованности вывода суда о неравноценном встречном  предоставлении для должника по спорным договорам купли-продажи от  19.08.2016.  

Как было указано выше, неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или  иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено,  что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  

условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два и более раза  ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу  контрагента.  

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №  28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок  с заинтересованностью», согласно которому о наличии явного ущерба для  стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно  невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке  обществом, в два и более раза ниже стоимости предоставления, совершенного  обществом в пользу контрагента. Учитывая такие разъяснения Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяемые в  рассматриваемом случае по аналогии, суд апелляционной инстанции считает,  что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о существенном  (кратном) превышении цены аналогичных сделок над ценой оспариваемых  сделок.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения  спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед  другими кредиторами; требования которых включены в реестр требований  кредиторов должника.  

 Учитывая изложенные обстоятельства, в данном случае суд первой  инстанции пришел к верному выводу о признании недействительными  сделками договоров купли-продажи от 19.08.2016 в соответствии с пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтверждается  наличие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными  по данному основанию.  

Кроме того, должник, передав автомобиль и агрегат в счет долга по  заработной плате перед ответчиком, ФИО2 преимущественно  удовлетворил свои требования, подлежащие (с учетом периода образования  долга - январь 2016 года) удовлетворению в составе второй очереди, наряду с  другими кредиторами.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.  

 Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем,  

наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не  требуется.  

Производство по делу о банкротстве ООО «Трубопроводстрой»  возбуждено 16.05.2016. Следовательно, фактически имевшая место сделка по  предоставлению отступного, совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, то есть в течение  предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

На момент заключения сделок должник отвечал признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества, что не опровергнуто  заявителем апелляционной жалобы, должник имел неисполненные  обязательства перед иными кредиторами, а значит, требования ФИО11  

Ш.И. удовлетворены преимущественно. 

 Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на  признанную недействительной оспоримую сделку.  

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в  счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы  III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Поскольку судом установлен факт отсутствия у ФИО2  

спорных автомобиля и агрегата, ввиду их реализации, суд, применяя  последствия недействительности договоров купли-продажи от 19.08.2016,  правомерно взыскал с ФИО2 их рыночную стоимость на дату  сделки, одновременно восстановив обязательства должника перед ним по  заработной плате.  

 Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в  материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Доводы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 61.4  Закона о банкротстве и не проверил наличие оснований для вывода о  совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат  отклонению, поскольку сделки совершены после возбуждения дела о  банкротстве должника, что исключает возможность считать их сделками,  совершенными в обычной деятельности должника. Кроме того, как верно  отметил суд, в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  

закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставление отступного не  может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 по  делу № А07-8719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова  

 Судьи: С.Д. Ершова   И.В. Калина