Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112301/2020

21 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойкова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

ответчик: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НСК»

о взыскании, 

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 25.12.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.10.2019),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании суммы, подлежащей уплате по Банковской гарантии от 17.12.2019 № 80771-10, в размере 3 605 405 руб. 98 коп., 692 237 руб. 95 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСК» (далее – ООО «НСК»).

В судебном заседании 20.04.2021 ответчик заявил ходатайство об истребовании у Фонда или третьего лица доказательств направления уведомления об отказе от исполнения контракта и копии искового заявления по делу № А56-111997/2020.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку копия искового заявления по делу № А56-111997/2020 не имеет отношения к настоящему иску, а получение от Фонда уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «НСК» никоим образом не оспаривало. 

Заявленное Банком ходатайство о приостановлении производства по делу по рассмотрения дела № А56-111997/2020 также не подлежит удовлетворению, так как по смыслу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Однако таких условий судом не установлено. 

 В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в иске доводы, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) 24.12.2019 заключен контракт № 2019-101 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Сосновоборского городского округа Ленинградской области (далее – Контракт).

В обеспечение исполнения ООО «НСК» (принципалом) обязательств по Контракту Банк (гарант) выдал Фонду (бенефициару) 17.12.2019 банковскую гарантию № 80771-10 (далее – Банковская гарантия) сроком действия до 05.06.2020 включительно, по условиям которой гарант обязался выплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 9 130 596 руб., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по договору и (или) в случае расторжения договора.

Бенефициар приобретает право обратить взыскание во внесудебном порядке на сумму банковской гарантии либо внесенных денежных средств полностью или частично, в случае, если наступило любое из следующих обстоятельств:

- нарушение принципалом установленного договором о проведении капитального ремонта графика выполнения работ и (или) календарного плана выполнения работ;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, предусмотренных условиями договора о проведении капитального ремонта, в том числе, в случае выполнения работ, не соответствующих требованиям такого договора;

- принципал не устранил недостатки, выявленные бенефициаром при выполнении работ по договору о проведении капитального ремонта, в том числе при приемке выполненных работ в сроки, установленные бенефициаром;

- отказ принципала от исполнения обязательств по уплате сумм неустойки (пени, штрафов), предусмотренных условиями договора о проведении капитального ремонта или неуплаты такой неустойки (пени, штрафов) в течение 7 (семи) календарных дней с даты ее предъявления к оплате;

- расторжение договора о проведении капитального ремонта в связи с односторонним отказом бенефициара от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным пунктом 11.3 договора о проведении капитального ремонта и Гражданским кодексом Российской Федерации;

- принципал в срок, установленный бенефициаром, не возместил либо отказался от возмещения денежных средств, выплаченных бенефициаром в соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме, которым причинен ущерб вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по проведению капитального ремонта по договору,

- ненадлежащее исполнение принципалом обязательства по возврату аванса.

Согласно пункту 6 Банковской гарантии, одновременно с требованием к осуществлению уплаты денежной суммы бенефициар предоставляет гаранту расчет суммы, включаемой в требование к настоящей гарантии.

В соответствии с пунктом 9 Банковской гарантии гарант обязан осуществить платеж по Банковской гарантии в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления требования бенефициара.

Фонд в адрес Банка направил требование от 03.03.2020 № И-1784/2020 об осуществлении выплаты в размере 3 605 405 руб. по Банковской гарантии, в которой указал на неисполнение принципалом своих обязательств по контракту, а именно:

- Расторжение договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным пунктом 11.3 Договора и Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Заказчик 07.02.2020 письмом № И-933/2020 направил подрядчику отказ от исполнения договора и требование уплатить штраф в размере 2 997 879 руб. 02 коп. В нарушение условий договора сумма штрафа в течение 7 (семи) календарных дней с даты ее предъявления не оплачена.

- Подрядчик нарушил установленный договором о проведении капитального ремонта график выполнения работ и календарный план выполнения работ.

Заказчик направил подрядчику претензии (от 21.01.2020 № И-318/2020, от 21.01.2020 № И-317/2020, от 21.01.2020 № И-318/2020, от 21.01.2020                              № И-326/2020, от 21.01.2020 № И-328/2020, от 21.01.2020 № И-319/2020, от 21.01.2020 № И-327/2020, от 21.01.2020 № И-332/2020, от 13.02.2020 № И-1135/2020, от 13.02.2020 № И-1130/2020) о начислении неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ с требованием об уплате суммы неустойки (пени) в размере 107 526 руб. 96 коп. В нарушение условий договора сумма пени в течение 7 (семи) рабочих дней с даты ее предъявления не оплачена.

- Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями Договора о проведении капитального ремонта.

Истец направил подрядчику претензии (от 21.01.2020 № И-321/2020, от 21.01.2020 № И-322/2020) о начислении штрафа за нарушение пунктов 4.2.17 и 4.2.8 договора с требованием об уплате суммы штрафа в размере 500 000 руб. В нарушение условий договора сумма штрафа в течение 7 (семи) рабочих дней с даты ее предъявления не оплачена.

К требованию от 03.03.2020 № И-1784/2020 бенефициар приложил расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, направленные в адрес принципала уведомление от 07.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, претензии, направленные в адрес третьего лица, документы, подтверждающие полномочия подписанта требования о платеже.

Письмом от 07.04.2020 № 45170 Банк приостановил платеж по требованию Бенефициара на срок до семи дней, указав, что гарант имеет разумные основания полагать, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны бенефициара, так как гарантом получены акт работ и решение УФАС, в котором указывается о неправомерности требований к принципалу.

Письмом от 16.04.2020 № 46953 Банк отказал Фонду в выплате по Банковской гарантии, указав, что в Банк поступили акт и решение УФАС, в соответствии с которым не было выявлено недобросовестных действий (бездействия) со стороны принципала. Также решением УФАС установлено, что просрочка в исполнении договора произошла не по вине принципала.

Полагая отказ Банка в выплате денежных средств по Банковской гарантии неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Как видно из материалов дела, Фонд совместно с Требованием о выплате представил комплект документов, предусмотренный Банковской гарантией, а именно расчет суммы, включаемой в требование.

В требовании Бенефициар указал, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, вытекающих из Контракта, и сумму начисленных принципалу неустойки и штрафов.

 Отказ в удовлетворении Требования мотивирован тем, что гаранту принципалом представлены акты работ и решение УФАС, в котором указывается о неправомерности требований к принципалу.

В свою очередь, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-Эс15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) также разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, предъявленное Фондом требование соответствовало условиям выданной Банком гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-03999).

Ссылку на решение УФАС от 20.03.2020, которым сведения об ООО «НСК» в реестр недобросовестных подрядных организаций решено не включать, вопреки позиции Банка, суд не может признать состоятельной, так как представленное решение УФАС не содержит сведений о недобросовестности заказчика и необоснованном расторжении им контракта в одностороннем порядке.

Как указал истец, односторонний отказ от договора подрядчиком в судебном порядке третьим лицом не оспорен.

Таким образом, доказательства недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

На основании изложенного, поскольку Банк должным образом не подтвердил, что приложенные к Требованию документы не соответствовали условиям независимой гарантии, что могло послужить основанием для отказа в выплате на основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ, то суд признает отказ Банка в удовлетворении Требования не соответствующим общим принципам независимости банковской гарантии, а потому иск о взыскании с ответчика 3 605 405 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Фондом за период с 01.04.2020 по 09.10.2020 начислено 692 237 руб. 95 коп. неустойки за просрочку осуществления платежа.

Расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

В отзыве на заявление Банк просил суд применить к начисленной Фондом неустойке статью 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

В отсутствие доказательств наличия оснований для снижения неустойки, суд считает, что неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон.

 Согласно пункту 65 Пленума № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду изложенного, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 3 605 405 руб. 98 коп. задолженности по Банковской гарантии от 17.12.2019 № 80771-10, 692 237 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.10.2020, неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга (3 605 405 руб. 98 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 44 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.