ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52193/2022

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2024 года

15АП-10072/2024

                                                                                                                15АП-11415/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ПАО «Россети» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности 07.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

и департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 по делу № А32-52193/2022

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети», третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Кубань»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании 18 184,87 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.06.2022, 3 692,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 27.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – публичное акционерное общество «Россети Кубань».

Решением суда от 23.05.2024 по делу № А32-52193/2022 ходатайство об изменении предмета исковых требований до 13 981,05 руб. удовлетворено. Суд взыскал с ПАО «Россети» в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края 12 121,36 руб. неосновательного обогащения, 1 140,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба ПАО «Россети» мотивирована тем, что истец неправомерно применяет ставку арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка (применению подлежит ставка – 1,5%). Учитывая, что «Здание ТП-6Б» и «Здание РТП 024» являются объектами электроэнергетики, размер арендной платы должен быть определен в соответствии с нормами статей 39.7 и 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Истцом не учтены изменения кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем неверно применены коэффициенты инфляции, соответственно, расчет исковых требований произведен неверно. В первоначальном расчете истцом указана площадь фактически используемого земельного участка в размере 110 кв.м, в уточненном расчете – 296,37 кв.м, однако увеличение площади части используемого земельного участка более чем в 2,5 раза истцом не обосновано (в уточненном расчете истца за период с 07.10.2021 по 07.02.2022 указана площадь части занимаемого земельного участка в размере 207,9 кв.м, за период с 08.02.2022 по 18.02.2024 – 296,37 кв.м, при этом методика увеличения площади части занимаемого земельного участка истцом не указана, в том числе и по отношению к первоначальному расчету). Более того, судом не исследован представленный ответчиком расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В просительной части жалобы ПАО «Россети» просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 685,71 руб. неосновательного обогащения за период с 07.10.2021 по 18.02.2024, 366,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 08.02.2024. В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба департамента мотивирована тем, что истец не согласен с выводом суда о возможности применения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2. Ответчик в силу положений действующего законодательства осуществляет свою деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить (оценить) возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. Кроме того, ПАО «Россети» не включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В просительной части жалобы департамент просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В своем отзыве департамент просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Россети» отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети» поддержал свою правовую позицию по спору, ранее в материалы дела направил письменную позицию (от 27.08.2024 № М5/9/972) с ходатайством об уточнении требований апелляционной жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором также представлен расчет неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 07.10.2021 по 18.02.2024 в сумме 6 949,51 руб., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 18.02.2024, согласно которому размер процентов составил 799,41 руб.

Уточнение требований апелляционной жалобы принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» проведено обследование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0402041:1367 площадью 43 110 +/- 73 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта, с видом разрешенного использования – объекты Олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8 – 13 настоящей Программы (проектные и изыскательные работы, строительство) (далее – спорный земельный участок).

Согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 09.06.2021 № 652 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:1367 в результате проведенной проверки выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием ПАО «Россети» спорного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов.

По результатам проверки установлено, что часть земельного участка площадью ориентировочно 110 кв.м с января 2021 года используется обществом для эксплуатации трансформаторных подстанций.

Документы о праве на земельный участок, а также документы об оплате за использование земельного участка отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, что подтверждается регистрационной записью от 27.09.2011 № 23-23-22/144/2011-327.

Истцом указано, что ответчик в период с 07.10.2021 по 18.02.2024 пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан возместить департаменту сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 12 121,36 руб. (с учетом уточнений), полученную при использовании указанного земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества направлена претензия от 09.09.2021 № 52-38-05-40847/21 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 1, 35, 65), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 307, 309, 310, 424, 552, 614, 1102, 1107), Налогового кодекса Российской Федерации (статья 388), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 65, 70), исходил из того, что действия ответчика, выраженные в самовольном занятии без предусмотренных законных оснований земельного участка (в спорный период), принадлежащего истцу, нарушают право пользования департамента земельным участком.

При этом ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Суд указал, что с учетом представленных в материалы дела расчетов и актов осмотра довод ответчика о неверном указании площади использования спорного земельного участка в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердился.

Отклоняя в целом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что действующее законодательство устанавливает платность использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования. Вместе с тем за период пользования земельным участком с 07.10.2021 по 18.02.2024, принадлежащим на праве собственности Краснодарскому краю, ответчиком в нарушение принципа платности пользования землей и права собственности Краснодарского края, ни разу не произведен платеж за землю.

Принимая во внимание положения гражданского законодательства, ответчик, по мнению суда, должен был возместить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, что впоследствии сделано не было. Между тем, лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора.

Ответчик в настоящем случае не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка путем подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке.

Проверив представленный истцом расчет задолженности арендной платы (неосновательного обогащения) за период с 07.10.2021 по 18.02.2024 в размере 12 121,36 руб., суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 859,69 руб. за период с 08.10.2021 по 10.04.2024 судом первой инстанции пришел к следующим выводам.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судом указано, что при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению.

С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Наряду с этим судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, обществу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

На основании положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 7, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», а также постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции посчитал возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки (процентов), исчисленную за период до введения моратория.

Проверив расчет истца, суд счел его арифметически неверным. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 140,02 руб. (с учетом исключения периода взыскания мораторного периода). В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Между тем при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование своей позиции относительно расчета исковых требований истец сослался на подпункт 3.6.3 пункта 3.6 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 (далее – Порядок), согласно которому арендная плата рассчитывается в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов.

Вместе с тем истцом не учтено, что вышеуказанный подпункт Порядка содержит исключения из данного правила, а именно: «за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.5.2, 3.5.3, 3.7 пункта 3, подпунктом 4.2 пункта 4, пунктами 6 и 7 Порядка».

Подпунктом 7.2.7 пункта 7 Порядка прямо предусмотрено, что арендная плата за земельные участки равна арендной плате, рассчитанной для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в случае предоставления земельного участка для размещения объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:1367, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская (далее – земельный участок), размещены объекты электроэнергетики:

- объект капитального строительства «Здание ТП-6Б» (кадастровый номер: 23:49:0402041:1944);

- объект капитального строительства «Здание РТП 024» (кадастровый помер 23:49:0402041:1954).

Актом обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 09.06.2021 № 652 зафиксирован факт размещения на земельном участке трансформаторных подстанций, которые по своему назначению являются объектами электросетевого хозяйства.

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) объекты электросетевого хозяйства представляют собой линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В той же статье дано понятие «объектов электроэнергетики» – это объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Следовательно, в силу положений Закона № 35-ФЗ трансформаторные подстанции, размещенные на земельном участке, относятся к объектам электроэнергетики (выписки из ЕГРН на вышеуказанные объекты недвижимого имущества представлены в материалы дела).

В силу положений пункта 2 статьи 422, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

Следует отметить, что в силу норм статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам и при заключении договоров аренды таких земельных участков определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченными органами (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 по делу № 306-ЭС16-16522 но делу № А12-47350/2015).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для осуществления пользования недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации к таким объектам, в том числе, отнесены объекты систем электроснабжения федерального, регионального или местного значения.

Учитывая, что «Здание ТП-6Б» и «Здание РТП 024» являются объектами электроэнергетики, размер арендной платы должен быть определен в соответствии с нормами статей 39.7 и 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как на момент рассмотрения настоящего дела, так и в период, заявленный в исковых требованиях, нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582).

Правилами № 582 для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 10782/13).

В силу пункта 5 указанных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в том числе гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Поскольку земельный участок используется для размещения объектов электроэнергетики, арендная плата не может превышать размер арендной платы, рассчитанной по правилам приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» (далее – Приказ № 507), что не противоречит пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в действующей редакции.

Пунктом 1 Приказа № 507 в отношении земельных участков, которые предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами, установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В связи с тем, что предельный размер ставок арендной платы земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики, либо занятые такими объектами, утвержден приказом Минэкономразвития России, то он является обязательным для всех публичных собственников.

Как указано выше, подпунктом 7.2.7 пункта 7 Порядка также закреплен принцип приоритета федерального законодательства над региональным в случаях размещения на земельных участках объектов электроэнергетики, в связи с чем ставка арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости от земельного участка применяться не может.

Согласно представленному расчету, на основании которого суд удовлетворил заявленные требования, истец применяет ставку арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, что является нарушением пункта 1 Приказа № 507, пункта 7.2.7 Порядка.

В этой связи судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы истца относительно применения ставки арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка как основанные на неверном применении норм материального права. Позиция истца о том, что ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка может применяться только в случае целевого предоставления земельного участка для размещения/использования объекта электроэнергетики основана на ошибочном толковании действующего законодательства. 

Относительно применения истцом коэффициентов инфляции (ежегодно) при расчете исковых требований апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Так, в обоснование данного довода истец ссылается на пункт 13 Порядка, согласно которому в случае утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель или изменения рыночной стоимости земельного участка уровень инфляции, указанный в пункте 12 Порядка, применяется ежегодно, по состоянию на 1 января очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором утверждены результаты кадастровой оценки земель или изменена рыночная стоимость земельного участка.

Вместе с тем истцом также не учтен принцип приоритета федерального законодательства над региональным, который закреплен, в том числе пунктом 7 Порядка. Поскольку арендная плата за земельные участки рассчитывается по правилам определения арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, то и индексация арендной платы определяется также согласно нормам федерального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, пункт 13 Порядка в настоящем случае применяться не может.

Согласно пункт 8 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размере инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, котором заключен указанный договор аренды.

С учетом того, что право собственности на «Здание ТП-6Б» и «Здание РТП 024» у АО «Дальневосточная энергетическая компания управляющая компания – ЕНЭС» (правопредшественник ПАО «Россети») возникло в 2021 году, коэффициент инфляции в 2021 году не применяется.

Более того, согласно пункту 9 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не учтено изменение кадастровой стоимости земельного участка 03.12.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка. Дата начала применения новой кадастровой стоимости – 01.01.2021. Соответственно, в 2021 году коэффициент инфляции не может применяться.

Коэффициент инфляции подлежит применению в 2022 году в размере, установленном Федеральным законом от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».

Также истцом не учтено изменение кадастровой стоимости земельного участка 04.12.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой дата начала применения новой кадастровой стоимости – 01.01.2023. Соответственно, в 2023 году коэффициент инфляции не может примениться.

Коэффициент инфляции подлежит применению в 2024 году в размере, установленном Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и па плановый период 2025 и 2026 годов».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные в дело документы, повторно оценив обстоятельства настоящего спора, учитывая приведенные позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованной позиции истца в части методики расчета исковых требований, в связи с чем считает апелляционную жалобу ПАО «Россети» подлежащей удовлетворению.

Проверив расчет неосновательного обогащения, выполненный ответчиком, суд апелляционной инстанции признает его верным, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 6 949,51 руб. неосновательного обогащения.

Ввиду того, что неверный расчет неосновательного обогащения повлек за собой неправильное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд, проверив контррасчет ответчика, признает его арифметически и методологически верным. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 779,41 руб. за период с 08.10.2021 по 18.02.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно применен Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, при этом ПАО «Россети» не включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, па срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий па возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Иных ограничений по субъектному составу данным актом Правительства РФ не установлено, в связи с чем ПАО «Россети» отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44).

Введенный постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам (данный вывод изложен в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-3C23-1845.

В силу пункта 7 постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

В пункте 2 постановления Пленума № 44 также разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В определении Верховного Суда РФ от 06.02.2024 по делу № 306-ЭС23-18539 также сформулирована правовая позиция, согласно которой мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Поскольку постановление Правительства РФ № 497 распространяет свое действие на всех юридических лиц и граждан (за единственным исключением в отношении соответствующих застройщиков), отсутствие у юридического лица на момент издания акта Правительства РФ признаков банкротства (неплатежеспособности) само по себе не исключает распространение на него введенного моратория.

Таким образом, мораторий с 01.04.2022 введен в отношении практически всех юридических и физических лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Следовательно, ПАО «Россети» вправе рассчитывать на освобождение его от уплаты неустойки на период действия моратория.

В настоящем деле суд первой инстанции посчитал возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума № 44.

Следует отметить, что мораторий на начисление неустоек и процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», применяется также и в случаях взыскания неосновательного обогащения (определения Верховного Суда РФ от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539, от 25.12.2023 № 307-ЭС23-24420, от 21.11.2023 № 309-ЭС23-22232, от 12.09.2023 № 307-ЭС23-15485 и др.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы департамента являются ошибочными, поскольку приведены без учета особенностей, установленных постановление Правительства РФ № 497, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку при принятии решения от 23.05.2024 по делу № А32-52193/2022 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (55,43%) расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в сумме 1 108 руб.

В свою очередь в связи с полным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика 3 000 руб. государственной полшины за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 по делу № А32-52193/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 949,51 руб. неосновательного обогащения, 799,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 108 руб. государственной пошлины».

В удовлетворении апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               И.Н. Мельситова

 

                                                                                                                           Р.Р. Илюшин