АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3718/2017

г. Южно - Сахалинск

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года, в полном объеме решение постановлено 24 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, 693000)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Петри»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, 693014)

о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств, штрафа за нарушение условий контракта

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 04/17 от 20.02.2017 г. (сроком действия на 1 год)

от ответчика – представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Петри»  о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 032-172-16 от 17.11.2016 г. на поставку оборудования в размере 1 306 397,70 рублей и штрафа за нарушение условий данного контракта в размере 210 370,00 рублей.

Требования обоснованы тем, что ответчик в установленный контрактом срок оборудование не поставил, чем нарушены сроки поставки, и до настоящего времени оборудование, соответствующее требованиям контракта им не поставлено, в связи с чем ими принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Размеры сумм неустойки и штрафа определены данным контрактом.

Иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что их решение об одностороннем отказе от договора было проверено судебными актами, вступившим в законную силу.

Ответчик в предварительном заседании представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указав, что исходя из условий договора, срок действия договора считает до 20.12.2016 г., тем самым после этой даты оснований для начисления неустойки не имеется. Также отсутствуют основания для уплаты штрафа, поскольку истец не обосновал данное требование условиями договора.

14.09.2017 суд завершил подготовку по делу и назначил к судебному разбирательству на 17.10.2017.

13.10.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседания в виду занятостью представителя в ранее назначенных судебных процессов.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд не усматривает возможности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку представитель ответчика участвовал в предварительном заседании, в связи, с чем имел возможность при назначении судебного заседания на 17.10.2017 заявить о занятости на эту дату, тогда как сама по себе занятость представителя участника процесса не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела и не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что штраф истцом заявлен за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленный Контрактом срок, не произвел поставку товара, что повлекло принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 17.11.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11 октября 2016 года между МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (заказчик), и ООО «Ай-Петри»  (поставщик), заключен муниципальный контракт №032-172-16 (далее- контракт), предметом которого является поставка оборудования по объекту «Установка туалетных модулей в местах массового пребывания людей на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Согласно п.1 контракта, поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования по объекту «Установка туалетных модулей в местах массового пребывания людей на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» в сроки и в количестве, установленные настоящим контрактом и Спецификацией (Приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании п.2.1 контракта, цена контракта включает в себя стоимость товара, расходы поставщика на транспортировку, распаковку и сборку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и другие обязательные платежи, возникающие у поставщика в рамках исполнения контракта и спецификации.

Пунктом 3.1 контракта установлен  общий срок  поставки товара (включая приобретение, доставку до адреса, комплекс работ по распаковке и сборке):   с даты, следующей за датой вступления  контракта в силу по 20 декабря 2016 года.

Поставщик  в нарушение  сроков поставки, установленных контрактом, предъявил  к приемке товар и документы  на него 14.02.2017.

Согласно  акту приема-передачи от 14.02.2017 представители контракта произвели осмотр  товара и работ по его установке на предмет соответствия  условиям контракта и зафиксировали, что  товар и документы, а также работы  не соответствуют условиям контракта, приемка товара не была произведена.

Письмом заказчика от 15.02.2017 №327-032/МКУ, последний  предложил  обществу произвести замену несоответствующего условиям контракта товара в соответствии с условиями  спецификации.

Однако, общество  недостатки поставки товара и выполненных работ не устранило  и письмом от 01.03.2017 предложило заказчику  внести изменение в техническое задание и в контракт относительно изменения характеристик товара.  

В этой связи, заказчик в соответствии с п.п.10.4 и 10.5 контракта,  16.03.2017  принял решение об одностороннем отказе  от исполнения  контракта и направил  в адрес поставщика почтой  письмом с уведомлением  о вручении данное решение для сведения.

Решение  об одностороннем  отказе  от исполнения  контракта  от 16.03.2017 размещено  в разделе Дополнительная информация о закупках и контрактах единой информационной системы 17.03.2017, т.е., в установленный  законом срок.

Уведомление о вручении  обществу решения  поступило в адрес заказчика 03.04.2017.

Решение  заказчика  вступило в силу, и контракт считается расторгнутым  14.04.2017, о чем  17.04.2017 заказчиком направлена информация в единую  информационную систему. 

Основанием для отказа в принятии выполненных работ явилось поставка товара, технические характеристики которого и его размеры не соответствуют значениям, заявленным в спецификации (приложение №1 к контракту от 17.11.2016). 

20.04.2017 истец обратился в УФАС по Сахалинской области с заявлением  о включении сведений в отношении  ответчика  в реестр недобросовестных  поставщиков по причине принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решением УФАС по Сахалинской области от 02.05.2017 №РНП-65-37/17 ООО «Ай-Петри» включено в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение было обжаловано ответчиком в судебном порядке и решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2017 г. по делу А59-1922/2017 в удовлетворении требований общества было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А59-1922/2017 решение по вышеуказанному делу оставлено без изменения.

Установленные данными судебными актами обстоятельства в силу ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию. 

Таким образом, суд признает, что ответчик в нарушение условий контракта до момента его расторжения свои обязательства по поставке товара надлежащего качества не выполнил.

14.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией об уплате сумм неустойки за нарушение сроков выплат по контракту и штрафа за ненадлежащего исполнение условий контракта, которая ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.                                                        

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.2. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Контракта Поставщиком, Заказчик начисляет Поставщику штраф в сумме 210 370,00 рублей.

Поскольку факт нарушения сроков поставки товара по контракту подтвержден, что повлекло принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом проверен расчет сумм неустойки, представленный истцом, данный расчет соответствует условиям договора и требованиям законодательства, ответчиком не оспорен, произведен исходя из цены контракта, установленной в п.п.8.3, 8.3.1. Контракта, и периода просрочки с 21.12.2016  по 14.04.2017 г., в связи с чем судом представленный расчет принимается и с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в заявленном размере 1 306 397 рублей 70 копеек.

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании сумм штрафа исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (действовавшего на момент заключения договора) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: б) 5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей.

С учетом данных требований законодательства, пунктом 8.2 договора от 17.11.2016 г. №032-172-16 установлена ответственность муниципального заказчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключение просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 5 % от цены контракта, определенной в сумме 4 207 400 руб.

Поскольку ответчик нарушил условия контракта в виде непоставки товара, то истец правомерно предъявил к нему требование о взыскании сумм штрафа в сумме 210 370 рублей, что составляет 5% от цены контракта.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании штрафа в размере 210 370,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, в данном случае ответчик обязан уплатить как штраф за неисполнение условий контракта в целом, так и неустойку за нарушение сроков исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.             

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет 26 278 рублей, исчисленных от взысканных судом сумм.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков исполнения контракта в размере 1 306 397,70 рублей, штраф в размере 210 370 рулей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере  26278 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                     С.В.Кучкина