﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1095/2019

г.Ульяновск

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2020

Решение в полном объеме изготовлено  10 марта 2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебецкис О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск»                                  (ОГРН 5167746420056, ИНН 7726392752), г. Москва

к  обществу с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» (ОГРН 1057327005416, ИНН 7327033487), г. Ульяновск 

третьи лица:

автономная некоммерческая организация «Комплекс инжиринговых технологий Курчатовского института» (ОГРН 1067799026195, ИНН 7734266656), г. Москва

закрытое акционерное общество «Научно-Производственное объединение  «СПЕЦПРОЕКТ» (ОГРН 1089847170731, ИНН 7842383854), г. Санкт-Петербург

об уменьшении цены договора №УКПД-2018-16 от 05.02.2018 на выполнение предпроектных работ с инженерными изысканиями на 50 080 552 руб. 12 коп.,  взыскании 13 919 276 руб. 93 коп. 

встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» (ОГРН 1057327005416, ИНН 7327033487), г. Ульяновск

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск» (ОГРН 5167746420056, ИНН 7726392752), г. Москва

о взыскании 38 968 401 руб. 80 коп. 

 при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск» –  Бабаков Д.А., паспорт, доверенность;

от Общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» – Юсупов А.В., паспорт, доверенность, Насибулов А.Т., паспорт, директор;

от автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиринговых технологий Курчатовского института» - Бабаков Д.А., паспорт, доверенность;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания»  об уменьшении цены договора №УКПД-2018-16 от 05.02.2018 на выполнение предпроектных работ с инженерными изысканиями на 50 080 552 руб. 12 коп., взыскании                                 13 919 276 руб. 93 коп. 

Определением от 30.01.2019 суд принял к рассмотрению указанное исковое заявление и в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, автономную некоммерческую организацию «Комплекс инжиринговых технологий Курчатовского института».

13.02.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск» о взыскании                                   38 968 401 руб. 80 коп., составляющих: 37 042 207 руб. 04 коп. – задолженность по договору на выполнение предпроектных работ с инженерными изысканиями                   №УКПД-2018-16 от 05.02.2018, 1 926 194 руб. 76 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 03.09.2018 по 06.02.2019.

Протокольным определением от 16.05.2019 суд оставил без удовлетворения ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Ходатайство мотивировано тем, что досудебная претензия в адрес подрядчика была направлена не заказчиком, а его учредителем, АНО «Комплекс инжиринговых технологий Курчатовского института».

         Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

          Договором в рассматриваемом случае предусмотрено 10 дней для досудебного порядка урегулирования спора.

          Из материалов дела следует, что претензия была направлена должнику учредителем заказчика, АНО «Комплекс инжиринговых технологий Курчатовского института». Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску, ООО «ССК», против иска категорически возражал, возможность урегулирования спора во внесудебном порядке из процессуального поведения сторон не усматривается. Оставление искового заявления без рассмотрения в настоящем деле не приведет к целям и задачам, заложенным законодателем в статью 148 АПК РФ.

Определением от 18.06.2019 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск» о назначении судебной экспертизы по делу,  производство экспертизы поручено  автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» (ОГРН 1127799018786, ИНН 7717163107, юридический адрес: 129075, г. Москва, ул. Аргуновская, 3 к 1; экспертам Амбарданову Дмитрию Игоревичу, Курганову Алексею Николаевичу, Аксиненко Александру Владимировичу, Королькову Дмитрию Владимировичу, Лоцманову Алексею Александровичу. 

         Производство по делу №А72-1095/2019 было приостановлено до получения заключения экспертной организации. Определением суда от 09.01.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.01.2020, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск» основной долг в сумме 37 042 207 руб. 04 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 6 399 982 руб. 90 коп., госпошлину.

Определением от 11.02.2020 в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «НПО «СПЕЦПРОЕКТ».

Представители закрытого акционерного общества «Научно-Производственное объединение  «СПЕЦПРОЕКТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск» настаивает на удовлетворении исковых требований, возражает против удовлетворения встречного иска, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о проведении по делу повторной независимой судебной экспертизы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» возражает против удовлетворения исковых требований, настаивает на удовлетворении встречного искового заявления, возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ПЛК Архангельск» о снижении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, и против назначения по делу повторной независимой судебной экспертизы.

Ходатайство о снижении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, о проведении повторной независимой судебной экспертизы по делу, приняты  судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По делу установлено, что 05.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» (Подрядчик) заключен договор № УКПД-2018-16 (далее - Договор) на выполнение предпроектных работ с инженерными изысканиями на основании которого во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2017 № 2529-р, которое предусматривает обеспечение Заказчиком создания зданий, строений и сооружении, оснащаемых соответствующим оборудованием и предназначенных для складирования, хранения и ремонта имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе объектов производственной и инженерной инфраструктуры, расположенных на территории Архангельской области по адресу: г. Архангельск, Маймаксанский территориальный округ, остров Повракульский, кадастровый номер участка 29:22:011701:19 (далее - Объект), заказчик поручает, а подрядчик в счет договорной цены, оговоренной в п. 4.1. Договора, принимает на себя обязательство выполнить следующие предпроектные работы с инженерными изысканиями: 

- выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации Объекта; 

- подготовку проекта технического задания для подготовки проектной документации Объекта; 

- подготовку схемы генерального плана Объекта, а также подготовка и сопровождение предварительных решений для документации по планировке территории подъездных автомобильной и железной дорог; выполнение корректировки материалов, указанных в подпунктах 1.1.2 и 1.1.3 выше, по результатам инвентаризации имущества Вооружённых Сил Российской Федерации.

При этом в договоре указано, что в состав объекта входят здания, строения и сооружения, оснащаемые соответствующим оборудованием и предназначенные для складирования, храпения и ремонта имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (п.1.2.1); морские терминалы, размещаемые на искусственном земельном участке или гидротехническом сооружении включая выполнение дноуглубительных работ на судоходном канале от горла Белого моря до Объекта, а также подходного канала и акватории причалов для расчётных судов (п.1.2.2); подъездная железная дорога (п.1.2.3); подъездная автомобильная дорога (п.1.2.4); внеплощадочная инфраструктура (п.1.2.5).

Согласно п. 1.4 договора подрядчик сопровождает результаты проектно-изыскательских работ при проведении в отношении проектной документации Объекта технологического и ценового аудита, государственной экологической и государственной экспертиз до получения подтверждения их соответствия требованиям законодательства и применимых нормативно-технических документов.

Цена работ по договору, согласно п. 4.1 договора, составляет 63 999 829 руб. 05 коп., при этом стоимость и объемы отдельных видов подлежащих выполнению по договору работ устанавливаются сметами, являющимися Приложениями № 3-4 к договору и составляют:

- выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации Объекта (кроме п. 1.2.2-1.2.5 Договора) - 54 999 958 руб. 05 коп. и выплачивается в срок не  позднее 01.09.2018; 

	- подготовка проекта технического задания для подготовки проектной документации Объекта - 371 711 руб. 00 коп. и выплачивается в срок не позднее 01.09.2018;

	- подготовка схемы генерального плана Объекта, а также подготовка и сопровождение предварительных решений для документации по планировке территории подъездных автомобильной и железной дорог; выполнение корректировки материалов, указанных в подпунктах 1.1.2 и 1.1.3 выше, по результатам инвентаризации имущества Вооружённых Сил Российской Федерации - 8 628 160 руб. 00 коп. 

Срок оплаты выполненных работ не позднее 01.09.2018.

Заказчиком подрядчику был оплачен аванс в размере 26 957 622 руб. 01 коп.

Срок окончания работ по договору установлен не позже 01.08.2018 (п. 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает представленный промежуточный и окончательный результат работ (в том числе документацию) и акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 календарных дней с момента получения от подрядчика и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки работ.

Согласно п.7.1 договора при обнаружении недостатков в результатах работ, в том числе в документации, подрядчик по требованию заказчика обязан в срок не более 30 (тридцати) календарных дней безвозмездно исправить обнаруженные недостатки и соответственно произвести необходимые дополнительные проектно-изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые такими недостатками  убытки.

09.06.2018 ООО «ССК» направило в ООО «ПЛК Архангельск» письмо с приложением результатов выполненных работ, в котором указывало, что в связи с досрочным выполнением работ по договору, направляет экземпляры отчетов в подлинниках (результат выполненных работ) для ознакомления и согласования. В письме также было указано, что при наличии ошибок, ООО «ССК» просит выслать письменные замечания по их устранению (т. 2 л.д. 26-29).

От заказчика в адрес подрядчика замечаний не поступило.

20.07.2018 ООО «ССК» направило в ООО «ПЛК Архангельск» письмо № 68 с приложением актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счетов-фактур, счетов на оплату, а также отчетов на  инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические   изыскания для принятия работ и подписания документов (т. 2 л.д.12-25).

15.08.2018 акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 вернулись подрядчику подписанные ООО «ПЛК Архангельск» без замечаний и возражений.

11.12.2018 в адрес ООО «ССК» поступил письменный запрос о предоставлении материалов по устранению замечаний, содержащихся в своде замечаний, приложенных к письму в срок до 17.12.2018.

   18.12.2018 в адрес ООО «ССК» поступил письменный запрос заказчика, с приложением  свода замечаний к документации, о предоставлении материалов по устранению замечаний (л.д.30 т2).

ООО «ПЛК Архангельск» в иске указывает, что работы были приняты заказчиком, но работы выполнены подрядчиком ненадлежащем образом. Представленные материалы инженерных изысканий разработаны с нарушением требований нормативной документации, не соответствуют техническим заданиям и программам на выполнение инженерных изысканий, в отчетах есть отсутствующие или неподтвержденные работы и лабораторные определения.

        В связи с ненадлежащим выполнением работ по договору истцом ответчику было направлено письмо исх. 26 от 11.12.2018 с приложением замечаний и требование устранить недостатки в срок до 17 декабря 2018 года.

Замечания ответчиком в срок устранены не были, ввиду чего, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Так как работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний только частично, а заказчик произвел оплату аванса по договору в размере 26 957 622 руб. 01 коп., истец просит взыскать с ответчика 13 919 276 руб. 93 коп. (стоимость невыполненных работ по расчету заказчика), а так же уменьшить цену договора на 50 080 552 руб. 12 коп., взыскать с ответчика госпошлину.

        Согласно встречного искового заявления ООО «ССК», за период февраль-июль 2018 года подрядчик выполнил работы по Договору в полном объеме на сумму 63 999 829 руб.05 коп., что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами выполненных работ, отчетами на инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания.

Работы частично оплачены, за заказчиком, согласно расчета подрядчика,  числится  задолженность  за выполненные работы в размере 37 042 207 руб. 04 коп. 

    ООО «ССК» 10.10.2018 направил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 37 042 207 руб. 04 коп., так как  оплата истцом произведена не была ответчик обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением: взыскать с ответчика основной долг за выполненные работы 37 042 207 руб. 04 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 6 399 982 руб. 90 коп. (в редакции последних уточнений), госпошлину. 

   Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик в отзыве указывает, что заказчик в период с 01.09.2018 до 24.12.2018, в нарушение п.6.3. и п.7.1 заключенного сторонами договора о недостатках выполненных работ подрядчику не заявлял. Получив подписанные заказчиком без замечаний Акты выполненных работ, ответчик от устранения недостатков не отказывается. Пунктом 5.3.12. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика сопровождать прохождение результатов проектно-изыскательских работ при проведении технологического и ценового аудита, государственной экологической и государственной экспертиз, а также своевременно устранять замечания. Подрядчик готов исполнить условия заключенного договора, вместе с тем, заказчик за сопровождением результата выполненных работ при проведении технологического и ценового аудита, государственной экологической и государственной экспертизы к подрядчику не обращался.

Стороны пояснили суду, что от Договора ни подрядчик ни заказчик не отказались. Заказчик не обращался с результатом выполненных подрядчиком работ в государственную экологическую и государственную экспертизу, к подрядчику за сопровождением  результата выполненных работ при прохождении документации государственной экологической и государственной экспертизы так же не обращался. 

Представитель ООО «ПЛК Архангельск» пояснил суду, что, так как представленная подрядчиком документация имеет недочеты, у заказчика есть сомнения в возможности получения положительного заключения главной государственной экспертизы, в связи с чем, отчеты на инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания в экспертное учреждение заказчиком не передавались.

Согласно письменных пояснений Автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (т. 2 л.д. 51-53) исковые требования ООО «ПЛК Архангельск» являются обоснованными, по делу необходимо проведение экспертизы представленных документов и выполненных работ.

Правоотношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию в соответствии с  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.     В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленные актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

          В связи с возникшими между сторонами разногласиями, в целях определения объема и качества выполненных работ по договору подряда, судом была назначена судебная независимая экспертиза в АНО «Судебная экспертиза» (г. Москва, ул. Аргуновская, д.3, к.1), на разрешение экспертной организации были поставлены вопросы:

1. Определить  объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ исходя  из условий Договора №УКПД-2018-16 от 05.02.2018 Задания на выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации Объекта (Приложение №1 к Договору №УКПД-2018-16 от 05.02.2018).

2. Соответствуют ли объемы работ, отраженные в технических отчетах, указанным в актах выполненных работ и предъявляемых подрядчиком  к оплате?

3. В техническом отчёте предоставлены сведения по залеганию грунтов, несоответствующие архивным материалам. В разрезе присутствуют литологические разности, не отражённые в отчёте по инженерно-геологическим изысканиям. Соответствуют ли представленные в отчёте инженерно-геологические разрезы реальным литологическим условиям площадки строительства?

4. Насколько выполненная ООО «ССК» топографическая съёмка территории строительства соответствует реальным высотным отметкам исследуемого участка?

5. Насколько представленные технические отчёты соответствуют условиям Договора, технического задания к нему, разработанным программам производства инженерных изысканий и действующей нормативно-технической документации?

6. Достаточно ли результатов, представленных в технических отчётах по инженерным изысканиям, для принятия всех проектных решений?

7. Достаточно ли представленных технических отчётов для получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий?

8. Соответствует ли  оформленная документация технических отчетов требованиям ГОСТ Р 21.11.01.2013 и ГОСТ 21.301-2014?

9. Соответствует ли данные комиссионного обследования объекта  на предмет повторного выборочного бурения и взятия проб №1, 2, 3   - ПЛК-ССК, изложенные в Актах от 23.05.2019, данным первоначальным отчетов ООО «Свияжская строительная компания. 

Экспертное заключение АНО «Судебная экспертиза» представлено в материалы дела.

ООО «ПЛК Архангельск», ознакомившись с экспертным заключением, не согласилось с выводами экспертов, заявило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. По мнению истца, по первоначальным исковым требованиям, перед экспертом необходимо поставить задачу об уточнении предоставленной информации, определить входит ли в объем и в стоимость усыновленных экспертным заключением выполненных ответчиком работ, работы по подготовке проекта технического задания для подготовки проектной документации Объекта стоимостью 371 711 руб. 00 коп. и подготовке схемы генерального плана Объекта стоимостью 8 628 160 руб. 00 коп.

Экспертам необходимо указать вероятность принятия того или иного решения государственной экспертизой в процентном, либо цифровом выражении.

По мнению ООО «ПЛК Архангельск», имеются явные противоречия с представленной в экспертном заключении информацией по данным комиссионногообследования объекта на предмет повторного выборочного бурения и взятия пробизложенных в Актах от 23.05.2019, данным первоначальныхотчетов выполненных ООО «ССК».

Экспертным учреждением, по запросу суда, представлены дополнительные письменные пояснения в отношении возражений указанных ООО «ПЛК Архангельск».

Суд изучив доводы сторон, ходатайство о назначении по делу повторной независимой экспертизы оставил без удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно экспертного заключения АНО «Судебная экспертиза», стоимость выполненных ООО «ССК» инженерных изысканий для подготовки проектной документации соответствует стоимости 53 547 746, 27 и включает в себя:

стоимость инженерно-геодезических изысканий в размере 10 129 980,71 руб.;

стоимость инженерно-геологических изысканий в размере 34 667 527,93 руб.;

стоимость инженерно-экологических изысканий в размере 8 194 569,28 руб.;

стоимость инженерно-гидрометеорологических изысканий в размере 555 668,35 руб.

При этом, как дополнительно пояснил эксперт, подготовка проекта технического задания для подготовки проектной документации Объекта стоимостью 371 711 руб. 00 коп. и подготовка схемы генерального плана Объекта стоимостью 8 628 160 руб. 00 коп. в предмет исследования не входила. 

Эксперты АНО «Судебная экспертиза» в заключении указали, что в представленной подрядчиком документации имеются недочеты при проведении инженерно-экологических изысканий (т.4 л.д. 139). Таким образом, достаточно ли представленных технических отчётов для получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий эксперт однозначно ответить не может(т.4 л.д. 134). Принятие условно-положительного заключения будет зависеть от позиции проверяющего.

Государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводится в соответствии с МДС 11-5.99 Методическими рекомендациями по проведению экспертизы материалов инженерных изысканий для технико-экономических обоснований (проектов, рабочих проектов) строительства объектов.

Пунктом 6.3.2 МДС 11-5.99 предусмотрено следующее: заключение государственного эксперта - рассмотренные отчетные материалы в целом являются достаточными для экологического обоснования проекта и разработки раздела «Охрана окружающей среды», а отмеченные экспертизой недостатки рекомендуется устранить на последующих стадиях изысканий;

Указанные в Договоре №УКПД-2018-16 от 05.02.2018 и задании на выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации Объекта (Приложение №1 к Договору № УКПД -2018-16 от 05.02.2018) инженерные изыскания не являются полными и  окончательными. Пунктом 1.3 Договора предусматривается проведение дополнительных инженерных изысканий после подготовки Схемы генерального плана и по дополнительному соглашению к Договору. Согласно разработанной Схеме генерального плана на Объекте предусмотрено строительство морских терминалом, подъездных железнодорожных и автомобильных путей, расположенных за границей земельного участка 29:22:011701:19. Следовательно, для разработки проекта объекта: «Создание зданий. строений и сооружений, оснащаемых соответствующим оборудованием и предназначенных для складирования, хранения и ремонта имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе объектов производственной и инженерной инфраструктуры, расположенных па территории Архангельской области по адресу: г. Архангельск, Маймаксанский территориальный округ, остров Повракульский, кадастровый номер участка 29:22:011701:19» будут проводится дополнительные инженерные изыскания, а проведенных инженерных изысканий явно недостаточно для проектирования.

Таким образом, указанные в пункте 6.3.2 МДС 11-5.99 "последующие стадии изысканий" предусмотрены Договором № УКПД-2018-16 от 05.02.2018. Следовательно, принятие государственным экспертом решения: - рассмотренные отчетные материалы в целом являются достаточными для экологического обоснования проекта и разработки раздела «Охрана окружающей среды», а отмеченные экспертизой недостатки рекомендуется устранить на последующих стадиях изысканий представляется наиболее вероятным.

На вопрос соответствуют ли данные комиссионногообследования объекта на предмет повторного выборочного бурения и взятия пробизложенные в Актах от 23.05.2019, данным первоначальныхотчетов ООО «ССК» экспертами предоставлен однозначный ответ о полном ихсоответствии (т.4 л.д. 149).

При этом, в отношении доводов ООО «ПЛК Архангельск» о несоответствиях результатов комиссионного исследования при производстве комиссионного исследования данным первоначальныхотчетов подрядчика, экспертное учреждение пояснило, что любые физические измерения, будь то линейные измерения, определение высотных отметок, температуры и т.д. являются не абсолютными, а относительными. При проведения физических измерений всегда содержат ошибки. Качество проведенных измерений определяется величиной допустимой ошибки. Величина предельной ошибки определяется либо планируемым способом использования результатов измерений, либо, для стандартизированных работ, нормативными документами.

Согласно пункту п.5.6 СП 11-105-97 требуемая точность определения толщины слоя составляет 0,5 м. Выявленные разности толщины слоев при контрольном бурении не превышают нормативной точности. Следовательно, определенные при инженерно-геологических изысканиях толщины слоев соответствуют толщинам слоев, определенным при контрольном бурении, в пределах установленной п.5.6 СП 11-105-97 точности.

Ответчик, ООО «ССК» на доводы истца пояснил, что замечания истца, изложенные по данному вопросу, являются несущественными, так как расхождение между данными комиссионного обследования объекта изложенными в Актах от 25.03.2019г. и данными первоначальных отчетов подрядчика находятся в рамках погрешности установленной справочником техника - геолога по инженерно- геологическими и гидро-геологическим работам. (Москва «Недра» 1982 г.). 

Согласно представленного в материалы дела справочника, в зависимости от технологии бурения допустимая погрешность составляет от 0,25 и до 0,75м. В процессе бурения было осуществлен следующая технология бурения: колонковое бурение - граница между слоями породы, устанавливаемая по керну, может быть зафиксирована с погрешностью, находящейся в пределах 0,25-05 м., ударно- канатное бурение - средняя погрешность определения литологических границ составляет 0-25-05 м., шнековое бурение - погрешность в определении границ между слоями грунта превышает 0,75 м.

Представителем ООО «ПЛК Архангельск» представленные пояснения ответчика, по первоначальному иску, и экспертного учреждения не оспорены.

          Таким образом, представленное суду экспертное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судом не установлено.

           Согласно результатов экспертного исследования, подрядчиком выполнено работ по Договору на общую сумму 62 547 617 руб. 27 коп. (выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации 53 547 746 руб. 27 коп., подготовка проекта технического задания для подготовки проектной документации Объекта 371 711 руб. 00 коп., подготовка схемы генерального плана Объекта 8 628 160 руб. 00 коп.). Доводы заказчика о том, что экспертизой не установлено в процентном соотношении вероятность получения государственной экспертизы выполненных подрядчиком работ, судом отклонены ввиду вышеуказанных пояснений экспертного учреждения. Судебные эксперты выводов о непригодности представленных ООО «ССК» исследований, либо невозможности прохождения главной государственной экспертизы результата выполненных работ, не сделали. Более того, указали, что допущенные недочеты являются исправимыми, подрядчик от устранения недочетов не оказался, выполненные работы соответствуют как условию заключенного договора, так и ГОСТ, СНИП, иным нормативно техническим требования.

            ООО «ССК» результаты экспертного заключения не оспорило, пояснило при этом, что объем невыполненных работ стоимостью 1 452 211 руб. 78 коп., установленный экспертным исследованием, это работы по оценке радоноопасности, которые на сегодняшний день не выполнены подрядчиком. 

            Согласно п. 4.2 МУ 2.6.1.038-2015 «Оценка потенциальной радоноопасности земельных участков под строительство жилых, общественных и производственных зданий», оценка потенциальной радоноопасности не проводится (не требуется) на участках отводимых для строительства зданий и сооружений, в помещениях которых не предполагается длительное пребывание людей или организация постоянных рабочих мест.

           Работы по оценке радоноопасности были включены в локальную смету по предпроектным работам, но не выполнены, так как проекта контура зданий (определения зданий с планируемым пребыванием людей, либо с отсутствием такового), для определения необходимости либо отсутствия необходимости проведения работ по оценке радоопасности, у подрядчика не было. Доказательств обратного суду не представлено.

            Устранить недочеты в выполненных работах подрядчик не отказался, так же как и сопровождать представленные им отчеты (результат выполненных работ) в главную государственную экспертизу. 

            Заказчик намерений продолжать исполнение Договора с подрядчиком суду не высказал, от пояснений в указанной части отказался.

            Стороны пояснили суду, что на сегодняшний день, ведется строительство объектов производственной и инженерной инфраструктуры на территории Архангельской области но адресу: г. Архангельск, Маймаксанский территориальный округ, остров Повракульский, кадастровый номер участка 29:22:011701:19. Представили фотоматериалы сделанные при производстве независимой судебной экспертизы в подтверждение изложенного.

            Истец, пояснил, что работы ведутся не на основании отчетов, выполненных ООО «ССК», а на основании уже полученного заключения государственной экспертизы работ выполненных иной подрядной организацией.  Представил суду Положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 16.10.2019 проектной документации создания зданий, строений и сооружении, оснащаемых соответствующим оборудованием и предназначенных для складирования, хранения и ремонта имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе объектов производственной и инженерной инфраструктуры, расположенных на территории Архангельской области но адресу: г. Архангельск, Маймаксанский территориальный округ, остров Повракульский, кадастровый номер участка 29:22:011701:19, согласно которого указанные работы выполнены ЗАО «НПО «Спецпроект».        

        Суд запрашивал у ЗАО «НПО «Спецпроект» и истца заключенный сторонами договор, доказательства его исполнения и оплаты, указанные документы суду представлены не были.

        Судом доводы истца о выполнении спорных работ третьим лицом судом отклонены. 

     Из представленного суду Положительного заключения государственной экспертизы усматривается, что объектом государственной экспертизы является проектная документация без сметы разработанная ЗАО «НПО «Спецпроект». В результатах инженерных изысканий не соответствуют площади застройки (в представленном заключении указана площадь застройки126,7 м2, что составляет 0,13% от общей планируемой площади застройки 94 500 м2. Согласно Приложения № 1 Договора (стр. 15) инженерно - геологические изысканияпроведены в границах кадастрового участка на площади 146,8 га, а в заключении (стр. 8) участок изысканий составил 154,1 га., изменен в сторону увеличения на 7,3 га., границы землеотвода составили 182,1 га., изменены в сторону увеличения на 35,0 га.; Иметься несоответствие объема буровых работ: на стр. 5 Заключения указано, что общий объембуровых работ составил 240 погонных метров, тогда как ООО «ССК» выполнено работ по бурению 6 980погонных метров. Согласно заключения, (п.3.1. стр. 2-3) проектная документация разработана ЗАО НПО «Спецпроект» в 2019 году, технический отчет по результатам инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий проведенных ООО «АрхангельскТИСИз» (п. 3.1 Заключения) разработанв августе-сентябре 2019, на основании технического задания, утвержденного директором ООО ПЛК Архангельск в 2019, технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий проведен ООО «Экосай» (п. 3.1 заключения) в сентябре - октябре 2019, на основании технического задания, утвержденного тех. директором ООО «ПЛК Архангельск» в 2019, технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий проведен ООО «Экоскай» ( см. п. 3.1 Заключения) по заказу ООО «АрхангельскТИСИЗ» в 2019, на основании технического задания ООО «АрхангельскТИСИЗ».  Данные инженерные изыскания проведены только на земельном участке (участок строительства) общей площадью 116 375,0 м 2 (п. 3.2. Заключения) а ООО « ССК» проведены аналогичные работы на всем участке в границах отвода 1 468 000,0 м2., на основании задания от 05.02.2018г. (приложение №1 к Договору).

          Таким образом, технические отчеты указанные в представленном положительном заключении государственной экспертизы не совпадают с отчетами проведенными ответчиком по Договору № УКПД-2018-16 от 05.02.2018 как по времени их выполнения, так и по объему. 

          Кроме того, предметом судебной независимой экспертизы, определившей объем и стоимость выполненных подрядчиком работ являлись непосредственно отчеты (результат выполненных работ) выполненные непосредственно ООО «ССК» в рамках принятых на себя Договором обязательств. 

         В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

         До назначения и проведения по делу независимой судебной экспертизы заказчик о проведении спорных работ иной подрядной организацией, суду не заявлял, сообщил об этом только после получения результатов судебной экспертизы по делу. От договора с ООО «ССК» не отказался. Документов в обоснование выполнения спорных работ ЗАО НПО «Спецпроект» суду не представил. Судебное экспертное заключение оценило работы выполненные именно подрядчиком, ООО «ССК», установив при этом, что работы проведены с незначительными недостатками, без потери потребительской ценности результата выполненных работ. Выполненные работы соответствуют требованиям ГОСТ и СНИП. Подрядчик к устранению недочетов готов. Таким образом, заключение заказчиком договора с ЗАО НПО «Спецпроект», по мнению суда, является его профессиональными рисками, самостоятельно принятыми на себя в силу своего процессуального поведения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

         На основании вышеизложенного в совокупности, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК, суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» следует удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск» 35 589 995 руб. 26 коп.  –  основной долг за выполненные работы по договору №УКПД-2018-16 на выполнение предпроектных работ с инженерными изысканиями от 05.02.2018. В остальной части встреных исковых требований о взыскании суммы основного долга следует отказать.

Из системного толкования указанных ранее норм права, а так же статьи 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что положениями гражданского законодательства предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько объем либо качество работ не соответствует предусмотренным договором условиям, при этом право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств наличия несоответствия выполненного объема либо наличия недостатков выполненных подрядчиком работ.

На основании вышеизложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск» так же следует удовлетворить частично, уменьшить цену договора №УКПД-2018-16 на выполнение предпроектных работ с инженерными изысканиями от 05.02.2018 на 1 452 211 руб. 78 коп. В остальной части исковых требований отказать.

ООО «ССК» заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 6 399 982 руб. 90 коп.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику 0.1% от цены работ указанной в п.4.1 Договора за каждые три календарных дня просрочки, но не более 10% от указанной цены работ по договору.

ООО «ПЛК Архангельск» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии  с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно вышеуказанных норм права, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд полагает, что стороны изначально ограничили размер возможной ответственности, установив ее размер 0.1% за каждые 3 (три) календарных дня просрочки, но не более 10% от указанной цены работ по договору. А срок неисполненного обязательства по оплате выполненных работ составляет более года. Таким образом в рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств для снижения размера договорной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки произведенный ООО «ССК», суд не согласен с порядком произведенного расчета. ООО «ССК» расчет производит исходя из цены Договора предусмотренной п. 4.1, составляющей 63 999 829 руб. 05 коп.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за исполненное надлежащим образом (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015). 

По расчету суда, требование ООО «ССК» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является законным и обоснованным, но в размере 3 558 999 руб. 53 коп., за период указанный подрядчиком, но не более 10% от неоплаченной заказчиком задолженности в размере 35 589 995 руб. 26 коп.  

Таким образом, встречные исковые требования в части заявленной ко взысканию неустойки следует удовлетворить частично в размере 3 558 999 руб. 53 коп., в остальной части встречные исковые требования о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с четом процессуального взаимозачета в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. 

По делу была назначена судебная независимая экспертиза а автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» (ОГРН 1127799018786, ИНН 7717163107, юридический адрес: 129075, г. Москва, ул. Аргуновская, 3 к 1. Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Согласно выставленного экспертным учреждением счета на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 1 180 000 руб. 00 коп. Денежные средства в размере 1 180 000 руб. 00 коп. были зачислены ООО «ПЛК Архангельск» на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Результат полученного экспертного заключения является принятым судом доказательством по делу как по исковому, так и по встречному исковому требованию.

Исковые требования ООО «ПЛК Архангельск» состоят из одного неимущественного требования и одного имущественного. ООО «ССК» заявлено два имущественных требования при подаче встречного иска.

При распределении судебных издержек за проведенную по делу судебную экспертизу, судом произведен следующий расчет: расходы в размере 1 180 000 руб. 00 коп. поделены на 2, по 590 000 руб. 00 коп., на ООО «ССК» и на ООО «ПЛК Архангельск», соответственно. По первоначальному иску ООО «ПЛК Архангельск» удовлетворено 50% исковых требований, применяя по аналогии п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", ООО «ССК» должно компенсировать ООО «ПЛК Архангельск» стоимость экспертизы в размере 295 000 руб. 00 коп.(50% от 590 000 руб. 00 коп.).

По Встречному иску ООО «ССК» удовлетворено 90,12% встречных исковых требований, соответственно 9,88% от 590 000 руб. 00 коп., что составляет 58 292 руб. 00 коп. судебных издержек, ООО «ССК» должно компенсировать ООО «ПЛК Архангельск».

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск» подлежит взысканию 353 292 руб. 00 коп. – возмещение расходов на судебную независимую экспертизу. Оставшаяся стоимость судебной независимой экспертизы по делу подлежит оплате ООО «ПЛК Архангельск».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

                                                       Р Е Ш И Л: 

 Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.             

  Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск»  удовлетворить частично. Уменьшить цену договора №УКПД-2018-16 на выполнение предпроектных работ с инженерными изысканиями от 05.02.2018 на 1 452 211 руб. 78 коп. В остальной части исковых требований отказать.

  Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» 35 589 995 руб. 26 коп.  –  основной долг за выполненные работы по договору №УКПД-2018-16 на выполнение предпроектных работ с инженерными изысканиями от 05.02.2018; 3 558 999 руб. 53 коп. – неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ; 174 240 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск» в доход федерального бюджета 4 404 руб. 00 коп. - государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск» 353 292 руб. 00 коп. – возмещение расходов на судебную независимую экспертизу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  М.В. Страдымова