АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2024 года

Дело №

А66-2782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа ФИО1 по доверенности от 17.07.2023 № 1353-СА,  

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу                  № А66-2782/2022,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ», адрес: 171162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Вышневолоцкое ДРСУ»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию «Вышневолоцкий городской округ» в лице финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа, адрес: 171163, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МО  «Вышневолоцкий городской округ»), о взыскании 1 607 187 руб. 60 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21.06.2021                                          № 01363000047210001790001.

К участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек в качестве соответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа, адрес: 171163, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление ЖКХ).

К участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», адрес: 170100, 

<

...> (далее - ГКУ «Дирекция ТДФ»),  Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, адрес: 170026, 

<

...> (далее – Министерство), и общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь», адрес: 170100, 

<

...> (далее - ООО «Доринжиниринг-Тверь»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 25.05.2023 и постановление от 17.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку между сторонами имеется спор по поводу качества и объема выполненных работ; отказ заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ; судом не исследована исполнительная документация; суд не устанавливал срок выполнения работ и дату окончания по верхнему слою асфальтобетонного покрытия; судом принято решение без оценки протоколов от 02.08.2021 № 37  и от 13.12.2021 № 1065; отбор проб (образцов) 29.10.2021 и 25.11.2021 осуществлен в отсутствие подрядчика; суд не исследовал даты, в которые был сделан отбор проб на соответствие пункту 8.2.2 ГОСТ Р 58406.2-2020; вывод суда о неустранимости дефекта является бездоказательным. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» в судебном заседании кассационной инстанции 14.12.2023 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

МО  «Вышневолоцкий городской округ» и Управление ЖКХ в отзывах на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 14.12.2023, судом кассационной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 22.01.2024 на 15 ч. 30 мин.

ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции отклонил его ввиду отсутствия уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель Управления ЖКХ в судебном заседании поддержал позицию, выраженную в представленном им отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Управления ЖКХ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 21.06.2021                    ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» (подрядчик) и Управлением ЖКХ (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронном виде заключили муниципальный контракт № 01363000047210001790001 (далее - контракт), предметом которого являлся ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части улицы Демьяна Бедного от улицы Вагжанова, 29, до улицы Казанский проспект в городе Вышний Волочек.

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ - по 01.09.2021.

Приемка работ осуществляется представителями заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль (в случае наличия такой организации) (пункт 5.2 контракта).

Промежуточной приемке подлежат все скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам (пункт 5.3 контракта).

Подрядчик в течение 5-ти дней после завершения на объекте всех работ, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией, включающей сметную стоимость работ (приложения № 1, 2 к техническому заданию), письменно уведомляет об этом заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (в случае наличия такой организации) (пункт 5.6 контракта).

При обнаружении недостатков в результатах работ по объекту или отступлений от условий контракта, заказчик заявляет об этом подрядчику и в течение 2-х дней выдает предписание об устранении недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, а подрядчик в указанные сроки обязан устранить выявленные недостатки (пункт 5.8 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта для обеспечения надлежащего контроля качества работ по ремонту асфальтобетонного покрытия необходимо руководствоваться СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2009, ГОСТ Р 56541-2015.

Организациями, осуществляющими строительный контроль по контракту, являлись ГКУ «Дирекция ТДФ» и ООО «Доринжиниринг-Тверь».

Управление ЖКХ 02.09.2021 направило в адрес ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» письмо № 1613-са  о незавершении подрядчиком по состоянию на 01.09.2021 работ по контракту.

Срок окончания работ по контракту сторонами согласован - по 01.09.2021.

Впоследствии, в письме от 27.09.2021 № 1846-са Управление ЖКХ указало ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» о незавершении  работ по контракту по состоянию на 27.09.2021,  и просило предоставить информацию о сроках окончания выполнения работ.

На объекте 29.10.2021 произведен комиссионный отбор проб, результаты испытаний вырубки асфальтобетонного покрытия отражены в протоколах испытания асфальтобетона № 443-21 и 444-21, из которых следует, что верхний слой покрытия (асфальтобетон мелкозернистый плотный тип Б, марки I) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по следующим показателям: прочность при сжатии при температуре 20°С (ниже нормы), прочность при сжатии при температуре 50°С (ниже нормы).

Письмом от 12.11.2021 № 2269-са Управление ЖКХ направило в адрес ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ, в котором было указано о необходимости в срок до 19.11.2021 произвести работы по переустройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Поскольку указанное предписание подрядчиком не было выполнено, на объекте 25.11.2021 вновь был произведен комиссионный отбор проб, результаты которого отражены в протоколе испытания асфальтобетона                       № 575-21, из которого следует, что асфальтобетон мелкозернистый плотный тип Б марки I соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по всем показателям, кроме предела прочности при температуре 20°С (ниже нормы), в пределах прочности при температуре 50°С (ниже нормы). Качество уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

Межведомственной комиссией по проверке выполненных работ на объекте 23.12.2021 составлен акт, в котором указано, что на момент проведения проверки на всем объекте присутствует наличие снега и снежно-ледяных отложений, в связи с чем не представляется возможным произвести визуальный и инструментальный контроль выполненных работ, а также проверить качество, соответствие проектно-сметной документации контракта, произвести измерения объемов фактически выполненных работ; исполнительная документация, подписанная заказчиком и представителем строительного контроля, не предоставлена.

Также в акте имеется рукописная надпись, выполненная представителем ООО «Вышневолоцкое ДРСУ», где указано, что с актом не согласен, очистка объекта от снежного покрова произведена в максимально возможном объеме, с учетом существующих погодных условий; возможность повторного осмотра и обмера спорных участков объекта имеется.

Письмом от 24.12.2021 № 206 ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» уведомило Управление ЖКХ о своем намерении расторгнуть договор, направив в адрес последнего акт выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2021 на сумму 1 607 187 руб.                  60 коп., ведомость фактически выполненных работ по объекту.

Претензией от 10.01.2022 № 4 истец потребовал произвести оплату за фактически выполненные работы по контракту в размере 1 607 187 руб. 60 коп.

Управление ЖКХ письмом от 10.01.2022 № 2-са отказалось от подписания актов и оплаты работ.

Письмом от 09.02.2022 № 42 ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» направило в адрес Управления ЖКХ дополнительные документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в согласованном сторонами размере и установленного качества.

 При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о совместном выходе на объект для проведения обследования, поскольку исследования с целью оценки качества выполненных работ проведены ГКУ «Дирекция ТДФ» и ООО «Доринжиниринг-Тверь» в рамках своих полномочий по муниципальному контракту от 08.07.2021 № 100 и соглашению от 07.04.2021 № 07/2021 о взаимодействии по осуществлению выборочного контроля за качеством выполненных строительно-монтажных работ, результаты исследования отражены в протоколах испытания асфальтобетона № 443-21, 444-21, 575-21, 592, 524, 976, 402; в материалы дела представлены акты отбора проб от 29.10.2021, заключения от 19.11.2018                    № 2967, от 26.11.2021 № 3149 о состоянии измерений в лаборатории, которые истцом не были оспорены.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункты 1, 2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами, ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» не выполнило работы по контракту в полном объеме, а выполненные работы не приняты заказчиком в связи с наличием в них существенных недостатков.

ГКУ «Дирекция ТДФ» и ООО «Доринжиниринг-Тверь» в рамках своих полномочий провели исследования с целью оценки качества выполненных истцом работ, результаты которых отражены в протоколах испытания асфальтобетона  № 443-21, 444-21, 575-21, 592, 524, 976, 402.

Согласно содержанию указанных протоколов уложенный истцом  верхний слой покрытия по разным вырубкам не соответствует ГОСТ 9128-2013.

При этом отбор образцов (проб) 29.10.2021 осуществлен в присутствии подрядчика.

Процесс производства работ, контроль за их выполнением и порядок сдачи-приемки работ согласованы условиями контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протоколы испытания асфальтобетона  № 443-21, 444-21, 575-21, 592, 524, 976, 402, акты отбора проб от 29.10.2021, заключения от 19.11.2018 № 2967, от 26.11.2021 № 3149 о состоянии измерений в лаборатории, учитывая пояснения ООО «Доринжиниринг-Тверь», письмо ООО «Доринжиниринг-Тверь» от 03.12.2021,  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом работ по контракту в полном объеме, а выполненные работы не приняты заказчиком в связи с наличием в них существенных нарушений, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что отбор контрольных кернов для осуществления приемки и оценки асфальтобетонного покрытия на спорном объекте должен был производиться не позднее 14-ти суток после открытия движения при ремонте  автомобильной дороги подлежит отклонению судом округа, поскольку в данном случае на спорном объекте по условиям контракта применен асфальтобетон  тип Б1 по ГОСТ 9128-2013, который не относится к типу асфальтобетона, указанного истцом в жалобе, и в данном случае в пункте 4.2 действующего ГОСТ 9128-2013 требование об отборе проб не позднее 14-ти суток после открытия движения при ремонте  автомобильной дороги отсутствует.

Данное требование также отсутствовало до 20.11.2021 в пункте 12.5.2              СП 78.13330.2012.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих  о несоответствии нормативным требованиям лабораторных испытаний асфальтобетона на объекте, выполненных строительным контролем (ООО «Доринжиниринг-Тверь») и областной контролирующей организацией (ГКУ «Дирекция ТДФ»).

В материалах дела также отсутствуют доказательства об уведомлении заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль, о завершении подрядчиком работ на объекте, и о вызове их на приемку.

В письме от 10.01.2022 № 2 Управление ЖКХ указало основания для отказа в подписании актов формы КС-2 и справки формы КС-3, направленных подрядчиком с уведомлением от 24.12.2021 № 206.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в согласованном сторонами размере и установленного качества. Доказательств уведомления Управления ЖКХ о необходимости внесения изменений в смету работ и заключения дополнительных соглашений к контракту в материалы дела не представлено.

Доводы о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые ранее подробно исследованы и отклонены апелляционным судом.

Так, по смыслу статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В настоящем случае, суды, оценив мотивы и основания, положенные в основу такого ходатайства, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, обоснованно отказали в его удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом детального рассмотрения судов,   поэтому подлежат отклонению как не связанные с нарушением норм материального права.

Ссылка заявителя на дело № А56-5389/2022 отклоняется судом округа, поскольку в указанном деле судами устанавливались и исследовались обстоятельства, отличные от обстоятельств данного дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены нормы права, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ. 

При этом выводы судов носят последовательный, мотивированный характер, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А66-2782/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева