﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2696/2019

20 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор Рыбников М.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.02.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38240/2019) ООО «ИСП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу № А56-2696/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Орантус»

о взыскании задолженности и неустойки и встречному иску о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПроект» (далее -ООО «ИСП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орантус» (далее - ООО «Орантус», ответчик) 5 331 537 руб. 21 коп. задолженности по договору от 01.07.2015 № ПР-19-35/ОК-15-КС; 629 510 руб. 20 коп. неустойки; 7 039 597 руб. 95 коп. задолженности по договору от 01.07.2015 № ПР-17/36/ОК-15-КС; 951 039 руб. 21 коп. неустойки; 5 425 716 руб. 62 коп. задолженности по договору от 01.07.2015 № ПР-18-38/ОК-15-КС; 763 213 руб. 43 коп. неустойки; а также неустойки, начисленной с 15.12.2018 до даты фактической уплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2019 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ООО «Орантус», в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Орантус» просило взыскать с ООО «ИСП»: 

• по договору от 01.07.2015 № ПР-19-35/ОК-15-КС:

902 777 руб. 88 коп., предъявленных по регрессному требованию;

109 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела № А56-86516/2016, в том числе: 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

• по договору от 01.07.2015 № ПР-17-36/ОК-15-КС:

525 229 руб. 78 коп., предъявленных по регрессному требованию;

109 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела № А56-86517/2016, в том числе: 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- 8 890 918 руб. 30 коп. убытков, которые ответчик будет вынужден понести в связи с исполнением судебных актов, вынесенных в рамках дела № А56-126229/2018, в том числе: 8 000 000 руб. взысканной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 823 799 руб. 30 коп. взысканного штрафа за несвоевременное предоставление ответчиком банковской гарантии, 67 119 руб. взысканной государственной пошлины;

• по договору от 01.07.2015 № ПР-18-38/ОК-15-КС:

- 109 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела № А56-86518/2016, в том числе: 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- 	615 000 руб. убытков, которые ответчик вынужден понести в связи с исполнением судебных актов, вынесенных в рамках дела № А56-54291/2017, в том числе 600 000 руб. взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 15 000 руб. взысканной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Орантус» в пользу ООО «ИСП» взыскано 5 331 537 руб. 21 коп. задолженности по договору от 01.07.2015 № ПР-19-35/ОК-15-КС; 629 510 руб. 20 коп. неустойки; 7 039 597 руб. 95 коп. задолженности по договору от 01.07.2015 № ПР-17/36/ОК-15-КС; 951 039 руб. 21 коп. неустойки; 5 425 716 руб. 62 коп. задолженности по договору от 01.07.2015 № ПР-18-38/ОК-15-КС; 763 213 руб. 43 коп. неустойки; неустойка, начисленная на сумму задолженности в неоплаченной части, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга, начиная с 15.12.2018 до даты фактической уплаты долга. Также с ООО «Орантус» в доход федерального бюджета взыскано 123 703 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ИСП» в пользу ООО «Орантус» взыскано 9 713 873 руб. 59 коп. убытков и 31 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также с ООО «ИСП» в доход федерального бюджета взыскано 37 063 руб. государственной пошлины, с ООО «Орантус» - 10 895 руб. государственной пошлины.

По результатам зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Орантус» в пользу ООО «ИСП» взыскано 10 395 394 руб. 03 коп.

ООО «ИСП», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения встречного иска и взыскании с ООО «ИСП» в пользу ООО «Орантус» 9 713 873 руб. 59 коп. убытков и 31 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИСП» указало, что работы по указанным договорам выполнены в установленный срок, в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации, при этом выполненные работы приняты ООО «Орантус» без замечаний. ООО «Орантус» (заказчик) не уведомлял ООО «ИСП» (подрядчика) о недостатках выполненных работ, не требовал их безвозмездного устранения, не предлагал поучаствовать в выявлении недостатков. Кроме того, работы, выполненные ООО «ИСП», приняты и оплачены государственным заказчиком - СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»

Также податель жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие уведомлений о приостановлении ООО «ИСП» работ по договорам в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данная статья регулирует случаи обнаружения новых обстоятельств, о которых стороны не знали в момент заключения договора, при этом к случаям неисполнения заказчиком кредиторских обязанностей подлежит применению статья 719 ГК РФ, которая не предусматривает для подрядчика негативных последствий отсутствия уведомлений в адрес заказчика. Приостановка работ в случае нарушения заказчиком своих обязанностей (в частности по представлению подрядчику исходно разрешительной документации) является для подрядчика правом, а не обязанностью в силу закона, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, неиспользование данного права не свидетельствует о наличии виновных действий или недобросовестного поведения со стороны подрядчика в рамках исполнения договорных обязательств.

Помимо этого, ООО «ИСП» указало, что ООО «Орантус» не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ООО «ИСП» к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе не доказан с достаточной степенью достоверности размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ООО «ИСП» и наступившими для ООО «Орантус» негативными последствиями.

11.02.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Орантус» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.02.2020, принимая во внимание позднее представление отзыва на апелляционную жалобу и отсутствие доказательств его получения ООО «ИСП», апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11.03.2020 и предложил ООО «ИСП» в случае наличия возражений на доводы ООО «Орантус», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обеспечить их заблаговременное поступление в апелляционный суд и ООО «Орантус».

05.03.2020 в апелляционный суд поступили дополнения ООО «Орантус» к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании от 11.03.2020 генеральный директор ООО «Орантус» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «ИСП», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015	между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» (далее - Общество) и ответчиком заключены договоры №№ ПР-19-35/ОК-15-КС, ПР-17/36/ОК-15-КС, ПР-18-38/ОК-15-КС (далее - Договоры), согласно условиям которых Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объектам: «Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: ул.Добровольцев, д. 56, корп. 3, лит. А», «Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: ул. Олеко Дундича, д. 20, корп. 2, лит. А», «Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: Каменка, квартал 78 А».

01.04.2016 Обществом, ответчиком и истцом подписаны соглашения, в соответствии с условиями которых последний принял на себя права и обязанности Общества по Договорам.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску ООО «ИСП» указало, что работы по Договорам были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ. 

Более того, выполненные ООО «ИСП» по Договорам работы были впоследствии приняты и оплачены государственным заказчиком - СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», в рамках заключенных с ООО «Орантус» государственных контрактах от 06.05.2015 № 35/ОК-15 (РНК 2783000234215000066), от 06.05.2015 № 36/ОК-15 (РНК 2783000234215000067), от 06.05.2015 № 38/ОК-15 (РНК 2783000234215000069).

Между тем, выполненные ООО «ИСП» работы в полном объеме и в установленный Договорами срок оплачены не были, в результате чего у ООО «Орантус» перед истцом образовалась задолженность:

- по договору от 01.07.2015 № ПР-19-35/ОК-15-КС в размере 5 331 537 руб. 21 коп.;

- по договору от 01.07.2015 № ПР-17/36/ОК-15-КС в размере 7 039 597 руб. 95 коп.; 

- по договору от 01.07.2015 № ПР-18-38/ОК-15-КС в размере 5 425 716 руб. 62 коп.

Согласно пункту 5.6 Договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных соответствующим Договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного соответствующим Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ООО «Орантус» сроков оплаты выпаленных работ ООО «ИСП» на основании пункта 5.6 Договоров начислило ответчику неустойку:

- по договору от 01.07.2015 № ПР-19-35/ОК-15-КС в размере 629 510 руб. 20 коп.

- по договору от 01.07.2015 № ПР-17/36/ОК-15-КС в размере 951 039 руб. 21 коп.

- по договору от 01.07.2015 № ПР-18-38/ОК-15-КС в размере 763 213 руб. 43 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ИСП» на направило в адрес ООО «Орантус» претензии от 03.10.2018 № 82/ИСП-18, от 03.10.2018 № 83/ИСП-18, от 03.10.2018 № 84/ИСП с требованиями об оплате задолженности и неустойки. 

Поскольку указанные претензии были оставлены ООО «Орантус» без исполнения, ООО «ИСП» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указывал, что после приемки работ ООО «Орантус» были выявлены недостатки, ответчиком понесены расходы в связи с их устранением. Также ООО «Орантус» заявлено ходатайство о снижении заявленной суммы неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения ООО «ИСП» работ, указанных в подписанных сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ, признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру, отклонив возражения ООО «Орантус» и ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску ООО «ИСП» не обжалуется, ООО «Орантус» возражений в указанной части также не представлено.

В обоснование встречного иска ООО «Орантус» указало, что нарушение ООО «ИСП» срока выполнения работ по договорам от 01.07.2015 № ПР-19-35/ОК-КС и от 01.07.2015 № ПР-17-36/ОК-15-КС, повлекло за собой нарушение ООО «Орантус» срока выполнения работ по Контрактам, что привело к взысканию Комитетом в рамках представленных банковских гарантий неустойки в размере 710.295 руб. 65 коп. и 413.475 руб. 95 коп., впоследствии предъявленной по регрессному требованию Банком. В этой связи ООО «Орантус», полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИСП» своих обязательств по Договорам ООО «Орантус» причинены убытки в размере 902.777 руб. 88 коп. и 525.229 руб. 78 коп., состоящие из взысканных сумм по банковской гарантии, а также процентов и неустоек по банковской гарантии.

Возражая против удовлетворения встречного иска в указанной части, ООО «ИнтерСтройПроект» указывало на отсутствие совокупности условий для взыскания убытков, а также на наличие вины Комитета, выразившейся в несвоевременном предоставлении исходно-разрешительной документации, неоказании содействия в получении технических условий.

Кроме того, в рамках встречного иска ООО «Орантус» предъявило к взысканию 8.890.918 руб. 30 коп. убытков, которые ответчик будет вынужден понести в связи с исполнением судебного акта, вынесенного в рамках дела № А56-126229/2018, из которых: 8.000.000 руб. неустойка по государственному контракту от 06.05.2015 № 36/ОК-15, начисленная Комитетом сверх удержанной по банковской гарантии; 823.799 руб. 30 коп. штраф за несвоевременное предоставление ответчиком банковской гарантии; 67.119 руб. расходы по уплате государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета, а также 615.000 руб. убытков, которые ответчик будет вынужден понести в связи с исполнением судебного акта, вынесенного в рамках дела № А56-54291/2017, из которых: 600.000 руб. неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту от 06.05.2015 № 38/ОК; 15 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета.

Помимо этого, в рамках встречного иска ООО «Орантус» предъявлены требования о взыскании с ООО «ИСП» судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму в размере 327 000 руб., понесенных при рассмотрении дел №№ А56-86516/2016, А56-86517/2016, А56-86518/2016, в рамках которых ООО «Орантус» были заявлены требования о внесении изменений в госконтракты в части продления срока выполнения работ.

Суд первой инстанции признал встречные исковые требования обоснованными в части взыскания убытков (не покрытой неустойкой) в размере 9 713 873 руб. 59 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения генерального директора ООО «Орантус» проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения обжалуемого судебного в акта в части удовлетворения встречного иска, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор от 01.07.2015 № ПР-19-35/ОК-КС был заключен во исполнение государственного контракта от 06.05.2015 № 35/ОК-15 между ООО «Орантус» и Комитетом по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В соответствии с требованиями контакта от 06.05.2015 № 35/ОК-15 и положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), ответчиком была получена банковская гарантия от 28.04.2016 № 118222, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств по контакту от 06.05.2015 № 35/ОК-15, в т.ч. в части срока выполнения работ.

Поскольку обусловленные договором от 01.07.2015 № ПР-19-35/ОК-15-КС и, соответственно, контрактом от 06.05.2015 № 35/ОК-15 работы не были выполнены в установленный срок, Комитет предъявил ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее - ООО «СКИБ», Банк) требование об уплате неустойки в размере 710.295 руб. 65 коп. по банковской гарантии от 28.04.20169 № 118222.

Платежным поручением от 20.01.2017 № 807 Банк перечислил Комитету 710.295 руб. 65 коп.

Впоследствии ООО «СКИБ», воспользовавшись правом гаранта, предъявило требование об уплате денежных средств ООО «Орантус» (принципал).

Платежными поручениями от 29.06.2017 № 104, от 30.06.2017 № 108, от 05.07.2017 № 109 ответчик перечислил Банку 902.777 руб. 88 коп. (710.295 руб. 65 коп. в порядке регресса, 112.791 руб. 06 коп. проценты, 79.691 руб. 17 коп. неустойка).

Договор от 01.07.2015 № ПР-17-36/ОК-15-КС также был заключен во исполнение государственного контракта от 06.05.2015 № 36/ОК-15 между ООО «Орантус» и Комитетом.

В соответствии с требованиями контакта от 06.05.2015 № 36/ОК-15 и положений Закона № 44-ФЗ, ответчиком была получена банковская гарантия от 28.04.20169 № 116240, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств по контакту от 06.05.2015 № 36/ОК-15, в т.ч. в части срока выполнения работ.

Поскольку обусловленные договором от 01.07.2015 № ПР-17-36/ОК-15-КС и, соответственно, контрактом от 06.05.2015 № 36/ОК-15 работы не были выполнены в установленный срок, Комитет предъявил ООО «СКИБ» требование об уплате неустойки в размере 413.475 руб. 95 коп. по банковской гарантии от 28.04.20169 № 116240.

Платежным поручением от 19.01.2017 № 582 Банк перечислил Комитету 413.475 руб. 95 коп.

Впоследствии ООО «СКИБ» воспользовавшись правом гаранта предъявило требование об уплате денежных средств ООО «Орантус» (принципал).

Платежным поручением от 29.06.2017 № 101 ответчик перечислил Банку 525.229 руб. 78 коп. (413.475 руб. 95 коп. в порядке регресса, 111.753 руб. 83 коп. неустойка).

В этой связи, поскольку нарушение ООО «ИСП» срока выполнения работ по Договорам повлекло за собой нарушение ответчиком срока выполнения работ по Контрактам, что привело к взысканию Комитетом неустойки в размере 710.295 руб. 65 коп. и 413.475 руб. 95 коп., впоследствии предъявленной по регрессному требованию Банком, суд первой инстанции пришел правомерному о наличии правовых основания для квалификации указанный сумм виде убытков ООО «Орантус», понесенных по вине ООО «ИСП».

Кроме того, нарушение ООО «ИСП» срока выполнения работ по Договорам повлекло за собой причинение ООО «Орантус» убытков, связанных с выплатой Комитету 8 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, взысканной по государственному контракту от 06.05.2015 № 36/ОК-15 в рамках дела № А56-126229/2018, а также 600 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, взысканной по государственному контракту от 06.05.2015 № 38/ОК-15 в рамках дела № А56-54291/2017, в связи с чем в указанной части встречные исковые требования ООО «Орантус» также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку взыскание данных сумм в пользу Заказчика произошло в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Субподрядчиком.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что просрочка выполнения работ образовалась в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств ООО «ОРАНТУС» и соответственно государственным заказчиком, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства направления в адрес ООО «Орантус» писем о приостановлении производства работ применительно к статьям статьей 716, 719 ГК РФ с доказательствами и обоснованием такой необходимости, суду не представлено, при этом в апелляционной жалобе ООО «ИСП» подтвердило, что по основаниям статьи 719 ГК РФ (по причине непредоставления заказчиком исходно-разрешительной документации и т.п.) оно работы не приостанавливало. 

В апелляционной жалобе ООО «ИСП»  верно указало, что приостановка работ в случае нарушения заказчиком своих обязанностей применительно к статье 719 ГК РФ (в частности, по представлению подрядчику исходно-разрешительной документации) является для подрядчика правом, а не обязанностью в силу закона, однако в случае не реализации данного права подрядчик (ООО «ИСП») не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в установленный договорами завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

Более того, отсутствие вины государственного заказчика в нарушении сроков выполнения работ установлено, вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дел № А56-86516/2016, А56-86517/2016, А56-86518/2016.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия связи между действиями ООО «ИСП» и начислением Банком ООО «Орантус» неустойки и процентов по банковской гарантии; начислением Комитетом ООО «Орантус»  штрафа за несвоевременное предоставление последним банковской гарантии по государственному контракту от 06.05.2015 № 36/ОК-15; а также судебными расходами ООО «Орантус» на оплату услуг представителя и на оплату  государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дел №№ А56-86516/2016, А56-86517/2016, А56-86518/2016, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований в указанной части. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дел №№ А56-126229/2018, А56-54291/2017, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу № А56-2696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов