ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11677/2017

29 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17498/2017) общества с ограниченной ответственностью «Близнецы» 

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2017 по делу №  А75-11677/2017 (судья Истомина Л.С.), 

принятое по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березовскому району (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Близнецы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле третьего лица, – общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березовскому району (далее – ОМВД России по Березовскому району, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Близнецы» (далее – ООО «Близнецы», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель торговой марки – общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее – третье лицо, ООО «Омсквинпром»). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2017 по делу ООО «Близнецы» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 781 185 руб. 60 коп. с конфискацией алкогольной продукции – водки «Белая береза» в количестве 864 бутылки по 0,5 литров каждая, изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2017. Конфискованную продукцию предписано уничтожить.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Близнецы» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе виновности Общества в его совершении, а также наличии всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Близнецы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Близнецы» указывает, что административным органом не представлено доказательств реализации товара Обществом не с оригинальным товарным знаком, а именно сходным по признакам, поскольку административный орган не делал запрос в Роспатент о зарегистрированных правообладателем с пользователями (лицензиатами) договорах в порядке статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращался к правообладателю за разъяснениями по факту законности или контрафактности происхождения именно изъятой продукции, не обращался к изготовителю с запросом: изъятая продукция в действительности произведена им или неустановленным лицом; не заявлял ходатайств о назначении экспертизы по делу для установления контрафактности товара. Представленное в материалы письмо ООО «Омсквинпром», адресованное административному органу, во взаимосвязи с правилами статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и статьи 26.4 КоАП РФ не является заключением эксперта (специалиста) и не может являться установленным доказательством о контрафактности той или иной продукции. Проводившее исследование лицо об ответственности в установленном порядке не предупреждалось.

Как полагает Общество, его также нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства. Приобретая небольшое количества товара у оптового поставщика, Общество было уверено в приобретении подлинного товара. 

Общество также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрена возможность ограничиться предупреждением. Так, ООО «Близнецы» 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие». Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не перечислено в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса в числе случаев, при которых не допускается замена штрафа предупреждением. Правонарушение совершено Обществом впервые. Как полагает Общество, учитывая приведенные нормы права, назначение наказания в виде предупреждения, согласно статье 4.1.1 КоАП РФ является обязательным и не зависит от усмотрения административного органа.

ОМВД России по Березовскому району письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.04.2017 в ходе проверки магазина «Василек», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> выявлен факт реализации алкогольной продукции, имеющей признаки незаконного воспроизведения товарного знака (контрафактности), а именно: водка «Белая береза».

В ходе проведения осмотра торгового зала магазина и складских помещений, принадлежащих на правах аренды Обществу, была изъята из оборота алкогольная продукция - водка наименования «Белая береза» в количестве 864 бутылки объемом 0,5 литра каждая, о чем составлен протокол (л.д. 15-19).

27.06.2017 в отношении ООО «Близнецы» составлен протокол 26 ЕЗ 00981 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 64).

На основании названного протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Близнецы» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

26.10.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц – владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения могут быть физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) в силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии со свидетельствами № 321728, № 208066, № 311713 обладателем исключительного права на товарный знак «Белая березка» является КПО Маркетинг Компани Лимитед.

10.05.2012 между КПО «Маркетинг Компании Лимитед» (Кипр) и ООО «Омсквинпром» заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиату – ООО «Омсквинпром» предоставлена исключительная лицензия на использование на территории Российской Федерации принадлежащих лицензиару – КПО «Маркетинг Компании Лимитед» (Кипр) товарных знаков № 321728, № 208066, № 311713 при производстве водки «Белая Березка».

Таким образом, правом на использование товарного знака «Белая Березка» при производстве одноименной алкогольной продукции обладает ООО «Омсквинпром».

ООО «Омсквинпром» сформулированы основные признаки отличия сфальсифицированной алкогольной продукции от оригинальной водки под торговой маркой «Белая березка» (л.д. 8-14):

- бутылка сфальсифицированной продукции с этикетами «Белая береза», как правило, изготовлена из прозрачного стекла;

- на сфальсифицированной продукции дата розлива наносится на горлышко, плечики или гильзу стеклобутылки струйным способом чернилами черного цвета либо не нанесена; на оригинальной продукции до 21.05.2017 дата розлива наносилась методом лазерной маркировки на плечики бутылки в две строки, с 21.07.2015 дата розлива наносится методом каплеструйной маркировки на плечики бутылки в две строки;

- на сфальсифицированной продукции бутылки укупорены пластиковым колпачком белого цвета, на оригинальной продукции – винтовой металлической колпачок или колпачок в виде буквы «Т»;

- на оригинальную продукцию с 01.11.2012 нанесена федеральная специальная марка (ФСМ) нового образца, при нахождении алкогольной продукции в легальном обороте номер ФСМ, нанесенный на бутылку, должен соответствовать диапазону ФСМ, указанному в сопроводительных документах (справка «А» к ТТН).

В протоколе осмотра места происшествия от 28.04.2017 указано, что в ходе осмотра магазина «Василек» в торговом зале на прилавках представлена алкогольная продукция, в том числе водка с наименованием «Белая береза», объемом 0,5 л., крепостью 40% об. В ходе осмотра складского помещения обнаружены еще 43 коробки с водкой данного наименования того же объема (в каждой коробке по 20 бутылок). Водка указанного наименования в количестве 864 бутылки изъята (л.д. 15-20).

К протоколу осмотра приложена фототаблица, в том числе с фотографиями общего вида изъятых бутылок с водкой «Белая береза» (л.д. 21-30).

В письме от 02.05.2017 № 50/3989 врио начальника ОМВД России по Березовскому району обратился к ООО «Омсквинпром» за предоставлением сведений о том, что кто является правообладателем товарного знака «Белая Березка»; выдавались ли ООО «Близнецы» какие-либо документы, разрешающие использование товарного знака «Белая Березка»; имеется ли представленная на фотографиях продукция, которая произведена на производственных мощностях ООО «Омсквинпром»; имеется ли представленная на фотографиях продукция, которая имеет сходство с оригинальной продукцией ООО «Омсквинпром» до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по внешнему виду; имеет ли представленная на фотографиях продукция признаки фальсификата; а также о сумме ущерба.

В письме от 22.05.2017 № 19/180 ДП и ИО ООО «Омсквинпром» указало, что право на использование товарных знаков № 321728 от 24.10.2006, № 208066 от 15.01.2002, № 311713 от 26.04.2006, № 427295 третьим липам, зарегистрированным на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не передавалось.

С целью защиты объектов интеллектуальной собственности товарный знак «Белая Березка» был внесен правообладателям в государственный таможенный реестр. Информация и документы (свидетельства) по товарному знаку «Белая Березка» находятся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам России электронный адрес http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Registers/.

Также «Омсквинпром» указало, что в результате противоправных действий ООО «Близнецы», выразившихся во введении в незаконный оборот (хранение, транспортировка, реализация) фальсифицированной водки «Белая Вереза» 0.5 л. (сходной до степени смешения с водкой «Белая Березка» производства ООО «Омсквинпром») в количестве 865 бутылок в период с 24.04.2017 по 29.04.2017 производителю был причинен ущерб в размере 156 417 руб. 95 коп. 

ООО «Омсквинпром» просило административный орган привлечь к ответственности ООО «Близнецы» или его должностных лиц за совершение противоправных действий направленных на незаконное использование товарного знака, а также за введение в незаконный оборот (хранение, транспортировка, реализация) в период с 24.04.2017 по 29.04.2017 на территории Березовского района ХМАО - Югра фальсифицированной алкогольной продукции «Белая Береза» 0,5 л. в количестве 865 бутылок.

Факт реализации алкогольной продукции наименования «Белая береза», имеющей признаки контрафактности, а именно: незаконного воспроизведения чужого товарного знака до степени смешения с товарным знаком оригинала, ООО «Близнецы» не оспаривает. 

Реализация контрафактной алкогольной продукции подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.06.2017, протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2017, письмом ООО «Омсквинпром» от 22.05.2017 и др. материалами.

О назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ООО «Близнецы» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявило.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом не представлено доказательств реализации товара Обществом не с оригинальным товарным знаком, а именно сходным по признакам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку информация о правообладателях товарных знаков, как уже отмечалось выше, находится в свободном доступе на сайте Роспатента, а, кроме того, подтверждается содержанием ответа ООО «Омсквинпром». 

При этом указанное письмо ООО «Омсквинпром», адресованное административному органу, действительно, как указывает податель апелляционной жалобы, не является заключением эксперта (специалиста), однако оно является одним из доказательств по делу, которое в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждает контрафактность реализуемой ООО «Близнецы» продукции.

Таким образом, факт реализации обществом алкогольной продукции наименования «Белая береза», имеющей признаки контрафактности установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из содержания пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара. Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В настоящем случае вина ООО «Близнецы» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, в материалах дела не имеется. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит, как уже отмечалось выше, открытый характер.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Близнецы» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела судом первой инстанции не установлено.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в пункте 18.1 постановления Пленума № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически – с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет, характер и обстоятельства совершенного лицом административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения Общества от административной ответственности. При этом суд отмечает, что существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

В части доводов подателя жалобы о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО «Близнецы» ссылается на то, что 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие».

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 04.07.2016, в КоАП РФ введена статья 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, законом предусмотрена возможность и установлены основания для смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства путем замены штрафа на предупреждение.

При этом соблюдение названных условий (наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства и отсутствие ограничений, установленных статьей 3.4 КоАП РФ) порождает у суда обязанность, а не право на применение наказания в виде предупреждения несмотря на то, что санкция статьи не допускает такой возможности.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем вмененное ООО «Близнецы» правонарушение (реализация контрафактной алкогольной продукции) по своему характеру, безусловно, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, то есть не соответствует ограничениям, установленным статьей 3.4 КоАП РФ, в связи с чем административное наказание в виде штрафа в данном случае не подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Как было сказано выше, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде штрафа в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно справке ООО «Омсквинпром» (л.д. 40) по данным бухгалтерского учета минимальная стоимость водки 0,5 л. в период с 24.04.2017 по 29.04.2017 составляет 180,83 руб. 

ООО «Близнецы» данная рыночная стоимость не оспорена.

При этом Обществу вменяется реализация 864 бутылок водки с признаками контрафактности.

Следовательно, расчет штрафа производится следующим образом: 

(180,83 руб. х 864 бутылки) х 5 = 781 185 руб. 60 коп.

С учетом изложенного при назначении административного наказания суд первой инстанции, учитывая характер совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно назначил Обществу наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в указанном выше размере с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых в установленном законом порядке согласно протоколу осмотра от 28.04.2017.

Таким образом, удовлетворив заявление административного органа о привлечении ООО «Близнецы» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Близнецы» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2017 по делу №  А75-11677/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер