АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-297/22 

Екатеринбург

10 марта 2022 г.

 

Дело № А71-19814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройактив» (далее – общество «Стройактив», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А71-19814/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

         Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

         общества «Стройактив» - ФИО2 (доверенность от 28.02.2022);

         индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) – ФИО4 (путем онлайн-заседания, доверенность от 12.04.2021 №18/52-н/18-2021-3-642), ФИО5 (путем онлайн-заседания, доверенность от 12.04.2021 № 18/52-н/18-2021-3-642). 

         Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Стройактив» о взыскании задолженности в сумме 1 462 400 руб. по договору купли-продажи объекта недвижимости от 05.10.2016 № 149, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2016 по 10.12.2020 в сумме 345 980 руб. 43 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки кирпича от 23.09.2016 № 148, начисленной за период с 25.08.2018 по 10.07.2019, в размере 345 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объединения дел № А71-19814/2019 и № А71-11231/2020 в одно производство для совместного рассмотрения).

Общество «Стройактив» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании 3 349 400 руб. задолженности по договору поставки от 23.09.2016 № 148, 270 000 руб. неустойки, начисленной по договору поставки по состоянию на 24.09.2017, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга из расчета 1% цены договора 27 000 000 руб. за каждый день просрочки, 108 000 руб. неустойки, начисленной по договору купли-продажи от 05.10.2016 № 149 по состоянию на 30.09.2017, с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% цены договора 10 800 000 руб. в день по день исполнения обязательства по снятию залога в силу закона.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя ФИО3 в пользу общества «Стройактив» взыскано 2 590 090 руб., из них 2 482 090 руб. долг по договору поставки от 23.09.2016 № 148 и 108 000 руб. неустойки, начисленной по договору поставки по состоянию на 24.09.2017 (за один день – 1% от цены договора в размере 10 800 000 руб.), с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга 2 482 090 руб. из расчета 1% от цены договора 10 800 000 руб. за каждый день просрочки, а также 28 932 руб. 65 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 10.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Блок»» (далее – общество «Блок»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Блок» (далее – общество «ПК «Блок»), общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс кирпичный завод «Воткинский» (далее – общество «ПК КЗ «Воткинский»), общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воткинские кирпичные заводы» (далее – общество «ПО «Воткинские кирпичные заводы»). 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юникс»» (далее – общество «Юникс»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Стройактив» в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 926 432 руб. 04 коп., в том числе 1 462 400 руб. задолженности, 118 432 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 10.12.2020, с последующим их начислением с 11.12.2020 по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности 1 462 400 руб., 345 600 руб. неустойки за период с 25.08.2018 по 10.07.2019. Кроме того, с общества «Стройактив» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 32 885 руб. судебных расходов  по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета возвращено 40 101 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «Стройактив», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, по договору № 148 предпринимателем ФИО3 от общества «Стройактив» получен кирпич на общую сумму 9 557 760 руб. и поддоны на сумму 255 000 руб. При этом общество «Стройактив» отмечает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции факт поставки кирпича в количестве 27 520 штук на сумму 220 160 руб. предпринимателю ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приобщенными обществом «ПК КЗ «Воткинский», обществом «ПО «Воткинские кирпичные заводы», обществом «Юникс» документами и отзывами, из содержания которых следует, что указанный товар был получен истцом по первоначальному иску  через его уполномоченных водителей. По утверждению заявителя жалобы, истцом по первоначальному иску был нарушен порядок выборки (получения) кирпича по договору № 148, так как предприниматель не выбрал достаточное количество кирпича, при этом общество «Стройактив» не уклонялось от возможности выборки предпринимателем ФИО3 товара по договору, в связи с чем общество «Стройактив» на основании пункта 2.1.2 договора № 148 пересчитало стоимость полученного предпринимателем ФИО3 кирпича из расчета 20 руб. за штуку. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы полагает, что по договору № 148 предпринимателем ФИО3 получено материальных активов на общую сумму 24 149 000 руб., в том числе стоимость кирпича 23 894 200 руб. и поддоны на сумму 255 000 руб. Общество «Стройактив» настаивает на том, что в полном объеме (в сумме 10 800 000 руб.) оплатило предпринимателю ФИО3 стоимость полученного по договору № 149 имущества путем зачета взаимных требований по договору № 148, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с общества «Стройактив» в пользу предпринимателя ФИО3 задолженности по договору № 148 в сумме 1 462 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2017 по 10.12.2020 в сумме 118 432 руб. 04 коп. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции также отсутствовали основания для взыскания с общества «Стройактив» в пользу предпринимателя ФИО3 неустойки по договору № 148 за период с 25.08.2018 по 10.07.2019 в сумме 345 600 руб. Общество «Стройактив» также полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено председательствующим судьей, чья беспристрастность в рассмотрении дела отсутствовала. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Стройактив» (продавец) и предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки кирпича 23.09.2016 № 148 (далее также - договор № 148), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить кирпич керамический одинарный полнотелый марки М-100 либо М-125 (при наличии) в общем количестве 1 350 000 штук (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и его приложениями.

В силу пункта 1.2 договора № 148 в стоимость настоящего договора входит количество товара в соответствии с пунктом 1.1 договора, а также стоимость работ по погрузке товара на автотранспорт покупателя.

Согласно пункту 1.3 договора № 148 поддоны являются многооборотной возвратной тарой и обязательны к возврату в течение одного месяца. В случае невозврата поддонов в установленный срок продавец вправе взыскать с покупателя стоимость поддонов исходя из стоимости 250 руб. за одну штуку.

Срок выборки товара покупателем – 12 месяцев с момента заключения настоящего договора (пункт 1.4 договора № 148).

Исходя из пункта 1.5 договора № 148 стороны подписанием настоящего договора согласовали, что продавец обязуется своими силами и за свой счет осуществлять ответственное хранение товара, указанного в пункте 1.1 договора в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами настоящего договора, если товар будет принят, но не вывезен покупателем.

На основании пункта 2.1 договора № 148 стоимость товара составляет:

- при условии выборки товара в сроки, предусмотренные пунктом 1.4 договора, 10 800 000 руб. из расчета 8 руб. за 1 штуку с учетом поддонов и погрузочных работ на автотранспорт покупателя, НДС не облагается в связи с применением УСН (пункт 2.1.1 договора № 148); 

- в случае неисполнения покупателем обязательства по выборке товара в сроки, предусмотренные пунктом 1.4 договора – цена настоящего договора рассчитывается из расчета 20 руб. за 1 штуку кирпича с учетом поддонов и погрузочных работ на автотранспорт покупателя, НДС не облагается в связи с применением УСН. Стороны производят перерасчет стоимости полученного покупателем товара по цене, предусмотренной настоящим договором, с начала действия договора (пункт 2.1.2 договора № 148).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора № 148 датой оплаты товара является дата подписания акта о зачете взаимных требований либо поступление денежных средств на счет продавца; стоимость товара с момента подписания акта о зачете взаимных требований пересмотру и изменению не подлежит.

В пункте 4.1 договора № 148 стороны согласовали условие, в соответствии с которым покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 12 месяцев с момента заключения настоящего договора. Покупатель обязуется в течение 12 месяцев с момента заключения договора осуществить выборку товара в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Отгрузка (выборка товара), приобретаемого покупателем, осуществляется на основании заявки, подаваемой покупателем по электронной почте за 1 календарный день до предполагаемой выборки. В заявке покупатель отражает количество товара и предполагаемое время выборки. Продавец обязан подтвердить заявку покупателя, полученную посредством электронной почты, в течение 2 часов, путем направления в адрес покупателя подписанной с его стороны уполномоченным лицом спецификации, в которой указывается количество отгруженной продукции (скан). Отгрузка (выборка товара) проданного товара осуществляется в согласованные сторонами сроки со склада продавца по адресу: 

<

...> путем вывоза товара силами и средствами покупателя. Максимальный срок простоя транспорта покупателя не должен составлять 1 час (пункты 4.2, 4.3 договора № 148).

Согласно пункту 5.3 договора № 148 в случае нарушения продавцом срока поставки продукции, срока замены продукции ненадлежащего качества, продавец обязуется выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.5 договора № 148 в случае неисполнения покупателем обязательств по выборке товара в установленный настоящим договором срок (пункт 1.4 договора) покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки до дня выборки последней партии товара.

Кроме того, между предпринимателем ФИО3 (продавец) и обществом «Стройактив» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.10.2016 № 149 (далее также – договор  № 149), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором объекты недвижимого имущества (далее - объект).

Стоимость объекта согласована сторонами в пункте 2.1 договора № 149 и составляет 10 800 000 руб. НДС не облагается. 

Оплата стоимости объекта производится покупателем путем зачета взаимных требований по договору поставки кирпича № 148 от 23.09.2016 (пункт 2.2 договора № 149).

При этом в пункте 2.3 договора № 149 стороны указали, что под оплатой стоимости объекта по договору понимается выборка кирпича поставки, указанному в пункте 2.2 договора, а так как выборка кирпича продавцом будет осуществляться в течение 12 месяцев, что подразумевает рассрочку оплаты за объект по настоящему договору, то соответственно, возникает ипотека в отношении объекта в силу закона в пользу продавца на указанный срок.

В силу пункта 3.1 договора № 149 объект и необходимые к нему документы передаются от продавца покупателю по акту приема-передачи, который должен быть подписан сторонами в течение 1 рабочего дня с момента подписания сторонами договора поставки кирпича и акта, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, при этом продавец обязуется освободить объект от принадлежащего ему имущества в течение 30 календарных дней.

Исходя из пункта 3.5 договора № 149 продавец обязуется осуществить совместно с покупателем действия по подаче необходимых документов в Управление Росреестра с целью снятия обременения с объекта, указанного в пункте 1.2.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента наступления следующего (которое наступит раньше) события: 

- с момента заключения договора поставки прошло 12 месяцев (окончание срока выборки кирпича); 

- остаток кирпича на складе покупателя после выборки продавцом составляет менее 20 000 штук.

В случае не подписания продавцом акта приема-передачи объекта, акта зачета взаимных требований, а равно невыполнение им обязанностей по передаче документов в Управление Росреестра будет являться грубым нарушением условий настоящего договора, что в свою очередь дает покупателю право требовать от продавца уплаты неустойки, а у продавца возникает соответствующая обязанность по ее уплате в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки неисполнения обязательства (пункт 5.3 договора № 149). 

Договор № 149 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 01.11.2016. 

По утверждению предпринимателя ФИО3, обязательства по передаче ответчику объекта недвижимости на основании договора № 149 и, соответственно, по оплате товара по договору № 148 на сумму 10 800 000 руб. выполнены им в полном объеме, что подтверждается подписанием между сторонами 05.10.2016 передаточного акта к договору № 149, при этом на имущество был оформлен залог в силу закона.

В свою очередь, по мнению истца по первоначальному иску, общество «Стройактив» свои обязательства по поставке товара до момента расторжения договора поставки исполнило частично, в настоящий момент по договору № 149 у ответчика по первоначальному иску имеется задолженность по уплате основного долга в размере 1 462 400 руб. 

В обоснование данного довода предприниматель ФИО3 указал на то, что, начиная с августа 2017 года ответчику по первоначальному иску, на указанную в договоре № 148 электронную почту, было направлено более 30 заявок на выборку товара, однако в ответ на них со стороны ответчика был направлен единственный отказ без объяснения причин и сроков возможной выборки (ответ на заявку от 23.08.2017). 

Таким образом, предприниматель ФИО3 указал, что невыборка товара в сроки, установленные пунктом 1.4 договора № 148, произошла исключительно по вине общества «Стройактив», не исполнившего свою обязанность поставить товар в срок, установленный договором, по заявкам покупателя, вследствие чего увеличение цены поставленного товара ответчиком по первоначальному иску путем пересчета стоимости за 1 штуку кирпича с 8 руб. до 20 руб. является нарушением условий договора № 148 (пункты 4.2, 2.1.2 договора).

В связи с тем, что обществом «Стройактив» многократно допускались нарушения обязательств по договору поставки, выразившиеся в нарушении сроков поставки товара и необоснованных отказах в поставке товара, в связи с которыми производство выборки товара в соответствии с условиями договора стало невозможным, 26.06.2019 истец по первоначальному иску отказался от исполнения договора, в одностороннем порядке расторгнув его (уведомление о расторжении договора поставки кирпича от 26.06.2019). 

Нарушение срока поставки товаров ответчиком по первоначальному иску, явилось основанием для начисления предпринимателем ФИО3 штрафной неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора № 148 за период с 25.08.2018 по 10.07.2019 в сумме 345 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

В свою очередь общество «Стройактив» предъявило в суд встречный иск о взыскании с предпринимателя ФИО3 3 349 400 руб. задолженности по договору № 148, 270 000 руб. неустойки, начисленной по договору № 148 по состоянию на 24.09.2017, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга из расчета 1% цены договора 27 000 000 руб. за каждый день просрочки, 108 000 руб. неустойки, начисленной по договору № 149 по состоянию на 30.09.2017, с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% цены договора 10 800 000 руб. в день по день исполнения обязательства по снятию залога в силу закона.

В обоснование встречного иска, возражая против удовлетворения первоначального иска, общество «Стройактив» сослалось на то, что фактически предпринимателем ФИО3 за период с 23.09.2016 по 27.07.2018 по договору № 148 получено кирпича в количестве 1 195 360 штук на 3737 поддонах, всего на общую сумму 10 497 130 руб. (из расчета 8 руб. за один кирпич и 250 руб. за один поддон). 

При этом общество «Стройактив» указало на сложившийся между сторонами порядок оформления поставок кирпича, в соответствии с которым предприниматель ФИО3 получал кирпич по адресу: 

<

...> (пункт 4.3 договора № 148), на территории кирпичного завода у поставщиков общества «Стройактив» на основании оформленных истцом по первоначальному иску доверенностей на своих и/или привлеченных водителей грузовых автотранспортных средств с указанием наименования и количества кирпича. Впоследствии общество «Стройактив» оформляло соответствующие товарные накладные на фактически полученные количество кирпича и поддонов.

По утверждению общества «Стройактив», часть товарных накладных на общую сумму 3 005 670 руб. истец по первоначальному иску подписал со своей стороны и в адрес общества не возвратил, оставшуюся часть товарных накладных на сумму 7 491 460 руб. не подписал и не возвратил.

Ссылаясь на то, что в согласованный в договоре № 148 срок - 12 месяцев (с 23.09.2016 по 22.09.2017) предпринимателем ФИО3 выбран (получен) кирпич лишь в количестве 1 117 920 штук, вместо необходимых 1 350 000 штук, общество «Стройактив» на основании пункта 2.1.2 договора пересчитало стоимость полученного предпринимателем ФИО3 кирпича исходя из расчета 20 руб. за 1 штуку кирпича, в связи с чем стоимость фактически полученного истцом по первоначальному иску товара составила 24 123 950 руб., в том числе стоимость полученного кирпича в количестве 1 195 360 штук – 23 907 200 руб. (из расчета: 1 195 360 штук х 20 руб.) и стоимость невозвращенных поддонов в количестве 860 штук – 216 750 руб. (из расчета: 860 штук х 250 руб.). 

С учетом произведенной предпринимателем ФИО3 оплаты полученного кирпича на сумму 10 800 000 руб. в соответствии договором № 149 обществом «Стройактив»15.02.2019 по почте в адрес предпринимателя ФИО3 было направлено уведомление о зачете.

Таким образом, по расчету общества «Стройактив» за предпринимателем ФИО3 числится задолженность по оплате поставленного товара по договору № 148 в сумме 13 323 950 руб. (из расчета: 24 123 950 руб. – 10 800 000 руб.), вместе с тем истец по первоначальному иску предъявил к взысканию сумму долга в меньшем размере – 3 349 400 руб. 

Кроме того, обществом «Стройактив» предпринимателю ФИО3 начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.5 договора № 148 в связи с нарушением последним обязательств по выборке товара в установленный договором срок, а также неустойка по пункту 5.3 договора № 149 в связи с невыполнением обязанностей по подаче документов в Управление Росреестра для снятия для снятия обременения с объекта. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ответчиком по первоначальному иску факта поставки предпринимателю ФИО3 товара по договору № 148 на сумму свыше 9 337 600 руб. При этом судом установлено отсутствие оснований для перерасчета обществом «Стройактив» цены товара на основании пункта 2.1.2 договора, поскольку невыборка истцом по первоначальному иску товара произошла по обстоятельствам, зависящим от ответчика. Принимая во внимание, что факт исполнения предпринимателем ФИО3 обязательства по передаче в собственность общества «Стройактив» недвижимого имущества по договору № 149 на сумму 10 800 000 руб. сторонами не оспаривается, суд пришел к выводу о наличии у общества «Стройактив» задолженности по договору № 149 в сумме 1 462 400 руб. С учетом установленного факта расторжения договора № 148 предпринимателем ФИО3 в одностороннем порядке суд апелляционной инстанции признал обоснованным начисление неустойки на основании пункта 5.3 договора за период с 25.08.2018 по дату расторжения договора - 10.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договорных отношений за период с 11.07.2019 по 10.12.2020, с их последующим взысканием по дату фактической оплаты долга.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом существа первоначальных и встречных исковых требований, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, в частности из договора поставки и договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.10.2016 № 149, в соответствии с условиями которого, оплата стоимости объекта, согласованной сторонами в размере 10 800 000 руб., производится обществом «Стройактив» путем зачета взаимных требований по договору поставки кирпича от 23.09.2016 № 148.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарные накладные, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта поставки предпринимателю ФИО3 товара по договору № 148 на сумму свыше 9 337 600 руб.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что представленные обществом «Стройактив» товарные накладные № 28 от 23.01.2017, № 60 от 07.02.2017, № 152 от 01.04.2017, № 153 от 01.04.2017 № 128 от 01.04.2017, № 177 от 27.07.2018 предпринимателем ФИО3 не подписаны, товарные накладные № 37 от 23.01.2017, № 86 от 07.02.2017, № 195 от 11.03.2017, № 246 от 30.03.2017, № 548 от 27.07.2018, № 227 от 29.03.2017 подписаны между другими лицами. 

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно указано на то, что доводы общества «Стройактив» о сложившемся порядке оформления поставок, а также пояснения лиц, подписавших товарные накладные, поставку указанного в них кирпича предпринимателю ФИО3 не подтверждают, в том числе с учетом установленного пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общего правила, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Иных доказательств, подтверждающих поставку обществом «Стройактив» предпринимателю ФИО3 кирпича на сумму, превышающую 9 337 600 руб., в отношении которой у сторон спора не имеется, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета ответчиком по первоначальному иску цены товара на основании пункта 2.1.2 договора № 148, поскольку из материалов дела следует, что в период действия договора истцом по первоначальному иску в установленном договором порядке в адрес общества «Стройактив» была направлена в общей сложности 31 заявка на отгрузку кирпича, в нарушение пункта 4.2 договора № 148 ответчик по первоначальному иску ответил лишь на первую заявку «кирпича марки М-125 нет», на остальные заявки никакого ответа не дал.

Учитывая, что получение указанных заявок общество «Стройактив» подтверждает, при этом доказательства направления обществом «Стройактив» ответов на заявки начиная с 23.08.2017 (за исключением заявки от 23.08.2017) в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции, установив, что невыборка истцом по первоначальному иску товара произошла по обстоятельствам, которые зависят от общества «Стройактив», отметив, что предприниматель ФИО3 не мог выбрать товар до его представления ответчиком к выборке (статья 328, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно пришел к выводу о том, что требование общества «Стройактив» об увеличении цены товара на весь объем поставленного товара является злоупотреблением правом и защите не подлежит (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела. Доказательств того, что невыборка товара в указанные в договоре № 148 объеме и сроки произошла по вине предпринимателя ФИО3 материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, установив, что обществом «Стройактив» не доказана поставка товара на сумму свыше 9 337 600 руб., в связи с чем задолженность предпринимателя ФИО3 по договору № 148 отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору № 148 и соответствующей неустойки по указанному договору. 

В свою очередь, осуществив буквальное толкование условий договора № 149 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно совокупности пунктов 2.2, 2.3 договора, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что моментом частичной оплаты недвижимости (моментом зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) является дата передачи товара ответчиком кирпичей истцу, при этом под оплатой стоимости объекта понимается выборка кирпича по договору поставки, установил, что задолженность общества «Стройактив» по договору № 149 составляет 1 462 400 руб. (10 800 000  руб. – 9 337 600 руб.), в связи с чем обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в данной части.

Исходя из доказанности факта наличия у общества «Стройактив» задолженности по договору № 149, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о сохранении залога в силу закона, в связи с чем требование общества «Стройактив» о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки за просрочку подачи заявления в Управление Росреестра о снятии обременения удовлетворению также не подлежит. 

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску, в том числе заявлены требования о взыскании с общества «Стройактив» неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 148, начисленной за период с 25.08.2018 по 10.07.2019, в размере 345 600 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 5.3 договора № 148 в случае нарушения продавцом срока поставки продукции, срока замены продукции ненадлежащего качества, продавец обязуется выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

С учетом условий пункта 4.2 договора № 148, в соответствии с которым поставки отгрузка (выборка товара), приобретенного покупателем, осуществляется на основании заявки, подаваемой покупателем по электронной почте за 1 календарный день до предполагаемой выборки, продавец обязан подтвердить заявку покупателя, установив, что, начиная с 23.08.2017 общество «Стройактив» перестало подтверждать заявки предпринимателя ФИО3 без обоснования причины, последняя выборка произведена истцом по первоначальному иску 15.06.2018, принимая во внимание факт одностороннего отказа от договора № 148 истцом по первоначальному иску в связи с неоднократным нарушением ответчиком порядка поставки товара, о чем обществу «Стройактив» направлено уведомление от 26.06.2019 (получено 10.07.2019), суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным начисление обществу «Стройактив» неустойки на основании пункта 5.3 договора в размере 0,01% цены договора за каждый день просрочки с 25.08.2018 до даты расторжения договора (10.07.2019) в сумме 345 600 руб. и не усмотрел оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании с общества «Стройактив» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2016 по 10.12.2020 в сумме 345 980 руб. 43 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что проценты не могут начисляться в период, когда действовал договор № 148, поскольку негативные последствия нарушения обязательств ответчика по первоначальному иску по поставке кирпичей в части срока поставки в этом случае компенсируются установленной неустойкой за просрочку поставки.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание, что после расторжения договора поставки (10.07.2019) обязательства ответчика по первоначальному иску по поставке кирпичей прекратились, но денежное обязательство сохранилось, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Стройактив» в пользу предпринимателя ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 10.12.2020 в сумме 118 432 руб. 04 коп, с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено председательствующим судьей, чья беспристрастность в рассмотрении дела отсутствовала, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно формулировавшейся Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмируется, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что общество «Стройактив» воспользовалось своим правом заявить отвод председательствующему судье, входящему в коллегиальный состав суда апелляционной инстанции, рассматривающему настоящее дело, вместе с тем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 заявление об отводе отклонено, в связи с тем, что доводы общества «Стройактив», изложенные в заявлении, основаны на его предположениях, документально не подтверждены, оснований для сомнений в отсутствии объективности и беспристрастности судьи не усматривается. 

Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи, его личной заинтересованности в исходе настоящего дела, судом кассационной инстанции также не установлены. Субъективное мнение заявителя кассационной жалобы о неверном рассмотрении судьей дела не может подтверждать отсутствие беспристрастности состава суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А71-19814/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройактив» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова