ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-12090/2019

город Самара

2 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 08.05.2020, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 02.12.2019, от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-12090/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прок" к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Сити" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третьи лица: некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", общество с ограниченной ответственностью "СпецДомСтрой", общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСТСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прок" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Сити" (далее – ответчик) о взыскании 331 440 руб. неосновательного обогащения, 176 298 руб. 70 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", общество с ограниченной ответственностью "СпецДомСтрой", общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСТСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69 832 руб. неустойки, 4 567 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, выступающим в качестве подрядчика, с одной стороны и ответчиком, выступающим в качестве субподрядчика, с другой стороны, был заключен Договор №8 от 09.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области (далее по тексту - Договор № 8 от 09.04.2018).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 8 от 09.04.2018 «Субподрядчик обязуется по поручению Подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, распложенных по адресам:

Адрес объекта

Вид работ, выполняемых на объекте

Стоимость работ с НДС 18% рубли

1.

<

...>.

Ремонт крыши

522 180

2.

<

...>.

Ремонт крыши

698 320

3.

<

...>.

Ремонт крыши

542 487

(далее - МКД), в соответствии с порядком, условиями и в сроки, предусмотренными настоящим Договором, проектной документацией, техническим заданием, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору, и иными приложениями к настоящему договору, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором Цену.

Общая стоимость работ составила 1 762 987 рублей (п. 2.1. Договора № 8 от 09.04.2018).

Согласно п. 3.2.1. и Договора № 8 от 09.04.2018 начало выполнения работ - с 25.04.2018.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора № 8 от 09.04.2018 окончание срока выполнения работ - не позднее 30.09.2018.

В рамках Договора № 8 от 09.04.2018 ООО «Прок» перечислило ООО «АРТ СИТИ» аванс на общую сумму 331 440 рублей, что подтверждается платежным поручением № 255 от 10.05.2018.

Истец утверждал, что ответчик к работам не приступал.

04.07.2018 заключил договор субподряда № 13 с ООО "Спецрестстрой".

В связи с неисполнением, по мнению истца, ответчиком своих обязательств по производству работ 06.10.2018 истец заключил с ООО "Спецрестстрой" дополнительное соглашение № к договору субподряда № 13 от 04.07.2018, которым поручил ООО "Спецрестстрой" проведение работ по ремонту крыши МКД по адресу 

<

...>.

Актом № 1 от 26.10.2018 работы были приняты истцом у ООО "Спецрестстрой".

Актом № 1 от 30.10.2018 эти же работы были приняты у истца конечным заказчиком – НО ФКР.

28.12.018 истец направил в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения договора Договора № 8 от 09.04.2018. Основание расторжения - невыполнение ответчиком в установленные договором сроки предусмотренных договором работ.

Истец посчитал договор расторгнутым.

В связи с расторжением договора и невыполнением ответчиком работ, истец посчитал, что удержание ответчиком перечисленного за выполнение работ необоснованно, и просил его вернуть.

Ответчик указал на то, что все работы выполнил в полном объеме, путем привлечения субподрядчика - ООО "СпецДомСтрой".

Ответчик подготовил акт выполненных работ № 1 от 30.10.2018 на сумму 698 320 рублей, который направил истцу 13.03.2019, письмом от 11.03.2019.

Ответчик посчитал, что свои обязательства по производству работ выполнил, работы истцу сдал, истец отказался от исполнения договора необоснованно, в иске необходимо отказать.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Обе стороны заявили о выполнении ремонта своими силами в полном объеме.

Обе стороны представили акты выполненных работ, подписанные со своими субподрядчиками.

Обе стороны ставили под сомнение даты подписания актов формы КС-2 с соответствующими субподрядчиками, при чем истец даже подтвердил, что действительно акт с его субподрядчиком фактически изготавливался позже, поскольку первоначальный акт был утерян и переподписывался сторонами.

Данные обстоятельства существенного значения для настоящего дела не имеют, поскольку гражданское законодательство не обязывает подписывать акт выполненных работ непосредственно в день составления, он может быть и восстановлен. Непосредственно подписавшие акты лица никаких заявлений о том, что они опровергают содержание актов не делали.

Обе стороны представили пакеты документов подтверждающие закупки субподрядчиками сторон материалов для производства работ.

Акт выполненных работ подписан истцом с ООО "Спецрестстрой" 26.10.2018, период производства работ в акте указан 01.10.2018 - 26.10.2018. Дополнительное соглашение подписано с ООО "Спецрестстрой" 06.10.2018, и при этом договор с ответчиком на производство тех же работ не расторг.

Суду первой инстанции представлен общий журнал работ, по ремонту кровли вышеуказанного МКД, заказчик работ НО ФКР. Журнал содержит подпись ФИО4 ведущего инженера ОСК, ответственного от НО ФКР за производство работ.

ФИО4 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, ему была продемонстрирована копия журнала, он подтвердил свою подпись в нем.

Суд первой инстанции исследовал журнал согласно журналу, работы на объекте производились с 27.04.2018 по 30.10.2018.

В период производства работ ООО "Спецрестстрой" согласно представленных истцом документов проводились, согласно журнала только работы по монтажу конька, монтажу зонтов вентканалов, монтажу снегозадержания.

Далее, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены собственники квартир вышеуказанного дома. В ходе допроса, они показали на присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "СпецДомСтрой" как на лицо участвовавшего в работах. Из пояснений свидетелей усматривается, что работы действительно выполнялись длительное время, в том числе и в летнее время, время, когда ООО "Спецрестстрой" выполнять работы не мог, согласно документам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в полном объеме по ремонту кровли вышеуказанного МКД ООО "Спецрестстрой" не выполнил.

В тоже время, в качестве своего субподрядчика ответчик заявил ООО "СпецДомСтрой". Окончание производства работ в актах формы КС-2 направленных истцу ответчик указал 30.10.2018, а вот с ООО "СпецДомСтрой" ответчик подписал, и соответственно подтвердил окончания работ акты формы КС-2 31.07.2018. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика поддержал позицию, указал на то, что работы к концу июля в целом были окончены, хотя и не отрицал неких недоделок, и подтвердил, что работы по установке снегозадержания ответчик не проводил.

Кроме того, эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Ответчик выполнил, как он утверждал работы 31.07.2018. 

НО ФКР приняло работы 30.10.2018.

28.12.018 истец направил в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения договора.

Но до марта 2019 года, когда истец предпринял конкретные меры по взысканию неотработанного аванса, ответчик мер по сдаче работ истцу не предпринимал.

Все действия и бездействие ответчика направлены исключительно на защиту полученного аванса, действий по получению причитающейся оплаты за выполнение работ в полном объеме ответчик фактически не производил, и предпринял их только после осознания угрозы потерять и полученный за работу аванс. То есть, до появления спора ответчик и не рассчитывал на оплату работ в полном объеме.

Судом первой инстанции также учтено косвенное обстоятельство.

Дополнительное соглашение с ООО "Спецрестстрой" непосредственно по работам на указанном МКД истец заключил в октябре 2018, но основное соглашение заключено как раз в июле 2018 года. В Арбитражном суде рассматриваются еще четыре дела между этими же сторонами, также по производству по ремонту кровли, но по другим адресам, в них истец также утверждал, что ответчик работы не выполнил, а работы выполнил ООО "Спецрестстрой".

Исходя из представленного самим ответчиком документа - акта формы КС-2 с субпордрядчиком ответчика - ООО "СпецДомСтрой", после 31.07.2018 ответчик работы не выполнял. Попыток сдать работы не предпринимал. И при этом, согласно общему журналу работ после 31.07.2018, помимо указанных работ по монтажу конька, монтажу зонтов вентканалов, монтажу снегозадержания, еще выполнялись работы по монтажу профильного листа.

29.07.2018, 30.07.2018 в журнале стоит в качестве выполненных работ - уборка мусора, что абсолютно не характерно в качестве промежуточного этапа работ. По мнению суда, данная деталь указывает на смену субподрядчика на строительной площадке, которой предшествовала уборка мусора предыдущим субпорядчиком. Аналогичный этап стоит в журнале стоит с 26.10.2018 по 30.10.2018, последним, непосредственно перед сдачей работ заказчику - НО ФКР.

Таким образом, все вышеуказанное свидетельствует о том, что 31.07.2018 субподрядчика - ООО "СпецДомСтрой" сменил иной субподрядчик.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до 31.07.2018 работы на объекте были выполнены не менее чем на 48 %, что позволяет сделать вывод, что ответчик выполнил работы стоимостью соответствующей полученному от истца аванса.

Судом первой инстанции также учтено то, что определение полного объема выполненных работ в части превышения размера аванса не входит в предмет доказывания по настоящему делу, ходатайство о назначении экспертизы по оценке объема выполненных работ каждой из сторон, стороны не заявляли. 

Довод истца о том, что договор истцом расторгнут, а до расторжения договора ответчик работы истцу не сдал, не освобождает истца от оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 3 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

То есть, обязанность подрядчика продолжать выполнение работ, а заказчика принимать их и оплачивать, прекращаются после расторжения договора. От обязанности оплатить работы, выполненные до расторжения договора заказчик не освобождается, ст. 715 ГК РФ это не предусматривает.

Работы выполнены до расторжения договора, истец обязан их оплатить.

Истец оплатил ответчику аванс в размере 331 440 рублей. Ответчик работы на данную сумму выполнил, у истца нет правовых оснований требовать от ответчика возврата отработанного ответчиком аванса.

Иск в данной части суд первой инстанции признал необоснованным.  

Истец также заявил о взыскании с ответчика штрафа.

Ответчик работы в полном объеме не выполнил (выполнено частично).

Срок выполнения работ - 30.09.2018.

К сдаче даже частично выполненных работ ответчик приступил не ранее марта 2019 года. По состоянию на 28.12.2018 у истца имелись все формальные основания для расторжения договора по ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Истец своим правом воспользовался.

Договор расторгнут в одностороннем порядке по основаниям п. 2 ст.715 ГК РФ, п. 1 ст. 450.1.ГК РФ.

В соответствии с п. 12.4. договора (12.4.6.), подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В соответствии с п. 12.6. договора, в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4 Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 10% от стоимости Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Субподрядчик обязан возместить Подрядчику в качестве причиненных убытков.

Фактические обстоятельства дела соответствуют условиям, указанным в п. 12.4, 12.6. договора.

У истца имеется формальное основание требовать от ответчика оговоренного в договоре штрафа.

Размер штрафа составил 176 298,70 рублей (10 % от стоимости договора - 1 762 987 рублей).

В данной части исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованными.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-0 от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к следующему.

Договором подряда предусмотрены работы по трем объектам:

Адрес объекта

Вид работ, выполняемых на объекте

Стоимость работ с НДС 18% рубли

1.

<

...>.

Ремонт крыши

522 180

2.

<

...>.

Ремонт крыши

698 320

3.

<

...>.

Ремонт крыши

542 487

В настоящем деле истец заявил претензии к ответчику, в том числе и с последствиями в виде начисления штрафа только по объекту - ул. Юбилейная, д. 9.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца указали на то, что претензии по двум остальным объектам к ответчику у истца нет.

Размер штрафа исчисляется от цены договора, та в свою очередь состоит из трех частей - стоимости работ по трем объектам. В этой связи исчисление размера штрафа исходя из стоимости работ в том числе и по двум оставшимся объектам несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафа до 69 832 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 333, 715, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 69 832 руб. неустойки, 4 567 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 по делу № А55-12090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов