ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2023

Дело № А40-161292/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 28.01.2022,

от а/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 16.10.2022,

рассмотрев 22.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего - ФИО3

на определение от 21.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего

ФИО3 о признании  недействительными  перечисления денежных

средств  в размере 10 931 560, 58 руб. в адрес ПАО "Банк Уралсиб" и

применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Васильевича 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 10 931 560,58 руб. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2023, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с судебными актами,   финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от должника с просьбой отказать в удовлетворении жалобы

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель должника – возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, задолженность перед ПАО "Банк Уралсиб" погашена на основании платежного поручения от 04.10.2021, то есть, после признания гражданина банкротом и во время рассмотрения обоснованности требования кредитора.

По мнению финансового управляющего, в результате совершения сделки требования ПАО "Банк Уралсиб" оказано предпочтение кредитору ПАО "Банк Уралсиб" перед другими кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из того, долг перед банком погашен ФИО1 за счет денежных средств, которые она получила по договору дарения.

Кроме того, суды указали на то, что ФИО1 имела солидарную обязанность  с должником по кредитному договору № 

<

***> от 12 октября 2007 года и ПАО "Банк Уралсиб" вправе требовать исполнения указанной солидарной обязанности как от них обоих, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судами принято во внимание, что супругой должника погашено солидарное обязательство супругов Ц-ных за счет имущества, которое не является общим совместным имуществом.

 Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40-161292/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 А.А. Дербенев

                                                                                                                      Н.Я. Мысак