АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-2601/2019

г.Тверь

07 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии через систему "Онлайн-заседания" представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, от третьего лица (Атом) – Платон М.В., ФИО4,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Публичному акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Торжок, Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Крокус», г. Торжок Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Строммашина» г. Бологое Тверской области, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" ФИО6,

о взыскании 45 343 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ответчику Публичному акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 574 978 руб. 72 коп., в том числе 483 059 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг передачи электрической энергии по договору № 1194839 от 27.10.2015 года за период апрель–июнь 2018 года, 91 918 руб. 78 коп. пени за период 22.05.2018 – 20.02.2019 года с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 07 июня 2019 года принят отказ истца от иска в части взыскания 48 237 руб. 62 коп. задолженности по разногласиям: "двойное начисление (норматив) г. Бологое, г. Калязин", "отсутствие договорных отношений ГСК «Микрон-2»", "не включено в ПО со стороны ТСО ООО «Теплосеть» г. Конаково", "разница снятия показаний ООО ЧОО «Пересвет-Т» г. Торжок", "корректировка по потребителям МУП «БИК» г. Бологое, ООО «Велига» г. Тверь". Производство по делу в указанной части прекращено.

Выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании долга по разногласиям «ОДПУ» в размере 560 978 руб. 22 коп., в том числе 489 620 руб. 21 коп.  задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в период апрель-июнь 2018 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015 года, 71 358 руб. 01 коп. пени за период 22.05.2018 – 20.02.2019 года с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства. Выделенному делу присвоен номер А66-8654/2019.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 45 343 руб. 14 коп., в том числе 39 360 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг передачи электрической энергии по договору № 1194839 от 27.10.2015 года за период апрель–июнь 2018 года, 5 982 руб. 38 коп. пени за период 22.05.2018 – 20.02.2019 года с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО5 (

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (172009, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Строммашина» (171080, 

<

...>).

Определением суда от 11 июля 2019 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ИНДЭН" (107045, 

<

...>; 140054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от  14 января 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области, которым заканчивается рассмотрение дела № А66-361/2019.

Решением по делу № А66-361/2019 от 19 февраля 2020 года с  общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13 января 2014 года) в пользу акционерного общества «Атомэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 26 июля 2002 года) взыскано 91 446 руб. 09 коп. задолженности за октябрь 2018 года, 30 613 руб. 14 коп. неустойки за период с 20 ноября 2018 года по 16 декабря 2019 года с последующим начислением неустойки с 17 декабря 2019 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 91 446 руб. 09 коп. и ставки, установленной абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», а также 4591 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, г. Вологда  от 10 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2020 года по делу № А66-361/2019 изменено,  абзац второй его резолютивной части в изложен следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 112 954 руб. 93 коп., в том числе 83 785 руб. 51 коп. долга и 29 169 руб. 42 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 16.12.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга с 17.12.2019 в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты, и 4 249 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины». Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «В удовлетворении остальной части иска отказать». В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Определением суда от 03 февраля 2021 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 26 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 25 304 руб. 56 коп., в том числе 17 350 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг передачи электрической энергии по договору № 1194839 от 27.10.2015 года за период апрель–июнь 2018 года, 7 953 руб. 61 коп. пени за период 21.05.2018 – 26.02.2021 года с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" ФИО6.

Третьи лица (кроме Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ") о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей  по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 20 758 руб. 07 коп., в том числе 15 117 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг передачи электрической энергии по договору № 1194839 от 27.10.2015 года за период апрель–июнь 2018 года, 5 640 руб. 80 коп. пени за период 21.05.2018 – 26.02.2021 года, с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Как пояснил истец в судебном заседании, исковые требования включают в себя следующие разногласия: 

1.     Возражения по порядку определения объёма индивидуального потребления в жилах домах в г. Кувшиново;

2.     Разногласия по бездоговорному потреблению "Нефтемаш";

3.     Отсутствие договорных отношений "фабрика игрушек" "ИНДЭН";

4.     Невыполнение ограничения режима потребления "ИП ФИО7.";

5.     Разница снятий показаний "ПАО "Ростелеком ул. 8 марта, 28";

Истец также указал, что разногласие "ИП Бруевич" носит нулевое значение и оставлено в расчёте долга лишь с цель показать отсутствие в данной части требований.

Ответчик заявил о необходимости проверки нового расчёта истца.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 01 апреля 2021 года 09 час. 30 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №17  (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 01 апреля 2021 года судебное разбирательство было продолжено.

Третье лицо изъявило намерение дать пояснения относительно разногласий Невыполнение ограничения режима потребления "ИП ФИО7." и Разница снятий         показаний "ПАО "Ростелеком ул. 8 марта, 28".

Суд определил с учетом мнения участников процесса, обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 07 апреля 2021 года 10 час. 30 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №17  (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 07 апреля 2021 года судебное разбирательство было продолжено.

От третьего лица поступили пояснения по разногласиям "ИП ФИО7." и Разница снятий показаний "ПАО "Ростелеком ул. 8 марта, 28".

Правовые позиции сторон после перерыва не изменились.

Из материалов дела следует, что Приказом Минэнерго России от 19 марта 2014 года №116 с 01 апреля 2014 года акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт». Общество с ограниченной ответственностью «Опора» в спорный период являлось сетевой организацией.

Сторонами принимались меры по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27 октября 2015 года (Договор),  по условиям которого Общество (Исполнитель) обязывалось оказывать услуги по передаче электрической энергии Компании (Заказчик)  путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1).

Согласно пункту 8.1 договор заключается сроком действия по 31 декабря 2016 года с условием о ежегодной пролонгации (п. 8.2), вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношении сторона с 01.01.2016г.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28 октября 2015 года в отношении пунктов  2.5., 3.4.15, 3.4.29, 6.9., раздел 10 (отсутствуют в договоре). Общество протокол разногласий не подписало.

В период апрель–июнь 2018 года Компании были оказаны услуги по передаче электрической энергии. Оплата услуг ответчиком в полном объеме произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены ФЗ РФ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. (далее - Закон №35-ФЗ). 

Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4 Закона №35-ФЗ).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861.

Согласно пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. №861 (далее - Правила №861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. 

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. 

Исходя из положений пункта 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее — смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил. 

Из статьи 37 Закона, пунктов 6 и 7 Правил №861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям. 

В соответствии с пунктом 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. 

Подпунктом "г" пункта 41 Правил №861 установлено, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика сводятся к представленной в материалы дела детализации разногласий по объёму полезного отпуска.

В процессе производства по делу участники неоднократно корректировали перечень выносимых на судебную оценку разногласий.

В итоге неурегулированными остались следующие разногласия:

1.     Возражения по порядку определения объёма индивидуального потребления в жилах домах в г. Кувшиново;

2.     Разногласия по бездоговорному потреблению "Нефтемаш";

3.     Отсутствие договорных отношений "фабрика игрушек" "ИНДЭН";

4.     Невыполнение ограничения режима потребления "ИП ФИО7.":

5.     Разница снятий показаний "ПАО "Ростелеком ул. 8 марта, 28";

 

1. Оценивая возражения по порядку определения объёма индивидуального потребления в жилах домах в г. Кувшиново, суд исходит из следующего.

Между сторонами имеются разногласия по объёму электроэнергии, учтённой выносными приборами учёта, установленными сетевой организацией на опорах ВЛ-0,4 кВ по ряду жилых домов в г. Кувшиново. Истец определяет количество потреблённой гражданами электроэнергии исходя из показаний указанных приборов учёта.

Данные доводы ответчика являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 137, 150, 152 Основных положений № 442, пунктами 81, 81(3), подпунктом «з» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учёта энергопринимающих устройств в отсутствие согласия потребителя только в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств обязанности по оснащению приборами учёта в установленные сроки и с соблюдением установленного порядка, в том числе, по предварительному уведомлению потребителя о необходимости обеспечения допуска к местам установки приборов учёта на предлагаемые дату и время. Только в случае неполучения сетевой организацией в установленный срок ответа потребителя или получения отказа в доступе к месту установки прибора учёта, сетевая организация вправе установить прибор учёта на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя.

В рассматриваемом случае ООО «Опора» без согласия потребителей, оснастивших индивидуальными приборами учёта жилые дома, были установлены и введены в эксплуатацию выносные приборы учёта.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о выявлении недостатков установленных потребителями в жилых домах приборов учёта, по причине которых они не могут быть использованы в качестве расчётных, равно как и доказательства, подтверждающие факт невыполнения потребителями обязанности по оснащению жилых домов приборами учёта или отказе в доступе к местам их расположения. ООО «Опора» также не представило суду доказательств соблюдения установленного порядка допуска в эксплуатацию в качестве расчётных выносных приборов учёта и подписания потребителями актов допуска в эксплуатацию данных приборов.

На основании изложенного суд соглашается с доводами Компании и Гарантирующего поставщика в части отсутствия у Общества законных оснований для установки и допуска в эксплуатацию приборов учёта в качестве расчётных на объектах электросетевого хозяйства в одностороннем порядке без согласия потребителей. Приборы учёта, на которые ссылается истец, не могут быть использованы для определения объёмов полезного отпуска.

Указанная правовая оценка возможности использования таких индивидуальных приборов учёта была дана арбитражными судами при рассмотрении дел № А66-21254/2018, А66-5156/2019, А66-4400/2019, А66-11585/2016, А66-15905/2018.

Как указывает сам истец в последнем уточнении расчётов, по данному разногласию он не спорит с Гарантирующим поставщиком, фактически транслируя позицию третьего лица относительно объёма полезного отпуска.

При таких обстоятельствах расчётные данные истца, в том числе их отрицательные значения, признаются судом обоснованными.

2. Рассмотрев разногласия по бездоговорному потреблению "Нефтемаш", суд приходит к следующим выводам.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 01 сентября 2016 года от ПС 110/35/10 кВ "Арматурная" от ячеек N 18, 30 отходит кабельная линия 10 кВ сторону ТП (ООО "Нефтемаш"). Энергопринимающее оборудование, расположенное на указанных ячейках, не является имуществом ответчика (ООО "Опора"), что подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности между ОАО "БАЗ" и ООО "Нефтемаш" и ООО "Нефтемаш" и МУП "Тепло-Сервис". Энергопринимающее оборудование потребителя МУП "Тепло-Сервис", а именно газовые котельные, имеют технологическое подключение к сетям ООО "Нефтемаш".

Согласно письму ООО "Нефтемаш" от 27.07.2017 договор энергоснабжения был расторгнут в связи с расторжением договора аренды от 07.09.2016 N 1-А, заключенного между ООО "Нефтемаш" (арендатор) и ООО "Строммашина" (арендодатель). Это подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2018 по делу N А66-12762/2018.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2004, 24.03.2004 и 12.12.2005 подтверждается право собственности ООО "Строммашина" на 2-хкабельную линию длиной 2900 п/м, расположенную по адресу: 

<

...>, на здание энергоблока, расположенного по тому же адресу, на здание производственного корпуса (блок А), расположенного по тому же адресу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Несмотря на отсутствие договорных отношений с гарантирующим поставщиком (АО "АтомЭнергоСбыт"), на основании пункта 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике", абзацу пятому пункта 4, пунктам 129, 130 Основных положений N 442 обязанность по оплате потерь электроэнергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии или иные объекты электроэнергетики. При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь не освобождает ни сетевую организацию, ни иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в их сетях.

В рассматриваемом случае ответчиком и третьим лицом не доказана обязанность истца оплачивать Гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникающих в сетях иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в части указанных разногласий позиция истца является правомерной.

Вышеуказанные возражения были предметом рассмотрения в рамках дела № А66-21254/2018. Вступившим в законную силу Решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2020 года доводы Гарантирующего поставщика в данной части также были признаны необоснованными.

3. Доводы ответчика относительно отсутствия договорных отношений с ООО "ИНДЭН" и необходимости отнесения объёма поставки электроэнергии данному потребителю к потерям судом отклоняется по следующим основаниям.

Из предъявленного в дело договора аренды имущества от 14.05.2009 года следует, что трансформаторная станция (фабрика), площадью 24,6 кв. м (номер объекта 69:31:070223:0001:-1882:1000/М) передана в аренду ООО "Индустрия" (арендатор) ООО "ИНДЭН" (арендодатель).

Истцом представлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в соответствии с которой трансформаторная станция площадью 24,6 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит данному лицу ООО "ИНДЭН".

При таких обстоятельствах переданный на точку поставки ООО "ИНДЭН" объём электроэнергии не может быть отнесён к потерям, а является полезным отпуском, учитываемым при определении объёма оказанных услуг.

Кроме того, вышеуказанные разногласия были предметом неоднократного рассмотрения судами трёх инстанций в рамках споров между теми же лицами (дела № А66-22087/2017, № А66-536/2018, № А66-15905/2018, №А66-540/2018, № А66-7969/2017, № А66-6671/2018, № А66-14506/2017).

4. Позиция истца в отношении полезного отпуска потребителя "ИП ФИО7." совпадает с позицией Гарантирующего поставщика. Как пояснило третье лицо, представив соответствующее документальное подтверждение своих доводов, между АО «АтомЭнергоСбыт» и ИП Джоджуа заключен договор энергоснабжения № 69330145. В связи с задолженностью потребителя по указанному договору, 16.03.2018 г. Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» инициировало процедуру ограничения потребителя, направив соответствующую заявку в ООО «Опора» (письмо от 16.03.2020 г. № 69303/528). В то же время ограничение в плановую дату (28.03.2018 г.) ООО «Опора» введено не было. Причин, освобождающих сетевую организацию от ответственности за неисполнение заявки на ограничение представлено не было. В связи с чем, объем, потребленный ИП Джоджуа за период с 28.03.2018 г. не учитывался гарантирующим поставщиком в объеме полезного отпуска. В дальнейшем АО «АтомЭнергоСбыт» отменило заявку на ограничение письмом от 10.04.2018, в котором сообщило, что оснований для введения ограничения не имеется. В связи с изложенным, АО «АтомЭнергоСюыт» включило объём, потребленный ИП Джоджуа с предполагаемой даты введения ограничения, в объём полезного отпуска.

5. Разница снятий  показаний "ПАО "Ростелеком ул. 8 марта, 28", как установлено судом и пояснено Гарантирующим поставщиком, обусловлена тем, что в июне 2018 г. объем потребления в указанной точке поставки составил 8 кВт* ч (начальные показания – 210, конечные – 218). Указанное обстоятельство подтверждается ведомостью снятия показаний сетевой организации и актом первичного учета, подписанным потребителем. При этом сетевая организация, верно указывая конечные и начальные показания прибора учета, ошибочно определяет итоговый объем потребления в 6 кВт*ч (строка 42 ведомости снятия показаний). При таких обстоятельствах 2 кВт*ч подлежат учёту в полезном отпуске за июнь 2018 года.

На основании вышеизложенного суд признаёт обоснованным и документально подтверждённым предъявленный истцом к оплате (с учётом последних уточнений) объём услуг по передаче электроэнергии. Применённый истцом тариф ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных в период апрель – июнь 2018 года услуг по передаче электрической энергии, требование истца о взыскании 15 117 руб. 27 коп. признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  5 640 руб. 80 коп. пени за период 22.05.2018 – 26.02.2021 года с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются обоснованными.

Проверив расчёт истца, судом установлено наличие арифметических ошибок, повлекших завышение итоговой суммы неустойки, подлежащей начислению за спорный период. Проведя перерасчёт, судом установлено, что начислению за период 22.05.2018 – 26.02.2021 года подлежат пени в сумме 5 240 руб. 45 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 5 240 руб. 45 коп. за период 22.05.2018 – 26.02.2021 года, с начислением неустойки по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 27.02.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размер удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 357 руб. 72 коп., в том числе 15 117 руб. 27 коп. основного долга, 5 240 руб. 45 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 26.02.2021 года, с начислением неустойки по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 27.02.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 1 961 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОПОРА", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 12 499 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 498 от 18.02.2019 года.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           М.С. Кочергин