АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10524/2021

г.Ижевск

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2

Третьи лица:

1. ФИО3, 

2. Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4

о взыскании 1 040 584 руб. 63 коп. убытков.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО5 – пред. по дов.  от 04.03.2022,  

от ответчика: не явился (уведомление),

 от третьих лиц:

1. не явился (уведомление),

2. не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ФИО2 (далее – ответчик)  о взыскании 1 040 584 руб. 63 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. ФИО3, 2. ФИО6, 3. Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7 (ФИО4).          

В судебном заседании от 05.04.2022 представитель истца требования поддержал в полном объеме, устно пояснил по существу заявленных требований, поддержал заявление о замене истца по делу, иных заявлений (ходатайств) не заявил.  

Представитель ответчика и третьих лиц  (ФИО3 и ФИО6) требования не признал, представил письменные пояснения относительно заявления истца (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), устно пояснил по существу доводов  истца, заявил ходатайство об исключении из числа третьих  лиц - ФИО6, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене истца по делу №А71-10524/2021 отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2022 суд определил исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6  

В судебном заседании от 15.02.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит уменьшить сумму взыскиваемых убытков до суммы 392 995 руб. 99 коп., заявил ходатайство  о приобщении дополнительных документов, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель истца в судебном заседании 30.03.2023 поддержал заявленные требования с учетом уточнений (392 995 руб. 99 коп. упущенной выгоды); устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил. 

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили, заявлений (ходатайств) в суд не поступало. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 в рамках дела № А71-5540/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма», заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, ФИО1 запрещено осуществлять уступку прав требований к ООО «Сигма», полученных по договору уступки прав требований (цессии) от 29.04.2017 г, в пользу третьих лиц, а также каким-либо образом обременять данные права правами третьих лиц, а также получать любым способом от ООО «Сигма» денежные средства и (или) имущество в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  «Сигма» на основании Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 г. по делу № А71-5540/2018 и договора уступки прав требований (цессии) от 29.04.2017 г. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3, ФИО2 о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 29.04.2017 к ООО «Сигма», заключенного между Трошковой Светланой Ивановной и Осколковым Андреем Эдуардовичем (дело № 2-7188/2019); конкурсному управляющему должника ООО «Сигма» ФИО7 запрещено осуществлять передачу любым способом от имени ООО «Сигма» денежные средства и (или) имущество конкурсному кредитору ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма» (№ А71-5540/2018) в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сигма» на основании Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 г. по делу № А71-5540/2018 и договора уступки прав требований (цессии) от 29.04.2017 г. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3, ФИО2 о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 29.04.2017 к ООО «Сигма», заключенного между Трошковой Светланой Ивановной и Осколковым Андреем Эдуардовичем ( дело № 2-7188/2019).

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма» № А71-5540/2018 следует, что ФИО1 является конкурсным кредитором должника ООО «Сигма», чьи требования к должнику ООО «Сигма» признаны арбитражным судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Сигма» по третьей очереди удовлетворения в сумме 36 343 200 руб. 99 коп., в том числе                    32 770 708 руб. 16 коп. долг, 3 572 492 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 по делу №А71-5540/2018.

Согласно сообщения № 5456712 от 11.09.2020 комитетом кредиторов ООО «Сигма» 11.09.2020 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Сигма».

Как следует из ответа конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО7 (исх. №86 от 11.09.2020) на запрос конкурсного кредитора ООО «Сигма» ФИО1 от 11.09.2020, реестр требований кредиторов ООО «Сигма» закрыт. Конкурсным управляющим должника произведено погашение требований кредиторов по текущим платежам (денежные средства для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему зарезервированы). Реестровые требования кредиторов по первой очереди удовлетворения отсутствуют. Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Сигма» по второй очереди удовлетворения, 09.09.2020 полностью погашены. В конкурсной массе должника достаточно денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди удовлетворения (основной долг). 09.09.2020 и 10.09.2020 конкурсным управляющим должника ООО «Сигма» произведено погашение требований кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения (основной долг). В связи с принятием судом обеспечительных мер денежные средства в сумме 32 770 708 руб. 16 коп., предназначенные для погашения основного долга конкурсного кредитора ФИО1, зарезервированы конкурсным управляющим, но не могут быть направлены на погашение соответствующего требования ФИО1

ФИО1, являясь конкурсным кредитором ООО «Сигма», неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.12.2019 по заявлению ФИО2

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2020, от 14.01.2021, от 13.05.2021 в рамках дела № А71-5540/2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО «Сигма» ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.12.2019, отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 по делу № А71-5540/2018 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 по заявлению ФИО2, отменены.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма» №А71-5540/2018 судом по заявлениям конкурсного кредитора ФИО1 были приняты судебные акты, обязывающие заявителя ФИО2 предоставить встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-10489/2018(3)-АК от 03.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа №Ф09-8684/18 от 17.02.2021, ФИО2 предложено предоставить встречное обеспечение, обеспечивающее убытки конкурсного кредитора ФИО1 за период с 11.09.2020 по 10.10.2020 (первый месяц) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики 114 160 руб. 25 коп. в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2020, оставленному без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-10489/2018(4)-АК от 09.03.2021, ФИО2 предложено предоставить встречное обеспечение, обеспечивающее убытки конкурсного кредитора ФИО1 за период с 11.10.2020 по 10.11.2020 (второй месяц) в сумме 117 965 руб. 60 коп., за период с 11.11.2020 по 10.12.2020 (третий месяц) в сумме 114 160 руб. 25 коп., путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики 232 125 руб. 85 коп., в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2020, оставленному без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10489/2018(5)-АК от 14.04.2021, ФИО2 предложено предоставить встречное   обеспечение,   обеспечивающее убытки конкурсного кредитора ФИО1 за период с 11.12.2020 по 10.01.2021 (четвертый месяц) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики 118 069 руб. 85 коп. в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2021, оставленному без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-10489/2018(6)-АК от 24.03.2021, суд обязал ФИО2 предоставить встречное обеспечение, обеспечивающее убытки конкурсного кредитора ФИО1 за период с 11.01.2021 по 10.02.2021 (пятый месяц) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики 118 288 руб. 79 коп, в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2021, оставленному без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-10489/2018(7)-АК от 30.04.2021, суд обязал ФИО2 предоставить встречное обеспечение, обеспечивающее убытки конкурсного кредитора ФИО1 за период с 11.02.2021 по 10.03.2021 (шестой месяц) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики 106 841 руб. 49 коп. в срок, не превышающий 10-ти рабочих дней с даты вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2021 суд обязал ФИО2 предоставить встречное обеспечение, обеспечивающее убытки конкурсного кредитора ФИО1 за период с 11.03.2021 по 10.04.2021 (седьмой месяц) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики 122 777 руб. 93 коп. в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2021 суд обязал ФИО2 предоставить встречное обеспечение, обеспечивающее убытки конкурсного кредитора ФИО1 за период с 11.04.2021 по 10.05.2021 (восьмой месяц) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики 121 206 руб.  73 коп. в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты вынесения определения,

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 суд обязал ФИО2 предоставить встречное обеспечение, обеспечивающее убытки конкурсного кредитора ФИО1 за период с 11.05.2021 по 10.06.2021 (девятый месяц) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики 139 163 руб. 28 коп. в срок, не превышающий рабочих дней с даты вынесения определения.

Вместе с тем, как указывает истец, ни один из вышеуказанных судебных актов заявитель обеспечительных мер ФИО2 не исполнил.

Требование конкурсного кредитора ФИО1, установленное определением суда от 23.04.2018, исполнено в полном объеме после отмены обеспечительных мер двумя платежами: 01 июня 2021 года в сумме 32 588 039 руб.          46 коп. и 30 июля 2021 года в сумме 182 668 руб. 70 коп.

Как полагает истец, в связи с указанными обстоятельствами ФИО1 в период времени с 11.09.2020 по 30.07.2021 понес убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученные доходы, которые ФИО1 получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суда Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 392 995 руб. 99 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, противоправность, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Вместе с тем, положения статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как позволяющие привлекать лицо, по инициативе которого были приняты обеспечительные меры, к юридической ответственности независимо от того, имело ли место фактическое (реальное, действительное) нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) указано, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вопреки доводам искового заявления, суд пришел к выводу о том, истец таких доказательств в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы о наличии убытков в заявленном размере, в том числе относительно упущенной выгоды, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются судом за необоснованностью.

При этом, суд отмечает, что арбитражный суд в рамках дела № А71-5540/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма» счел возможным удовлетворить заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, посчитав, что принятие обеспечительных мер будет направлено на предотвращение невозможности исполнения судебного акта, соразмерно заявленному требованию, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В последующем судом было отказано в удовлетворении заявления            ФИО1 об отмене обеспечительных мер, следовательно, не отпали основания, по которым были приняты спорные меры, и их отмена могла затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

В связи с чем, заявитель, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А71-5540/2018, действовал в рамках закона и защищал свои нарушенные права путем предъявления заявления в установленном законом порядке, реализовал свои права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на судебную защиту и право на заявление ходатайства, следовательно, эти действия нельзя квалифицировать как противоправное поведение.

Доказательств предъявления заведомо необоснованного заявления ФИО2, противоправного поведения при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления, а также его намерения причинить вред истцу обеспечительными мерами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено.

Само по себе принятие обеспечительных мер, выступающих гарантией исполнения судебных актов и принятых судом по заявлению ФИО2, не может свидетельствовать о наличии вины ответчика по настоящему делу в причинении возможных убытков истцу.

Истец в данном случае не доказал, что заявленные к взысканию доходы были не получены им исключительно вследствие принятых по заявлению ответчика обеспечительных мер по делу № А71-5540/2018.

Причинно-следственная связь между заявленными убытками и обеспечительными мерами, принятыми судом по заявлению ФИО2, отсутствует. Принятые по заявлению ответчика обеспечительные меры не являлись единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не доказан факт несения убытков ввиду виновных действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении требований отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что истец уменьшил размер исковых требований, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Возвратить ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 546 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру №8 от 03.08.2021. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

           Судья                                                            Е.Г. Костина