Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1531/2024

г. Владивосток

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3877/2025

на решение от 04.07.2025 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-1531/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении контракта, взыскании 1 938 308 рублей 96 копеек,

при участии:

истец - ИП ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 29.03.2024 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.03.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), ФИО4 (доверенность от 25.02.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Уссурийской таможне (далее – таможенный орган, ответчик) о расторжении контракта № 0320100023823000018-01 от 26.05.2023, о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № 0320100023823000018-01 от 26.05.2023 в размере 1 938 308 рублей 96 копеек, пени в размере 7 236 рублей 35 копеек за период с 18.01.2024 по 24.01.2024 с продолжением её начисления по дату погашения долга по контракту.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил первоначальные исковые требования, согласно уточнениям просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по контракту № 0320100023823000018-01 от 26.05.2023 в размере 1 938 308 рублей 96 копеек, пени в размере 7 236 рублей 35 копеек за период с 18.01.2024 по 24.01.2024 с продолжением ее начисления по дату погашения долга по контракту, а также задолженность за выполненные работ по монтажу и подключению кабеля 216 м2 в размере 87 991 рубля 14 копеек.

Впоследствии, истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении контракта № 0320100023823000018-01 от 26.05.2023, требования иска в остальной части поддержал.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2025 принят отказ истца от иска в части требования о расторжении контракта № 0320100023823000018-01 от 26.05.2023, производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 439 766 рублей 26 копеек задолженности, 6 718 рублей 91 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 1 439 766 рублей 26 копеек за период с 25.01.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, 25 593 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 60 698 рублей 50 копеек судебных расходов по экспертизе. 

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части сумм основного долга и начисленных пеней, присужденных к взысканию в пользу предпринимателя без учета подлежащих исключению из суммы задолженности работ и затрат, необходимых для устранения недостатков, допущенных предпринимателем при выполнении работ; в соответствующей части принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы. В частности, апеллянт указал, что предусмотренные контрактом работы выполнены предпринимателем не в полном объеме, при этом часть работ не соответствует контракту и проектно-сметной документации; в связи с чем в сложившейся ситуации у таможенного органа, как заказчика спорных работ, не имелось оснований для приемки выполненных работ и подписания актов формы КС-2 и справок КС-3; соответственно, отказ от приемки работ правомерен; поскольку работы не приняты вследствие их незаконченности, на стороне заказчика не возникло обязательство по их оплате, равно как не возникла просрочка исполнении данного обязательства, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено предпринимателем необоснованно; при этом, несмотря на то, что Уссурийская таможня не является коммерческой организацией, суд при рассмотрении дела не вынес на обсуждение вопрос об уменьшении пени и не снизил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); обратил внимание апелляционного суда на то, что в рамках дела № А51-12120/2024 установлена законность решения таможенного органа об одностороннем отказе от исполнения контракта; полагал ошибочным вывод суда о том, что после 20.12.2023 предпринимателем работы не выполнялись, с учетом того, что 28.12.2023 состоялся совместный осмотр объекта для установления факта выполнения работ по контракту, результаты которого зафиксированы соответствующим актом; впоследствии, аналогичный осмотр проведен 06.02.2024 в связи с размещением предпринимателем в ЕИС в четвертый раз документации о приемке работ; при этом, анализ указанных документов и результаты судебной экспертизы подтверждают, что в период с 28.12.2023 по 06.02.2024 работы предпринимателем фактически выполнялись; кроме того, судом необоснованно из суммы основного долга не вычтена сумма работ и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 15 981 рубля 20 копеек.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 апелляционная жалоба таможенного органа принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.09.2025.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец не согласился с доводами ответчика; полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.09.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших занятые в настоям споре правовые позиции.

Апелляционным судом из содержания апелляционной жалобы таможенного органа и пояснений его представителя установлено, что ответчик-апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционным судом установлено, что к жалобе ответчика и отзыву истца приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ответчика пояснили, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, за исключением акта от 06.02.2024, имеются в материалах дела, вместе с тем, ходатайствовали об их приобщении к материалам дела.

В свою очередь, истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства ответчика; поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к отзыву таблицы.

Представители ответчика оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов отказать в связи с необоснованностью; ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложенной к отзыву таблицы удовлетворить, указанный документ приобщить как представленный в обоснование доводов отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 26.05.2023 между Уссурийской таможней (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен контракт № 0320100023823000018-01 от 26.05.2023 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту служебной квартиры Уссурийской таможни, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.10.2023 включительно. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 1 938 308 рублей 96 копеек, НДС не предусмотрен, согласно главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Оплата по контракту осуществляется заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры) (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 2.9 контракта при исполнении контракта формирование и подписание документов о приемке выполненных работ осуществляется в форме электронных документов в Единой информационной системе в сфере закупок. 

В соответствии с пунктом 5.5 контракта документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик. 

В течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 5.6 контракта). 

Оплата по контракту осуществляется заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании выставленного Поставщиком счета (счета-фактуры) (пункт 2.4 контракта). 

30.05.2023 ответчиком (в лице начальника тыла ФИО5) передан комплект ключей и проектно-сметная документация. 

Истцом указано, что в ходе осмотра объекта, произведенных замеров и дальнейших работ выявлена необходимость выполнения дополнительных работ и внесения уточнений в проектно-сметную документацию. Так, проектная документация 01/07-22-ИОС 2,3 содержит ряд ошибок, которые приводят к невозможности качественного монтажа системы водоснабжения. Неверно указан монтаж системы водоснабжения и подключение водомерного узла к стояку холодной воды, который находится в помещении № 4 (кухня), стояк холодной воды расположен в помещении № 2 (туалет), данные упущения не позволяют произвести подключение из кухни. Также в проектной документации 01/07-22-ИОС 2,3 и смете на строительство объектов капитального строительства не учены материалы (ванна, умывальник, мойка), которые должны быть предоставлены заказчиком. По ряду работ не учтены материалы, по ряду позиций сами работы. 

03.10.2023 в адрес заказчика направлено уведомление исх. № 12 о приостановке работ по контракту в связи выявленной необходимостью выполнения дополнительных работ, которые без согласования и увеличения стоимости работ выполнить невозможно. Ответ на данное уведомление подрядчику от заказчика не поступил. 

25.10.2023 между сторонами пописано дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2023, которым внесены изменения в локальные сметные расчеты № 02-01-01, 02-01-02,02-01-04. 

17.10.2023 на почту подрядчика поступила откорректированная заказчиком проектная документация и ведомости объемов работ.

27.10.2023 в адрес заказчика направлено уведомление исх. № 16.1 о приостановке работ по контракту в связи с погодными условиями, которые влияют на качество выполняемых работ, а также указал на необходимость внесения изменения в проектную документацию. 

30.10.2023 подрядчик разместил в ЕИС акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.10.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.10.2023. 

27.11.2023 заказчик письмом от 27.11.2023 № 30-16/26319 отказал в приемке, в том числе в связи с указанием в актах дополнительных работ. 

15.12.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым изменен срок выполнения работ до 20.12.2023 включительно, а также внесены изменения в отдельные пункты таблиц «Ведомости объемов работ» Технического задания. Согласно пояснениям истца, корректировка произошла к изначальному варианту. 

20.12.2023 подрядчик разместил уведомление об окончании работ по контракту, акт о приемке выполненных работ № 8.2 от 20.12.2023. 

28.12.2023 между сторонами составлен акт о выявленных недостатках, с которыми истец не согласился, указав конкретные позиции. 

29.12.2023 дан отказ (исх. от 29.12.2023 № 30-16/29675) в приемке акта в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме. 

09.01.2024 в адрес ответчика через ЕИС с досылкой почтой направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ и несогласие с отказом в приемке. 

16.01.2024 заказчик направил претензию о невыполнении обязательств по контракту и применении пеней. 

В письме исх. № 5 от 01.02.2024 подрядчик указал, что недостатки работ устранены, за исключением тех, с которыми он не согласен. 

На основании акта приема-передачи от 06.02.2024 подрядчик вернул заказчику ключи, указав, что работы на объекте не окончены. 

Также 06.02.2024 между сторонами составлен акт о недостатках работ, в отношении которых истцом изложены свои возражения, которые касаются непредставления материала, недостатков проектной документации, сметной документации, со ссылкой на несущественность недостатков. 

Уклонение таможенного органа от оплаты стоимости выполненных работ, неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав во взыскании стоимости дополнительных работ в связи с отсутствием доказательств их предварительного согласования с заказчиком в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ.

Поскольку таможенным органом обжалован судебный акт в части присуждения ко взысканию в пользу предпринимателя сумм основного долга и начисленных пеней, то решение суда первой инстанции от 04.07.2025 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12), в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в остальной части решения, апелляционным судом не проверяется. Настоящее постановление не затрагивает выводы суда первой инстанции, касающиеся принятия отказа истца от иска в части требования о расторжении контракта и прекращения производства по делу в указанной части в порядке, предусмотренном, статьями 49 и 150 АПК РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту выполнение работ по капитальному ремонту служебной квартиры Уссурийской таможни подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка. 

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы непринятием заказчиком результата работ и неоплатой стоимости фактически выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 8.2 от 20.12.2023, также на сайте ЕИС размещались акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.10.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.10.2023, акт от 18.01.2024. Указанные документы составленные подрядчиком в одностороннем порядке.

Обязанность по оплате работ сам подрядчик связывает со сдачей работ 20.12.2023. 

20.12.2023 подрядчик разместил уведомление об окончании работ по контракту, акт о приемке выполненных работ № 8.2 от 20.12.2023. 

29.12.2023 в пределах 20-тидневного срока, установленного контрактом, подрядчиком получен отказ (исх. от 29.12.2023 № 30-16/29675) в приемке акта в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме. 

В ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, их соответствия проектной документации, в связи с чем определением от 20.08.2024 суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу проведение судебной экспертизы, результаты которой оформлены в заключении № 247/10 от 26.09.2024.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что из 112 видов работ, которые должны быть выполнены подрядчиком при ремонте квартиры, и которые предусмотрены контрактом и проектно-сметной документацией (ПСД) к нему: 16 видов работ не выполнено; 17 видов выполненных работ соответствуют контракту в части объемов работ частично; 9 видов работ не соответствуют контракту и проектносметной документации, но соответствуют преследуемой цели - капитальный ремонт помещения квартиры; для 12 видов работ однозначное соответствие либо не соответствие контракту и проектно-сметной документации не определено; 58 видов работ выполнены и соответствуют контракту и проектно-сметной документации. 

В ходе исследования экспертом выявлен ряд несоответствий между фактическими объемами работ и проектными.

Из 10 видов работ два вида работ выполнено не качественно: прокладка трубопроводов отопления (Д 25 мм) не соответствует п.6.1.4 СП 76.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85»; пол в ванной не в полном объеме покрыт плиткой, что является не качественной работой, так как не соответствует п. 8.1.2 СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При этом в отношении проектно-сметной документации экспертом установлено, что в ней выявлено 19 фактов не совместимости между проектными решениями и сметными расчетами, что не соответствует п. 3 Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». Также выявлены не правильные расценки, нехватка материалов, завышение объемов работ, отсутствие расценок для выполнения работ, а так же не соответствие проектно-сметной документации нормам и правилам производства работ. 

Экспертом установлено, что два вида работ, внутри проектно-сметной документации, не соответствуют фактической обстановке.

Исследованием установлено, что сметный расчет содержит все необходимые материалы и ресурсы для устройства реечного потолка, а также основные ресурсы - умывальник, унитаз, ванну и мойку. Но подключение приборов к трубопроводам не возможно - в смете отсутствует нужное количество фасонных и соединительных частей трубопроводов. 

Также экспертом установлено, что монтаж спорного водомерного узла по существующей проектно-сметной документации не возможен. Нужно внести изменения в проект и добавить ресурсы в смету, тем самым эксперт подтверждает доводы истца. 

Экспертизой определено, что подключение санитарно-технических приборов к трубопроводам не возможно - для мойки нет сифона, для всех остальных приборов, нет нужного количества соединительных и фасонных частей трубопроводов. 

Для завершения работы требуется добавление необходимых ресурсов, работы (трудозатраты) сметой предусмотрены.

Также экспертом определены и учтены в расчетах необходимые дополнительные работы, которые в Контракте отсутствовали: установка двух пластмассовых вентиляционных решеток (ванна и туалет), размером 150*150 мм; прокладка вводного кабеля по маршруту «коробка на лестничной площадке -водной щит в квартиру»; прокладка кабеля за подвесным потолком в винипластовой трубе; прокладка кабеля к розеткам и выключателям, принимается расценкой как «под штукатурку», и суммарно составляет 48 м.п.; в туалете, в облицовку стены, установлен пластмассовый ревизионный лючок, через который подводкой унитаз подключен к ХВС - в смете его нет; пробиты отверстия в стенах и перегородках для прокладки электропроводки. Расчетное количество - 8 отверстий; поставлен алюминиевый порожек на стык полов из линолеума и плитки ПВХ в дверном проеме кухни, объем - 0,72 м.п., но в смете его нет; установлен электросчетчик марки «Нева» 1 шт - в смете его нет; установлено 4 софита в подвесной потолок прихожей, а в смете контракта -патроны; в межкомнатные двери установлено 7 дверных ручек - в смете их нет; на торцы подоконных досок поставлены пластиковые заглушки, которых нет в смете; под ванну установлен экран с раздвижными дверцами - в смете этих затрат нет.

С учетом пояснений эксперта, стоимость выполненных работ и отдельно дополнительных работ надлежащего качества и ненадлежащего качества с существенными недостатками составит: 

- сметная стоимость качественно выполненных работ составляет 1 414 752 рубля 45 копеек; 

- сметная стоимость некачественно выполненных работ составляет 25 013 рублей 81 копейка; 

- стоимость работ и затрат необходимых для выполнения всех дополнительных работ составляет 79 480 рублей 03 копейки.

В отношении недостатков работ экспертом сделан вывод, что причиной возникновения выявленных дефектов (недостатков), являются действия подрядчика, которые он выполнял с отступлением от положений нормативно-технических документов. Но выявленные дефекты являются малозначительными и устранимыми. 

Работы и затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков, представлены сметным расчетом в приложении № 7 и составляют 15 981 рубль 20 копеек.

В отношении дополнительных работ проведённым исследованием не качественно выполненных не выявлено.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав заключение судебной экспертизы № 247/10 от 26.09.2024 (с учетом пояснений эксперта), апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена соответствующая подписка. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Данное заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Таким образом, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что подрядчик выполнил часть работ с дефектами, которые сами по себе являются малозначительными и устранимыми, в том числе в рамках исполнения гарантийных обязательств, апелляционный суд не установил обстоятельств, освобождающих ответчика, как заказчика спорных работ, от оплаты фактически выполненных истцом работ на общую сумму 1 439 766 рублей 26 копеек, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ. 

Кроме того, само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010). В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения истцом работ с таким существенным нарушением качества, которые не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению.

С учетом установленного, составленные подрядчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2, по мнению апелляционного суда, являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ надлежащего качества на общую сумму 1 439 766 рублей 26 копеек; в сложившейся ситуации данные документы следует рассматривать в качестве доказательства принятия выполненных работ.

Поскольку факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная контрактом обязанность по осуществлению окончательного расчета.

Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, которые, оказав услуги и выполнив работы, не смогли бы получить за их оказание (выполнение) соответствующую оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку последний приобретает результат оказанных услуг и выполненных работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Несогласие ответчика с наличием спорной задолженности в условиях документального подтверждения как факта выполнения работ подрядчиком в заявленном объеме, так и факта их принятия заказчиком, не освобождает последнего от обязанности по их оплате.

Гражданским законодательством Российской Федерации наложен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик сослался на присуждение судом первой инстанции к взысканию в пользу предпринимателя суммы причитающейся по контракту оплаты без учета подлежащих исключению из суммы задолженности работ и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 15 981 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков не заявил; правом удержать сумму неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате подрядчику (пункт 8.11 контракта) заказчик также не воспользовался.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 7 236 рублей 35 копеек пеней за нарушение сроков оплаты работ за период с 18.01.2024 по 24.01.2024 с продолжением ее начисления по дату погашения суммы основного долга по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате фактически выполненных работ документально подтверждено, у истца возникло право начисления пеней по день фактической оплаты долга в порядке пункта 8.6 контракта и статьи 330 ГК РФ.

Согласно пояснениям истца расчет пеней он связывает с датой сдачи работ 20.12.2023; доказательства выполнения работ после 20.12.2023 материалы дела не содержат; при этом, как пояснил истец, направление акта сдачи-приемки работ 18.01.2024 носило формальный характер ввиду отсутствия оплаты за работы от заказчика. Иное из материалов дела не установлено.

С учетом отказа заказчика от приемки работ от 29.12.2023 и установленный контрактом срок на оплату, период начисления неустойки истцом определен верно.

В связи с частичным удовлетворением основного требования на сумму 1 439 766 рублей 26 копеек суд первой инстанции самостоятельно рассчитал размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней; по расчету суда первой инстанции сумма финансовых санкций составила 6 718 рублей 91 копейку.

Произведенный судом первой инстанции расчет пеней в фиксированной части апелляционный судом проверен, признан арифметически и по праву верным с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил; основания для уменьшения размера ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ апелляционным судом не установлены. 

В апелляционной жалобе ответчик указал, несмотря на отсутствие у Уссурийской таможни статуса коммерческой организации, суд первой инстанции при рассмотрении дела не вынес на обсуждение вопрос об уменьшении пени и не снизил ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку спорная задолженность, возникшая в результате неоплаты ответчиком выполненных истцом в рамках исполнения контракта работ, документально подтверждена, ее фактическое наличие и размер ответчиком не оспорены и не опровергнуты, для цели взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.6 контракта, не имеют правового значения приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Уссурийской таможни статуса коммерческой организации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял. 

При этом, ссылаясь на необходимость применения к размеру пеней правил статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного, апелляционным судом признан правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика в пользу истца фиксированной (закрытой) пени в размере 6 718 рублей 91 копейки, начисленной за периоды с 18.01.2024 по 24.01.2024, а также длящейся (открытой) пени, начисленной на сумму долга в размере 1 439 766 рублей 26 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для присуждения ко взысканию в пользу предпринимателя сумм основного долга и начисленных пеней в порядке частичного удовлетворения исковых требований.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлены.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям коллегией отклонены приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемы судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. 

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы таможенного органа апелляционным судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2025 по делу №А51-1531/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова