РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234856/20-94-71

г. Москва

16 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СПЕКТР-М" (125445, 

<

...> XIV КОМ 4 ОФ В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; Дата присвоения ОГРНИП: 21.05.2014)

о взыскании 891 000 руб. 00 коп. (договор поставки №гс-56 от 17.04.2019 г.)

при участии: 

от истца (заявителя):  не явился, уведомлён

от ответчика:, ФИО2 лично, паспорт, ФИО3  доверенность от 07.09.2021 г., паспорт, диплом

                                                               УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТР-М" (далее – истец, поставщик) обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, покупатель) в Арбитражный суд г. Москвы c иском о взыскании 891 000 руб. 00 коп. по договору поставки №гс-56 от 17.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года иск ООО "СПЕКТР-М" удовлетворен. Определением суда от 01 апреля 2021 года произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с ООО "СПЕКТР-М" на ООО «СДЭК». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года отменено решение Арбитражного суда города Москвы от  29 декабря 2020 года по делу № А40-234856/20-94-71 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  поставки № гс-56 от 17.04.2019г. в части оплаты поставленного товара, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из текста заявления, между ООО "СПЕКТР-М" и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № гс-56 от 17.04.2019г. 

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар  на сумму 891 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной  №гс-56 от 17.04.2019.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки № гс-56 от 17.04.2019г., а также подписанной товарной накладной № гс-56 от 17.04.2019г. Ответчик должен был оплатить товар в день поставки..

Как указывает истец, ответчик поставленный товар  не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 891 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-190/22-58-3 от 05 августа 2022 года был признан недействительным договор поставки № гс-56 от 17.04.2019г., ввиду подложности и мнимости. Решение вступило в законную силу 06 сентября 2022 г.

Судом установлено, что согласно Заключению специалиста №3567-07/22 от 26.07.2022, согласно которому подпись от имени ФИО1 в договоре поставки № гс-56 от 17 апреля 2019 г. выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Выводы специалиста не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено, в связи с чем суд признает указанное заключение специалиста в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом, с учетом ликвидации ООО "СПЕКТР-М", арбитражный суд отмечает следующее.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования. Однако в рассматриваемом случае ООО "СПЕКТР-М" до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности по договору поставки ООО «СДЭК», которое через арбитражный суд осуществило замену в порядке процессуального правопреемства и в настоящее время является взыскателем по указанному договору. Ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна препятствовать праву истца на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо. ООО «СДЭК», претендующее по получение исполнения по оспариваемой сделке и являющееся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратило. В такой ситуации именно оно должно быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование к должнику. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 302-ЭС18-899.

Учитывая, что у ИП ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение договора поставки и получение товара, что следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, договор подписан иным лицом, учитывая, что фактически ИП ФИО1 товар на сумму 891 000 руб. 00 коп. от ООО "СПЕКТР-М" не получала, доказательства обратного ответчиком не представлены, суд посчитал  обоснованными заявленные требования о признании соответствующего договора недействительным.

Таким образом, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-234856/20-94-71 от 05 августа 2022 года Договор поставки № гс-56 от 17.04.2019г. был признан недействительным, по основании подложности и мнимости, на основании п. 1 ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 С учетом изложенного, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора поставки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске не обоснованны.  

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314,  486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  64, 65, 69, 71, 104, 106, 110, 123,  156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов