ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11125/2024

11 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10328/2024) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2024 по делу № А75-11125/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, - Сургутской транспортной прокуратуры, о признании недействительным постановления от 14.03.2024 № 9/ЗП по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр»  – ФИО1 по доверенности от 02.08.2024 № Д-426/24;

установил:

публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», авиакомпания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании недействительным постановления от 14.03.2024 № 9/ЗП по делу об административном правонарушении.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сургутская транспортная прокуратура (далее – третье лицо, Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2024 по делу № А75-11125/2024 заявление удовлетворено. Признано недействительным постановление от 14.03.2024 № 9/ЗП по делу об административном правонарушении.

Возражая против принятого по делу решения, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не было исследовано и не дана оценка тому факту, что авиакомпания произвела смену воздушного судна меньшей вместимостью. Авиакомпания не предоставила доказательств того, что у нее не имелось возможности заменить воздушное судно такой же или большей вместимостью. Управление полагает, что норма права, на которую сослался суд, не освобождают перевозчика от ответственности за несоблюдение Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)  в части исполнения своих обязательств по договору перевозки.

От ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Управление, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель            ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» оспаривал доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Сургутской транспортной прокуратурой в период с 19.01.2024 по 17.02.2024 на основании решения от 19.01.2024 № 4 была проведена проверка исполнения требований законодательства, регулирующего воздушные перевозки пассажиров.

Проверкой установлено, что 10.01.2024 авиарейс ЮТ - 469 авиакомпании «Сургут - Санкт-Петербург» в установленное графиком вылетов авиарейсов время не вылетел. Согласно сведениям, полученным в ходе проведения проверки, вылет указанного авиарейса во время, назначенное графиком вылетов авиарейсов, не состоялся в связи с технической неисправностью воздушного судна.

Прокуратура пришла к выводу, что Обществом в нарушение статей 102, 103 ВК РФ, пунктов 7, 8-11, 72, 47, 230 Федеральных авиационных правил надлежащим образом не исполнены требования воздушного законодательства.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2024.

 Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки направлено для принятия решения в Управление в соответствии с его компетенцией.

 14.03.2024 уполномоченным должностным лицом Управления по результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении принято постановление № 9/ЗП по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд. 

06.09.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 3 статьи 106 ВК РФ порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами.

Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее - Федеральные авиационные правила № 82).

Согласно пункту 2 Федеральных авиационных правил № 82 они применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (регулярные рейсы) 6 и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (чартерные рейсы).

В соответствии с пунктом 7 Федеральных авиационных правил № 82 перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Согласно пункту 72 Федеральных авиационных правил №82  регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Таким образом, в обязанности перевозчика входит осуществление условий договора перевозки пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Однако, пунктами 75, 76 Федеральных авиационных правил №82  также предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из материалов настоящего дела следует, что 10.01.2024 авиарейс ЮТ - 469 авиакомпании «Сургут-Санкт-Петербург» в установленное графиком вылетов авиарейсов время не вылетел, вылет не состоялся в связи с технической неисправностью воздушного судна. Перевозка пассажиров произведена с задержкой рейса на воздушном судне меньшей вместимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что Управлением не исследованы все обстоятельства дела, в том числе причина нарушения графика вылета, а также наличие вины Общества в допущенном нарушении. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исходил из того, что действующим законодательством установлен приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета, поскольку в противном случае осуществление воздушных перевозок может повлечь непосредственную угрозу жизни пассажиров и членов экипажа.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда, ссылаясь на то, что авиакомпания не предоставила доказательств того, что у нее не имелось возможности заменить воздушное судно на судно такой же или большей вместимостью. Управление полагает, что положения пункта 76 Правил № 82 не освобождают перевозчика от ответственности за несоблюдение ГК РФ, ВК РФ, Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции находит доводы Управления ошибочными, так как в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления, обжалованного в суд, возлагается на орган (должностное лицо), возбудивший производство по делу.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ.

В настоящем случае ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обоснован приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета и/или авиационной безопасности в интересах пассажиров и членов экипажа неисправностью воздушного судна.

В свою очередь, Управление не представлены какие-либо доказательства наличия фактической возможности авиакомпании осуществить авиарейс на воздушном судне требуемой вместимости.

Иных нарушений, связанных с обеспечением 23 не вылетевших по расписанию, а с задержкой на сутки, пассажиров гостиницей, горячим питанием и т.д. административный орган в вину заявителю не вменяет.  

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы Управления о том, что судом не было исследовано и не дана оценка тому факту, что авиакомпания произвела смену воздушного судна меньшей вместимостью, отклоняются, так как бремя доказывания вменяемых нарушений возложена на административный орган. 

Таким образом, обстоятельства дела не подтверждают наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.4 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление правомерно признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2024 по делу № А75-11125/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Котляров

 А.Н. Лотов