АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17191/2016

г. Иркутск

21 сентября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 14 сентября 2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН310380131700016, ИНН 

<

***>, место нахождения Иркутская обл., г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 665830, 

<

...>) о взыскании 1 620 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца  –  ФИО3 (представитель по доверенности от 7.09.2020, личность установлена по паспорту, диплом), 

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарит» о взыскании задолженности по договору от 20.12.2011 № 8 в сумме 1 620 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Ангарит" взыскано в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 1 620 000 руб. основного долга. С общества с ограниченной ответственностью "Ангарит" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 200 руб. 

На основании решения суда выдан исполнительный лист № ФС 011393590, справка о возврате государственной пошлины.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2020 заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРИТ» удовлетворено, решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17191/2016, принятое 16.11.2016, отменено по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим кодексом.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответ ООО «Иркутскэнергосбыт» об отсутствии подключения, договор аренды бензогенератора, опись к первичным бухгалтерским документам, первичные бухгалтерские документы, жалоба в антимонопольную службу, акт о технологическом присоединении от 24.08.2015, технико-экономическое обследование на генератор, фото со спутника, выписки из ЕГРЮЛ, приказ от 25.12.2014 № 2, протокол от 24.12.2014 № 13, решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2018 № А19-5157/2017.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истец не обосновал, какие существенные обстоятельства могут быть подтверждены названными доказательствами.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ФИО4 в информации о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 104). 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2020 до 14.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Ангарит» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 20.12.2011 № 8.

По условиям указанного договора исполнитель обязался обеспечивать бесперебойное снабжение тепловой энергией, горячей водой и электроэнергией (услуги) нежилое здание общей площадью 984,10 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в районе БВК, кадастровый номер 38:26:041305:0002:25:405:001:200248310, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.12.2011 № 8 стоимость услуг по договору составляет: в период с 15 сентября по 14 мая – 60 000 руб. в месяц, в период с 15 мая по 14 сентября – 15 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора от 20.12.2011 № 8 оплата производится заказчиком ежеквартально на основании выставленного счета исполнителя.

Истец утверждает, что оказал ответчику услуги на сумму 1 620 000 руб., в подтверждение чего представил акты от 31.03.2012 № А12 на сумму 180 000 руб., от 30.06.2012 № А26 на сумму 112 500 руб., от 30.09.2012 № А72 на сумму 67 500 руб.,  от 31.12.2015 № А95 на сумму 180 000 руб., от 31.03.2013 № А11 на сумму 180 000 руб., от 30.06.2013 № А32 на сумму 112 500 руб., от 30.09.2013 № А67 на сумму 67 500 руб., от 31.12.2013 № А96 на сумму 180 000 руб., от 31.03.2014 № А17 на сумму 180 000 руб., от 30.06.2014 № А23 на сумму 112 500 руб.,  от 30.09.2014 № А35 на сумму 67 500 руб., от 31.12.2014 № А42 на сумму 180 000 руб., подписанные обеими сторонами без разногласий.

В связи с тем, что ответчик обязанности по оплате оказанных ему услуг не исполнил, истец обратился к нему с претензией от 05.02.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг,            ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Договор от 20.12.2011 № 8 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд установил, что ФИО5 обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРИТ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора оказания услуг № 8 от 20.12.2011 по обеспечению бесперебойным снабжением тепловой энергии, горячей водой и электроэнергией (услуги) нежилого здания общей площадью 984,10 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область,                г. Ангарск, в районе БВК, заключенного между ООО «Ангарит» и ИП ФИО2, недействительным в силу ничтожности (дело № А19-28704/2017).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А19-28704/2017 исковые требования удовлетворены, договор оказания услуг № 8 от 20.12.2011 года по обеспечению бесперебойным снабжением тепловой энергии, горячей водой и электроэнергией (услуги) нежилого здания общей площадью 984,10 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в районе БВК, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ангарит» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, признан недействительным.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным (ничтожным) договор оказания услуг № 8 от 20.12.2011, заключенный между                         ООО «Ангарит» и ИП ФИО2

Апелляционным судом на основании ст. ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлен факт совершения сторонами мнимой сделки и осуществление для вида ее формального исполнения. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор оказания услуг от 20.12.2011 № 8, договор аренды от 27.12.2011, акт приема-передачи от 27.12.2011, от 31.12.2014, бухгалтерскую отчетность, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2016, технический паспорт, объяснения ФИО6 от 20.09.2017, договор № 14Э-09 от 01.01.2009 № 02Э-1-05 от 01.01.2005, паспорт электроустановки потребителя от 01.01.2009, свидетельство о расторжении брака от 12.04.2016, свидетельство о рождении от 27.03.2015), суд апелляционной инстанции по делу № А19-28704/2017 установил факт совершения сторонами мнимой сделки, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2019 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 

Учитывая, что основанием заявленных требований ИП ФИО2 к ООО «Ангарит» в рамках настоящего дела является неисполнение в установленный срок обязательства по оплате задолженности по договору № 8 от 20.12.2011, суд приходит к выводу о том, что при недействительности указанного договора в силу его ничтожности у ИП ФИО2 отсутствует в рамках настоящего спора какое-либо нарушенное право.

Истец не доказал наличие на стороне ответчика какой-либо задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Доводы истца о несогласии с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А19-28704/2017 не влияют на выводы суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по указанному делу.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 620 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 29 200 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 200 руб. 

           Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья                                                                                        О.В. Епифанова