ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2448/2020

14 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Сервис Менеджмент» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2020 по делу № А11-2448/2020, принятое по иску закрытого акционерного общества «Фолис» (Литва, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Сервис Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Пейсера ЛТ», о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Фолис» – ФИО2 по доверенности от 25.05.2020 сроком до 22.08.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ООО «СГ-Сервис Менеджмент» – адвоката Шевченко А.Р. по доверенности от 09.09.2019 сроком на 3 года,

установил:

закрытое акционерное общество «Фолис» (далее – истец, ЗАО «Фолис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Сервис Менеджмент» (далее – ответчик, ООО «СГ-Сервис Менеджмент») о взыскании задолженности в сумме 15 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1962,51 доллара США за период с 01.01.2018 по 22.01.2020 с последующим их начислением по день фактического погашения суммы долга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнено принятое на себя в рамках договора от 27.03.2017 № KV/1 обязательство по поставке товара на предварительно оплаченную истцом сумму.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Пейсера ЛТ» (далее – ЗАО «Пейсера ЛТ»).

Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГ-Сервис Менеджмент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорные денежные средства были оплачены ЗАО «Фолис» по договорам оказания маркетинговых услуг, факт выполнения которых в 2016 году подтвержден истцом путем направления писем на адрес электронной почты ответчика; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующей информации из Государственной налоговой службы при Министерстве Финансов Правительства Литовской Республики; факт зачисления спорных денежных средств на счет ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами; в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен подлинник (оригинал) договора поставки №KV/1 от 27.03.2017, следовательно, не доказан факт заключения данного договора; решение суда не позволяет определить размер процентов, подлежащих взысканию после 23.01.2020 по день фактического исполнения, поскольку при определении порядка расчета процентов не указан вид кредита (краткосрочный или долгосрочный).

В письменных пояснениях от 26.03.2021 заявитель дополнительно приводит довод о том, что в результате вынесения судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 14.01.2021 из полного текста решения удалены вводная, описательная, мотивировочная и частично резолютивная часть, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции.

Представитель ООО «СГ-Сервис Менеджмент» в судебном заседании поддержал вышеприведенную позицию, подробно изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ЗАО «Фолис» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, полагая их несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Фолис» (покупатель) и ООО «СГ-Сервис Менеджмент» (продавец) заключен договор от 27.03.2017 № KV/1.

Предметом договора является поставка технической смеси (пропан-бутан далее – газ) в количестве 37 метрических тонн в вакууме +/-5% на усмотрение продавца (пункты 3.1, 4.1 договора).

Цена должна быть в долларах США с использованием среднего значения в виде котировок «DAFBREST смесь пропан-бутана» под названием «FSU$/т», опубликованных в «ArgusInternationalLPG», минус 5.00/МТ (метрических тонн) (пять и ноль ноль центов долларов США за тонну) (пункт 5.2 договора).

Оплата стоимости должна быть проведена покупателем продавцу посредством предоплаты на назначенное количество, согласованное в рамках пункта 4.1 и формулы цены, упомянутой в пункте 5.2 используя пять доступных расценок на дату выдачи предоплаты (пункт 6.1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «Фолис» по платежному поручению от 27.03.2017 № 67032673 перечислило ответчику 15 000 долларов США.

ООО «СГ-Сервис Менеджмент» встречное обязательство по поставке товара на предварительно оплаченную сумму не исполнило.

Письмом от 05.09.2019 № Р9735-ЖЧ-2019 истец уведомил ответчика об утрате интереса к приобретению товара и потребовал возврата денежных средств в сумме 15 000 долларов США.

Уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты в добровольном порядке послужило истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По представленным в дело документам судом установлено, что договор от 27.03.2017 № KV/1 заключен между сторонами посредством обмена электронными документами, направленными друг другу по электронной почте 28.03.2017. Данный факт был констатирован приставом Донатасом Киселюсом и отражен в Протоколе констатации фактических обстоятельств от 12.12.2019 № 174/19/123.

Во исполнение договоренностей, достигнутых в рамках договора от 27.03.2017 № KV/1, истец перечислил ответчику предоплату в размере 15 000 долларов США, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие доказательства: платежное поручение от 27.03.2017 № 67032673 с указанием в графе назначение платежа реквизитов договора от 27.03.2017 № KV/1, выписка перевода, выписка по счету, выписка перевода, а также письменное подтверждение ЗАО «Пейсера ЛТ» от 02.09.2018 о перечислении спорных денежных средств на счет ответчика. Все названные документы переведены на русский язык, перевод засвидетельствован нотариально.

Указанные документы с достоверностью подтверждают факт проведения спорного платежа.

Вопреки мнению заявителя, отсутствие у Государственной корпорации АСВ (конкурсного управляющего АКИБ «Образование») информации об операциях по счетам клиентов, никоим образом не опровергает факт поступления истцу спорных денежных средств. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 15 000 долларов США в качестве предоплаты за товар, который ответчиком поставлен не был, суд на законных основаниях удовлетворил заявленное ЗАО «Фолис» требование о возврате предоплаты в указанной сумме.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вопросе 3 Обзора судебной практики № 1 (2017), принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительного оплаченного товара материалами дела подтвержден, суд справедливо констатировал правомерность предъявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что он выполнен арифметически верно, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.01.2018 по 22.01.2020 в размере 1962,51 долларов США. Также суд на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета процентов (с учетом уточнения иска) ответчиком в суде апелляционной инстанции не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные 15 000 долларов США следует квалифицировать как оплату истцом услуг, оказанных ответчиком в рамках договоров оказания маркетинговых услуг от 12.01.2016 № М-1/06/16, от 14.01.2016 № М-2/06/16, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие в деле надлежащих доказательств заключения сторонами спора подобных сделок, а равно и факта оказания ответчиком истцу подобного рода услуг на  сумму 15 000 долларов США.

Более того, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, спорный перевод денежных средств имел конкретное назначение и содержал ссылку на договор от 27.03.2017 № KV/1, в связи с чем у ООО «СГ-Сервис Менеджмент» в любом случае отсутствовали правовые основания для зачета данных денежных средств в счет исполнения иных обязательств.

С учетом вышеизложенного также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, поскольку факт наличия/отсутствия между сторонами иных договорных правоотношений не влияет на существо рассматриваемого спора, который вытекает из договора 27.03.2017 № KV/1, от исполнения обязательств по которому ответчик уклонился.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2020 по делу № А11-2448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк