АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2025 года Дело № А42-789/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,  

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 01.08.2024), 

рассмотрев 18.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу  

 № А42-789/2025, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а в случае недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство обороны), 73 236 руб. 72 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период 18.01.2022 по 29.02.2024 в квартиру 8, расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 261 руб. 60 коп. судебных почтовых расходов.  

Решением суда первой инстанции от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2025, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.  

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства обороны в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам автономного учреждения; процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в субсидиарном порядке; неустойка подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в спорный период Общество поставляло тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в котором квартира 8 с кадастровым номером 51:06:0030203:1144 находится в собственности Российской Федерации и на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.06.2021 № 1966 закреплена на праве оперативного управления за Учреждением (право оперативного управления зарегистрировано 18.01.2022).  

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате поставленного ресурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.  

Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Учреждения задолженности за тепловую энергию, суды руководствовались статьями 210, 214, 296 ГК РФ, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и правомерно исходили из того, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет Учреждению правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на него обязанности по содержанию имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг. Судебные акты в этой части не обжалуются.  

С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022  

 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, суды также пришли к правильному  

выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения в отсутствие процедуры ликвидации последнего.  

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2  

статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. 

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.  

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии (теплоснабжающей организацией), а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора теплоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной тепловой энергии, срок исполнения которых наступил в феврале 2022 года – марте 2024 года, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.  

Поскольку требование о взыскании неустойки Обществом не заявлялось, довод подателя жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ является несостоятельным.  

Взыскание судами с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны, в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 261 руб. 60 коп. судебных почтовых расходов не противоречит действующему законодательству.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)  

распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования за счет основного и субсидиарного должников. Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А42-789/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи Е.А. Михайловская 

 М.В. Пастухова