ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-1078/2019

09.09.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 09.09.2021

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фериде» (с. Зидьян-Казмаляр, Дербентский район, Республика Дагестан, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фериде» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2021 по делу № А15-1078/2019 (судья ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фериде» (далее по тексту – общество) 2 305 365,81 руб задолженности и 352 259,9 руб неустойки.

Решением суда от 31.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств осуществления вмешательства в работу прибора учета.

 

18.03.2021 в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось общество с заявлением о взыскании с компании 100 000 руб судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов обществу отказано.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное уменьшение расходов на представителя, при отсутствии таких заявлений со стороны истца. Заявитель полагает, что предъявляемая к взысканию сумма является обоснованной, подтверждается материалами дела, в то время как взысканная судом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Определением суда от 11.08.2021 судебное заседание откладывалось с указанием сторонам спора на необходимость совершения процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

Обществом во исполнение указанного определения представлен акт выполненных работ от 01.02.25021 и квитанция от 06.12.2018 об оплате оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные документы дублируют имеющиеся в деле доказательства (т.д. 4 л.д. 7-8), в связи с чем оснований для повторного приобщения их к материалам дела не имеется. Иные новые доказательства обществом не представлены.

В судебное заседание представители сторон не явились, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что компания обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества 2 305 365,81 руб задолженности и 352 259,9 руб неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

18.03.2021 в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

В качестве доказательств произведённых расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 06.12.2018, квитанция от 06.12.2018 об оплате 100 000 руб., акт от 01.02.2021 выполненных услуг по договору от 06.02.2018 (т.д. 4, л.д. 5-8).

Так, по условиям договора об оказании юридических услуг от 06.12.2018, заключенного между обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), последний обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Стороны в договоре согласовали, что стоимость услуг в общей сумме составляет 100 000 руб.

Согласно акту выполненных услуг по договору от 01.02.2021 исполнителем проделана работа полностью и надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, исполнитель принял участие в судебных заседаниях 22.04.2019, 25.06.2019 и 03.09.2019, состоявшихся в суде первой инстанции.

Оказанные услуги приняты заказчиком без возражений.

Между тем суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, руководствуясь сложившимися минимальными расценками указанных услуг в Республике Дагестан, установленными рекомендациями «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям» от 20.06.2015, с изменениями, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 27.12.2018, удовлетворил заявление общества  частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 43 000 руб., из которых 35 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 6000 руб за составление отзывы на иск, 2000 руб за составление заявлений по делу и писем.

Общество считает определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением единообразия сложившейся в регионе судебной практики. Заявитель ссылается на фактическое несение судебных расходов в заявленной сумме. Взысканная сумма явно занижена, не соответствует фактически понесённым расходам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции, руководствуясь собственным усмотрением, основанном на изложенных правовых нормах и фактических обстоятельствах оказания исполнителем ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, установил, что фактический размер судебных издержек на представителя ответчика явно превышает разумные пределы судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при определении размера стоимости оплаты услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался сложившимися минимальными расценками указанных услуг в Республике Дагестан установленными рекомендациями «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям» от 20.06.2015, с изменениями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 27.12.2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов истца на оплату правовых услуг в размере 43 000 руб, из которых 35 000 руб за ведение дела в суде первой инстанции, 6000 руб за составление отзыва на иск, 2000 руб за составление заявлений по делу и писем не соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, продолжительностью рассмотрения дела, несоразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя ответчика при оказании правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, судом учтено, что истец заявлений о снижении размера судебных расходов, а равно и доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, не представил.

Так, пунктом разделом 9 рекомендаций «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям» от 20.06.2015, с изменениями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 27.12.2018 установлены ставки вознаграждения адвокатов за ведение дел в арбитражных судах.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного решения в рассматриваемый период спора рекомендовано за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, при цене иска до 500 тыс. руб для юридических лиц устанавливать минимальный размер оплаты от 60 тыс. руб., свыше 500 тыс. руб от 60 тыс. рублей (аванс) + % к оплате.

Сумма иска составила более 500 тыс. руб. Указание на возможность доплаты со стороны заказчика юридических услуг процентов к основной сумме («+% к оплате»), по сути, а также исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, является гонораром успеха.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 240-ПЭК15 по делу № А60-11353/2013, Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 306-ЭС15-18784 (20) по делу № А55-23933/2014, а также в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Выплата «гонорара успеха» также противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 № 14-КГ14-19, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167.

В этой связи, оценив документы, представленные обществом в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, апелляционный суд, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признает разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права расходы в сумме 60 000 руб, составляющие по адвокатским расценкам, действующим в период оказания услуг, за услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

При этом, ссылка в жалобе на определение сторонами в договоре стоимости работ оказания услуг в сумме 100 000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку согласование сторонами цены договора не лишает суд права и не освобождает его от обязанности оценить разумность предъявленных расходов во избежание при реализации одним лицом своего права нарушения права другого лица.

Условия соглашения о стоимости правовых услуг обязательны для его сторон, однако это не означает, что понесенные на их оказание расходы будут в полном объеме переложены на проигравшую сторону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на факт отсутствия в материалах дела доверенности на ФИО3

В соответствии с частями 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В пункте 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.        Как следует из протоколов судебного заседания от 22.04.2019, 25.06.2019, 03.09.2019 в данных судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 действовала по доверенности.

В протоколах судебного заседания отмечено, что суд проверил полномочия представителей лиц, участвующих в деле. Замечания на протокол не принесены.

Не приобщение к материалам дела текста доверенности, на основании которой суд установил наличие у представителя права действовать от имени ответчика, не является основанием для вывода о том, что указанный представитель не принимал участие в судебных заседаниях.

Кроме того, как следует из материалов дела, процессуальные документы подписывались не представителем ФИО3, а самим ответчиком в лице генерального директора ФИО4, либо представителем ФИО5

Вместе с тем, подписание заказчиком процессуального документа, как и направление заказчиком его в суд, не свидетельствует о том, что фактически подготовку, формулирование и редактирование документа в рассматриваемом случае осуществлялось не представителем. Представленный и подписанный без возражения акт выполненных работ от 01.02.2021 подтверждает факт оказания юридических услуг представителем ФИО3

С учетом разъяснений, содержащиеся в Постановлении № 1, руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются разумными, а требование ответчика об их взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2021 по делу № А15-1078/2019 подлежит изменению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2021 по делу № А15-1078/2019 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

            «Заявление удовлетворить частично.

            Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фериде» (с. Зидьян-Казмаляр, Дербентский район, Республика Дагестан, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 000 руб расходов по оплате услуг представителя. 

            В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Марченко О.В.