АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3664/2022

22 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хокинус» ФИО1 (до перерыва);

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.08.2022;

представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО4 (до перерыва), по доверенности от 06.07.2022; ФИО5 (после перерыва), по доверенности от 14.07.2022; ФИО6 (после перерыва, онлайн) по доверенности от 06.07.2022;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                         веб-конференции кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хокинус» ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу № А51-5737/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>)

о признании сделок недействительными

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>, каб. 3) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» (далее –                       ООО «Хокинус», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.07.2020 ООО «Хокинус» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Хокинус» и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – банк, ПАО «Промсвязьбанк»),                       а именно: договора ипотеки нежилого здания и земельного участка                    №Н-1/0054-17-6У-0 от 12.04.2017; договора залога №Т-1/0054-17-6У-0                  от 12.04.2017; договор залога №Т-2/0054-17-6У-0 от 12.04.2017; договора ипотеки нежилого здания и земельного участка №Н-1/0059-17-6У-0                        от 12.04.2017; договора залога №Т1/0059-17-6У-0 от 12.04.2017; договора залога №Т-2/0059-17-6У-0 от 12.04.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, с чем не согласилось                    ПАО «Промсвязьбанк», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение суда первой инстанции от 15.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником и              ИП ФИО2 (далее также – заявители, кассаторы) просят апелляционное постановление от 07.06.2022 отменить, оставив в силе определение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие изложенных в обжалуемом судебном акте выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанных на неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 18.07.2022 указанные кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 12 час. 30 мин. 09.08.2022.

Определением от 09.08.2022 в судебном заседании суда округа по рассмотрению кассационных жалоб объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 15.08.2022.

Определением от 11.08.2022 судом округа было удовлетворено поступившее от ПАО «Промсвязьбанк» ходатайство об участии представителя банка – ФИО6 в судебном заседании после перерыва путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

В отзыве на кассационные жалобы банком приведены возражения по изложенным в них доводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе проведенном после перерыва с использованием системы веб-конференции, представитель кредитора и управляющий обществом поддержали доводы кассационных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

В свою очередь, представители ПАО «Промсвязьбанк» по аргументам кассационных жалоб возражали применительно к позиции, отраженной в представленном отзыве, дав по ней соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом             о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи        284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288          АПК РФ основания для отмены указанного постановления отсутствуют.

Так, судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Хокинус» 14.08.2015 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого                                  ПАО «Промсвязьбанк» открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 437 000 000 руб.

В последующем между ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) и ООО «Логистик Лес» (новый кредитор) 12.04.2017 заключен договор об уступке прав требований № 0059-17-6У-0, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» уступает ООО «Логистик Лес» права требования задолженности с ООО «Хокинус» в размере 521 200 656,20 руб., из которых: 460 643 879,93 руб. задолженность по возврату кредита и 60 556 776,27 руб. задолженность по оплате процентов за пользование кредитом (пункт 1.2. договора уступки прав требований).

Сторонами согласована стоимость уступаемых прав требований, которая составила 521 200 656,20 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.3.1. - 1.3.3. договора об уступке прав требований к ООО «Логистик Лес» переходят права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального кредитора, в том числе по договору ипотеки нежилого здания и земельного участка от 30.08.2016 № Н-1/0402-15-2-0, по договору залога от 18.08.2016 № Т-1/0402-15-2-0 и по договору залога от 18.08.2016 № T-2/0402-15-2F0.

В пункте 4 договора уступки прав требований сторонами согласовано, что права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, переходят к новому кредитору              (ООО «Логистик Лес») в дату наступления последнего из следующих обстоятельств:

заключение между ООО «Хокинус» и первоначальным кредитором в целях исполнения обязательств нового кредитора по настоящему договору договора ипотеки недвижимости (пункт 4.1.1. договора);

заключение между ООО «Хокинус» и первоначальным кредитором в целях исполнения обязательств нового кредитора по договору об уступке прав требований №0059-17-6У-0 договора ипотеки недвижимости (пункт 4.1.2. договора);

заключение между ООО «Хокинус» и первоначальным кредитором в целях исполнения обязательств нового кредитора по настоящему договору договора залога оборудования и движимого имущества (пункт 4.1.3. договора);

заключение между ООО «Хокинус» и первоначальным кредитором в целях исполнения обязательств нового кредитора по договору об уступке прав требований № 0059-17-6У-0 договора залога оборудования и движимого имущества (пункт 4.1.4. договора);

надлежащее исполнение новым кредитором обязанности по оплате части стоимости прав требований согласно п. 3.2.1. статьи 3 настоящего договора (пункт 4.1.5. договора);

надлежащее исполнение новым кредитором обязанности по перечислению первоначальному кредитору в счет оплаты части стоимости прав по заключенному между первоначальным кредитором и новым кредитором договору об уступке прав требований № 0059-17-6У-0 в размере 147 000 000 руб. (пункт 4.1.6. договора).

Из материалов дела установлено, что между ООО «Хокинус» (залогодатель) и ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) 12.04.2017 заключен договор ипотеки нежилого здания и земельного участка                      №Н-1/0059-17-6У-0, по условиям которого ООО «Хокинус» предоставило в залог ПАО «Промсвязьбанк» земельный участок и деревообрабатывающий завод в обеспечение обязательств ООО «Логистик Лес» по заключенному между ООО «Логистик Лес» и ПАО «Промсвязьбанк» договора уступки прав требований № 0059-17-6У-0 (пункт 2.1. договора).

Также между ООО «Хокинус» (залогодатель) и ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) 12.04.2017 заключен договор залога №Т-2/0059-17-6У-0, по условиям которого ООО «Хокинус» предоставило в залог                       ПАО «Промсвязьбанк» оборудование в обеспечение обязательств                   ООО «Логистик Лес» по заключенному между ООО «Логистик Лес» и               ПАО «Промсвязьбанк» договору уступки прав требований № 0059-17-6У-0 (пункт 2.1. договора).

Кроме того, между ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) и ООО «Логистик лес» (новый кредитор) 12.04.2017 заключен договор об уступке прав требований № 0054-17-6У-0, по условиям которого                             ПАО «Промсвязьбанк» уступает ООО «Логистик Лес» права требования задолженности с ООО «Азия Экспорт», возникшие из ряда кредитных договоров, заключенных между ООО «Азия Экспорт» и                                   ПАО «Промсвязьбанк».

Стоимость уступленных прав требований составила 312 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами в пункте 4 договора уступки прав требований согласовано, что права требования, а так же права по обязательствам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, переходят к новому кредитору               (ООО «Логистик Лес») в дату наступления последнего из следующих обстоятельств:

исполнение новым кредитором обязанности по перечислению первоначальному кредитору в счет оплаты части стоимости прав (требований) по договору об уступке прав (требований) №0054-17-6У-0 суммы в размере 87 000 000 руб. (пункт 4.1.2.);

заключение между должником и первоначальным кредитором в целях обеспечения исполнения обязательств нового кредитора по настоящему договору договора ипотеки недвижимости (пункт 4.1.3.);

заключение между должником и первоначальным кредитором в целях обеспечения исполнения обязательств нового кредитора по договору об уступке прав (требований) №0054-17-6У-0 договора ипотеки недвижимости (пункт 4.1.4.);

заключение между должником и первоначальным кредитором в целях обеспечения исполнения обязательств нового кредитора по настоящему договору договора залога оборудования и движимого имущества (пункт 4.1.5.);

заключение между должником и первоначальным кредитором в целях обеспечения исполнения обязательств нового кредитора по договору об уступке прав (требований) №0054-17-6У-0 договора залога оборудования и движимого имущества (пункт 4.1.6.).

Во исполнение условий названного договора 12.04.2017 между               ООО «Хокинус» (залогодатель) и ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) заключен договор ипотеки нежилого здания и земельного участка                       №Н-1/0054-17-6У-0, по условиям которого ООО «Хокинус» предоставило в залог ПАО «Промсвязьбанк» земельный участок и деревообрабатывающий завод в обеспечение обязательств ООО «Логистик Лес» по заключенному между ООО «Логистик Лес» и ПАО «Промсвязьбанк» договору уступки прав требований № 0054-17-6У-0.

Также между ООО «Хокинус» (залогодатель) и ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) 12.04.2017 заключен договор залога №Т-2/0054-17-6У-0, по условиям которого ООО «Хокинус» предоставило в залог                             ПАО «Промсвязьбанк» оборудование в обеспечение обязательств                    ООО «Логистик Лес» по заключенному между ООО «Логистик Лес» и            ПАО «Промсвязьбанк» договору уступки прав требований №0054-17-6У-0 (пункт 2.1. договора).

Платежными поручениями от 09.06.2017 №62, от 15.06.2017 №78, от 09.08.2017 №1043 ООО «Логистик Лес» произвело оплату по договору об уступке прав требований №0054-17-6У-0 на общую сумму 87 000 000 руб.; платежным поручением от 09.06.2017 №61 на сумму 10 000 руб. и платежным поручением от 14.06.2017 №70 на сумму 146 990 000 руб.                ООО «Логистик Лес» произвело оплату по договору об уступке прав требований №0059-17-6У-0 на общую сумму 147 000 000 руб.

ИП ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обоснование требований указал, что договоры залога заключены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на заведомо невыгодных условиях, при злоупотреблении банком правами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок должника – договоров залога недействительными как ничтожных сделок с позиции указанных                           ИП ФИО2 норм гражданского законодательства, в связи с чем удовлетворил соответствующее заявление кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, с указанным выше выводом суда первой инстанции не согласился, констатировав недоказанность ИП ФИО2 правовых оснований           для признания договоров залога недействительными сделками, в том числе для применения судом в рассмотренном случае положений статей 10,                 168 ГК РФ.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает           правовую позицию апелляционного суда обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права исходя из следующего.

Как верно указал апелляционный суд, поскольку договоры залога от 12.04.2017 заключены за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения сделок отвечающим признакам подозрительных, таковые могут быть оспорены только по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 (далее – постановление от 13.09.2011 № 1795/11), злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны                                   ПАО «Промсвязьбанк», то есть такой характер действий сторон, который  отвечает признакам согласованных и заведомо совершаемых вне рамок обычного поведения хозяйствующих субъектов - в противоправных и недобросовестных целях причинения вреда должнику и кредиторам.

Между тем, при проверке заявленных ИП ФИО2 доводов апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, констатировал соответствие спорных договоров залога положениям статьи 339 ГК РФ (в договорах указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом), целью заключения которых в силу статьи 334 ГК РФ являлось обеспечение основного обязательства и именно на достижение этой цели направлена обеспечительная сделка (институт залога защищает от убытков кредитора, а не залогодателя), что не свидетельствует о намерении сторон сделки причинить вред имущественным интересам кредиторов общества, а также недоказанность кредитором факта злоупотребления правом со стороны кредитной организации при заключении данных обеспечительных сделок (не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав), что, как верно указал суд, исключает применение положений статьи 10  ГК РФ.

При постановке указанных выводов апелляционная коллегия руководствовалась правовой позицией постановления от 13.09.2011                     № 1795/11, и  исходила, в том числе, из пояснений представителя банка в совокупности с представленными в дело доказательствами, в частности, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хокинус», согласно которой 13.06.2017 в реестр внесена запись о приобретении ООО «Логистик лес»            100 % долей в уставном капитале ООО «Хокинус», обоснованно заключив, что в данном случае предоставление должником обеспечительных обязательств в интересах ООО «Логистик лес» при очевидном наличии между участниками этих правоотношений определенных корпоративных либо иных связей, обусловивших экономическую целесообразность заключения договоров залога, не может быть расценено в качестве злоупотребления банком своим правом при заключении оспариваемых кредитором договоров залога.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии правовых оснований для постановки в порядке положений статьи 10 ГК РФ в вину банку-кредитору обстоятельств, связанных с оформлением предусмотренных Законом гражданско-правовых сделок (при одновременной констатации судом отсутствия установленных признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, равно как и  доказательств, подтверждающих, что заключение данных сделок привело к объективному банкротству, притом, что задолженность должника, в частности, перед самим ИП ФИО2 возникла гораздо позднее спорного исследованного периода, а договор залога по своей правовой природе обычно и не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), в связи с чем не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя) в ситуации заключения таких сделок при приобретении обязательств дочерней компании ООО «Хокинус» по инициативе и в рамках собственных бизнес-решений обратившегося в ПАО «Промсвязьбанк» ООО «Логистик Лес», включая обязательства связанного с ним лица – ООО «Азия Экспорт» (банком приведены пояснения о том, что ФИО7 с 26.01.2006 владеет 34 % в уставном капитале ООО «Азия Экспорт»; в свою очередь, ФИО8 и ФИО9 - родные дети ФИО7 с 20.01.2017 каждый владеют 50% в уставном капитале ООО «Логистик Лес»).

При этом также, отклоняя доводы ИП ФИО2, апелляционная коллегия не установила признаков аффилированности банка с                         ООО «Хокинус» и ООО «Логистик лес».

Кроме того, апелляционным судом также было учтено, что ранее о ничтожности договоров уступки прав требования ИП ФИО2 не заявлял, какие-либо действия по оспариванию цепочки сделок также не предпринимал; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-195113/19 подтверждена задолженность ООО «Логистик лес» перед ПАО «Промсвязьбанк» по договорам уступки прав (требований) № 0059-17-6У0 от 12.04.2017 и               № 0054-17-6У-0 от 12.04.2017, в обеспечение которых были заключены оспариваемые договоры залога, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов ООО «Логистик лес».

Применительно к изложенному суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что общество-должник и банк при заключении договоров залога действовали исключительно с целью увеличить кредиторскую задолженность общества и причинить вред его кредиторам, само по себе заключение обеспечительных сделок (в том числе вне трехлетнего периода подозрительности) не может служить обстоятельством, подтверждающим злонамеренный характер действий банка, и не является доказательством отклонения от стандарта поведения обычной деятельности кредитной организации.

При таких обстоятельствах, констатировав, как выше указывалось, в том числе и недоказанность осведомленности банка о наличии у должника признаков несостоятельности в спорный период времени, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, не опровергнутой кредитором в настоящем споре, апелляционный суд правомерно заключил, что с учетом объемов уступаемых по договорам цессии прав (требований), установление обеспечения по договорам залога (правовая природа которого не предполагает встречного предоставления и не предусматривает извлечение прибыли непосредственно из факта его выдачи) в виде нескольких объектов движимого и недвижимого имущества являлось стандартной практикой и гарантией возвратности денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции, признав недоказанным заявителем всей совокупности условий, необходимых для признания оспоренных договоров недействительными (ничтожными) по приведенным основаниям (в частности, как совершенных со злоупотреблением правом в порядке правил статьи 10 ГК РФ, предусматривающей наличие пороков сделки с обеих ее сторон, существование которых также не доказано), правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с данными выводами апелляционного суда, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что апелляционным судом правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

При этом кассационные жалобы кассаторов не содержат аргументов, свидетельствующих о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А51-5737/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева