Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru  

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-5572/2016

10 апреля 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования сельское поселение "Поселок Мятлево" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249875, 

<

...>,

Администрации муниципального района "Износковский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249880, 

<

...>,

к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248003, 

<

...>,

о взыскании 548 121 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 25.11.2016,

от соистца - представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования сельское поселение "Поселок Мятлево" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору от 21.11.2014 № 29/14-А задолженности в размере 348 270 руб. и пени в размере 111 446 руб. 40 коп., а всего 459 716 руб. 40 коп.

Определением суда от 02.02.2017 с учетом ч. 4 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца Администрации муниципального района "Износковский район".

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в задолженность за период с 01.03.2015 по 31.03.2016 в размере 394 394 руб. 24 коп., пени за период с 16.09.2015 по 31.03.2016 в размере 52 173 руб. Указал на расторжение с 01.04.2016 спорного договора.

Представитель соистца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 21.11.2014 по 31.03.2016 в размере 479 164 руб. 22 коп., пени за период с 16.09.2015 по 31.03.2016 в размере 68 957 руб. 46 коп. Указал на расторжение с 01.04.2016 спорного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца ни по праву, ни арифметически не оспорил, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ходатайствовал о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом и соистцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 2 об итогах проведения аукциона от 11.11.2014, между Администрацией муниципального района "Износковский район" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор № 29/14-А аренды земельного участка от 21.11.2014 (далее – договор), согласно которому ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:08:110303:133, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1340 кв.м., разрешенное использование: под строительство жилого многоквартирного дома сроком до 20.11.2016.

Размер и условия внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора сумма ежегодной арендной платы составляет 362 934 руб. и подлежит внесению не позднее 15 сентября ежегодно.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.12.2014 (номер регистрации 40-40-08/005/2014-686).

По акту приема-передачи земельного участка от 21.11.2014 (т.1 л.д. 10) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:08:110303:133.

Как следует из материалов дела, обязательство по своевременному внесению арендной платы за период с 21.11.2014 по 31.03.2016 (дата расторжения договора) ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 479 164 руб. 22 коп. 

Основанием для обращения с иском в суд послужил факт использования ответчиком земельного участка и невнесением арендных платежей за период с 21.11.2014 по 31.03.2016.

Факт передачи в аренду земельного участка подтверждается актом передачи земельного участка и ответчиком не оспорен. 

Как усматривается из материалов дела, образовавшаяся задолженность по арендной плате за период с 21.11.2014 по 31.03.2016 в размере 479 164 руб. 22 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.

Между  тем  ответчиком доказательства внесения арендной платы за период с 21.11.2014 по 31.03.2016 в размере 479 164 руб. 22 коп. в материалы дела не представлены. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, ели они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

В письменном отзыве на иск ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ» О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

В силу названных норм права с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок под данным многоквартирном домом поступает в долевую собственность проживающих в нём лиц.

Как следует из материалов дела, исковые требования в части взыскания задолженности по внесению арендных платежей заявлены за период с 21.11.2014 по 31.03.2016 со ссылками на расторжение спорного договора с 01.04.2016.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ документов, подтверждающих регистрацию права собственности до 31.03.2016 первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, возведенном ответчиком на спорном земельном участке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные истцом и соистцом материалы в качестве доказательства по делу в суде первой инстанции ответчик не оспаривал.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) (далее – Закон № 137-ФЗ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2016 по делу № 306-ЭС15-18438, поскольку распорядительные полномочия в отношении арендуемого земельного участка на момент рассмотрения настоящего иска переданы органу местного самоуправления муниципального района, следовательно права, а также обязанности, вытекающие из договора аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона, перешли к данному органу местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах  у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования сельское поселение "Поселок Мятлево", требования же Администрации муниципального района "Износковский район" напротив, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом вышеизложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 21.11.2014 по 31.03.2016 в размере 479 164 руб. 22 коп. в пользу Администрации муниципального района "Износковский район".

Одновременно Администрацией муниципального района "Износковский район" на основании п. 5.2. договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2015 по 31.03.2016 в размере 68 957 руб. 46 коп. согласно представленному расчету. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается из представленного расчета, истцом начислены пени за период с 16.09.2015 по 31.03.2016 в размере 68 957 руб. 46 коп.  из расчёта 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

В письменном отзыве, судебном заседании ответчик просил суд снизить размер подлежащей ко взысканию суммы пени, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Доводы ответчика о необходимом снижении взысканной суммы неустойки судом отклоняются в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области таких доказательств в материалы дела не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков внесения арендных платежей и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере. 

Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при ее расчете, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку Администрация муниципального района "Износковский район" при обращении с иском в суд согласно п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 13 962 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, г. Калуга в пользу Администрации муниципального района "Износковский район", с. Износки Калужской области задолженность в размере 479 164 руб. 22 коп., пени в размере 68 957 руб. 46 коп., всего 548 121 руб. 68 коп.

Взыскать с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 962 руб.

В удовлетворении заявленных Администрацией муниципального образования сельское поселение "Поселок Мятлево", п. Мятлево Износковского района Калужской области исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                   О.В.Старостина