ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81906/2022

Дело № А40-169612/22

г. Москва

09 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПНК-Урал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-169612/22 принятое

по заявлению НТЦ "Корвет-2000" к ООО "ПНК-Урал" 

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

НЦТ «Корвет-2000» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПНК-Урал" (далее- ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размер 484 704руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 24.235 руб. 20 коп. 

Определением от 11.08.2022 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части размера взысканной неустойки. Полагает, что суд не учел введение моратория на взыскание финансовых санкций.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки №3-2022-ПНКУр МСК от 04.02.2022 г., в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товаро- материальные ценности, свободные от таможенных процедур (п.1.1.). 

К указанному договору сторонами была подписана спецификация №1 от 04.02.2022 на поставку зуб ковша, в сумме 484.704 руб. 

Ответчик, предусмотренный договором товар получил, однако не оплатил его стоимость. 

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об оплате товара по УПД №204 от 25.02.2022 на сумму 484 704.00 руб., которая последним удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения истца в суд. 

Учитывая описанные обстоятельства и нормы ст.309-310 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности, что ответчиком в жалобе не оспаривается.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из следующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки №3-2022-ПНКУр МСК от 04.02.2022 г. за просрочку оплаты Товара ответчик несет ответственность в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от данной суммы. 

Согласно расчету истца, за период с 27.02.2022г. по 15.03.2022 сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила 24 235,20 руб. 

Расчет истца обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка начислена истцом за период с 16.03.2022 по 08.08.2022, противоречит материалам дела, поскольку истцом предоставлен расчет неустойки за период с 27.02.2022 г. по 15.03.2022 (л.д.3).

Следовательно, в указанный период не входит период действия моратория, на что обоснованно отмечено и судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность и выплатить неустойку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на законность судебного решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2022 по делу №А40-169612/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  В.И. Попов