ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33555/2021

город Ростов-на-Дону

23 марта 2024 года

15АП-21198/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023  по делу № А32-33555/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВКС»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВКС» (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной техники (трактор Т-150-К) от 07.08.2019, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного транспортного средства.

Определением от 07.12.2023 договор купли-продажи самоходной техники (трактор Т-150-К) от 07.08.2019 признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий его недействительности с предпринимателя в пользу должника взыскано 484 200 рублей, восстановлено право требования предпринимателя к обществу на сумму 150 тысяч рублей, распределены судебные расходы, перечислено вознаграждение эксперта.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие аффилированности с должником и кем-либо из его руководителей и бенефициаров, недоказанность неплатежеспособности общества.

Участники дела явку не обеспечили.

В ранее представленном отзыве конкурсный управляющим заявил возражения против удовлетворения заявленных требований.

Предприниматель направил дополнение к жалобе, конкурсный управляющий - пояснения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (публикация в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022 № 88, в ЕФРСБ - 12.05.2022).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, между должником и предпринимателем заключен договор купли-продажи самоходной техники №07/08-2019/1 от 07.08.2019 по условиям которого общество передаёт в собственность ответчика трактор Т-150-К 1999 г.в., заводской №581712 по цене 150 000 руб.

Как указано в договоре, оплата произведена наличным платежом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.6, 61.9, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 167, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 5, 8, 9, 32 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 09.10.2017 № 308-ЭС15- 6280 и пришёл к выводу о недействительности оспариваемой сделки ввиду её заключения с целью причинения вреда кредиторам.

На основании заключения судебной экспертизы суд сделал вывод о существенном отклонении цены сделки от рыночных условий. Судом учтено, что через четыре года ответчик продал спорную самоходную технику с удорожанием за 300 тысяч рублей.

Суд первой инстанции поддержал доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на дату оспариваемого договора признаков неплатежеспособности ввиду наличия задолженности перед бюджетом по налогам и сборам.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 31.08.2021, оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена 07.08.2019, следовательно, попадет под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора подлежит оценке судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционный суд на основании исследования материалов обособленного спора приходит к выводу об отсутствии совокупности перечисленных доказательств недействительности оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости (заинтересованности) должника с ответчиком через формально-юридическую или фактическую аффилированность с участником общества или его бывшем руководителем.

Судебная коллегия на основании анализа материалов дела и представленных конкурсным управляющим данных делает вывод об отсутствии доказательств осведомленности предпринимателя о существовании у должника на дату оспариваемой неисполненных обязательств перед кредиторами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В реестр требований кредиторов включены следующие четыре кредитора:

- ФНС России в лице ИФНС № 4 по городу Краснодару в сумме 309 млн. руб., которые состоят из задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2018 года, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки решением ИФНС № 4 по городу Краснодару от 12.10.2021;

- ФИО4 в сумме 14,5 млн. руб., являющиеся задолженностью по договору поставки от 27.10.2020 № 288-ГВ, взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 по делу № А32-38209/2021;

- ООО "Виктория" в сумме 2 млн. руб., являющиеся задолженностью по договору поставки от 29.09.2020 № 255-ВК, взысканные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу № А32-57209/2021;

- ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" в сумме 5,3 млн. руб., возникшие на основании договора от 26.06э.2020 № А/26/06/20-10, взысканные решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2023 по делу № А14-1917/2021.

Следовательно, на дату оспариваемого договора купли-продажи от 07.08.2019 обязательства перед кредиторами ФИО4, ООО "Виктория" иООО  "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" отсутствовали, отчуждение транспортного средства не могло причинить вреда их имущественным правам.

В отношении задолженности по налогам, сформировавшейся за налоговые периоды 2018-2019 годы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Действительно,  признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (пункт 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Однако в рассматриваемой ситуации ответчик, не являясь заинтересованным по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и не являлся его сотрудником, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности должника, не могу объективно знать о несоответствующих налоговому законодательству способах уменьшения обществом своих налоговых обязательств.

Картотека арбитражных дел не содержит сведения о возбужденном и/или рассмотренным между обществом и налоговыми органами судопроизводством на дату оспариваемой сделки, сайт Федеральной службы судебных приставов - о возбужденных на указанную дату исполнительных производствах о принудительном взыскании задолженности перед включенными в реестр требований кредиторами.

Бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2019 (л.д. 41-45) содержит сведения о том положительной величине чистых активов в сумме 27 млн. рублей.

Сведения о недостоверности сведений бухгалтерской отчётности отсутствуют.

Наряду с указанным апелляционный суд учитывает, что по условиям оспариваемого договора предусмотрен расчёт наличными (л.д. 16).

Акт приёма-передачи транспортного средства содержит указание на отсутствие со стороны продавца (общества) имущественных претензий к покупателю (предпринимателю) - л.д. 18.

Согласно представленной копии расписки (л.д. 166), руководитель должника ФИО5 получил 150 тыс. руб., по условиям оспариваемого договора от 07.08.2019.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Конкурсный управляющий, возражающий в суде первой инстанции в отношении представленных ответчиком доказательств возмездности условий договора, таких доводов, в том числе о фальсификации доказательств, в апелляционном суде не заявил.

С учётом изложенного суд первой инстанции на основании исследования избранного сторонами сделки способа взаимозрасчётов и представленных в материалы дела расписки пришёл к верному выводу о реальности оплаты сделки.

Однако в целях проверки соответствия цены транспортного средства рыночным условиям суд первой инстанции назначил экспертизы, по результатам которой ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» от 26.10.2023 № 1146/10-23 подготовило заключение о стоимости трактора на момент совершения сделки, составившей 484 200 руб.

Суд с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС15- 6280, пришёл к выводу о том, что отчуждение спорного имущества по заведомо заниженной цене направлено на уменьшение активов должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствии сведений о его неисправности, и  недействительности договора.

Признавая вывод суда первой инстанции необоснованным, апелляционная инстанция исходит из того, что в исследованной Верховным судом Российской Федерации ситуации доказательствами недействительности сделки по отчуждению должником имущества явились аффилированность покупателя, что в случае настоящего спора отсутствует, а также совершение сделки в период банкротства.

Кроме того, нерыночная цена сделки не свидетельствует о ничтожности договора. Иначе любая сделка, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса в части, касающейся разницы в цене.

Несоответствие цены рынку при отсутствии иных предусмотренных и обязательных условий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не является основанием для признания договора купли-продажи от 07.12.2019 недействительным.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, а также подтверждающие, что действия выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах дела отсутствуют.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Отсутствие названных презумпций не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной путем доказывания цели причинения вреда иным путем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Сделка, совершенная должником с незаинтересованным по отношению к нему физическим лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной исключительно в случае, если на основании представленных финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, доказательств арбитражный суд имеет возможность достоверно заключить, что при заключении и исполнении спорной сделки ответчик действовал недобросовестно.

Вместе с тем финансовый управляющий не представил таких доказательств, на основании которых возможно прийти к выводу о преследовании ответчиком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов без использования установленных в законе презумпций.

Основания для квалификации сделки как совершенной с злоупотреблением правом отсутствуют.

В настоящем обособленном споре, сами по себе действия руководителя должника по формированию цены продажи по сделке с ответчиком не являются основанием для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, заключенной с не аффилированным лицом, реальность выполнения которой подтверждена.

Однако конкурсный управляющий и кредиторы вправе обратиться в суд с требованием о взыскании убытков с руководителя должника, контролирующих должника лиц, причиненных вышеуказанными действиями.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела и сделанным при неправильном применении норм материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023  по делу № А32-33555/2021 подлежит отмене в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника и ФИО2 недействительной и применении последствий её недействительности, а также отнесения на него по правилам статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, в силу отсутствия оснований для признания судебной экспертизы недостоверной, судебный акт в части перечисления вознаграждения эксперта отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023  по делу № А32-33555/2021 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника и ФИО2 недействительной и применении последствий её недействительности, взыскания с ФИО2 6000 рублей в качестве государственной пошлины отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.08.2019, заключенного между должником и ФИО2 недействительной, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023  по делу № А32-33555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев