ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.01.2020

Дело № А40-27329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» - ФИО1, по доверенности от 21.10.2019 № 5;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 11.10.2018;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 16.08.2019;

в судебном заседании 21.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» 

на определение от 26.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Акционерная страховая компания «РОСМЕД»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании недействительной банковских операций на сумму 41 174 027 руб. 48 коп., совершенных в период с 08.12.2016 по 11.05.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Акционерная страховая компания «РОСМЕД»,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 07.12.2017 № ОД-3427 назначена временная администрация по управлению акционерным обществом «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» (далее – АО «АСК «РОСМЕД», должник).

Приказом Банка России от 21.12.2017 № ОД-3584 у АО «АСК «РОСМЕД» отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и на осуществление добровольного имущественного страхования.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 об исправлении опечаток) принято к производству заявление временной администрации о признании АО «АСК «РОСМЕД» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 АО «АСК «РОСМЕД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее -  конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности банковских операций по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) денежных средств в сумме 41 174 027 руб. 48 коп., совершенных в период с 08.12.2016 по 11.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами, 11.01.2012 между АО «АСК «РОСМЕД» (страховщик) и ИП ФИО2 (страховой агент) был заключен агентский договор № 50/А, согласно условиям которого, страховой агент за вознаграждение и от имени страховщика в порядке и на условиях, установленных указанным договором и выданной страховщиком доверенностью, имел право совершать юридические и иные действия, а именно:

- осуществлять поиск юридических и физических лиц (страхователи) для заключения со страховой компанией договоров (полисов) страхования;

- проводить переговоры с потенциальными страхователями по ознакомлению и согласованию условий страхования страховой компании; 

- заключать (оформлять) договоры (полисы) страхования с потенциальными страхователями от имени и в интересах страховой компании;

- обеспечивать документооборот между страхователями и страховой компанией;

- представлять интересы страховой компании при переоформлении ранее заключенного договора (полиса) страхования, при изменении условий страхования или подписании дополнительных соглашений;

- осуществлять расчет страховых премий (взносов), подлежащих уплате страхователями по заключаемым ими со страховой компанией договорам (полисам) страхования.

В период действия указанного договора ИП ФИО2 от имени должника был заключен ряд договоров страхования со страхователями, о чем между сторонами были подписаны акты № 1-56 от 30.11.2016; № 2-56 от 22.12.2016; № 3-56 от 31.12.2016; № 4-56 от 31.01.2017; № 5-56 от 28.02.2017; № 6-56 от 31.03.2017; № 7-56 от 30.04.2017; № 9-56 от 31.05.2017; № 10- 56 от 30.06.2017 и № 11-56 от 06.07.2017.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены должником в пользу ИП ФИО2 на основании указанных актов в счет оплаты оказанных ей агентских услуг.

Отказывая в признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды обеих инстанций указали, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного предоставления по сделкам, отметив, что факт заключения страховых договоров между страхователями и страховщиком, как результат оказанных ИП ФИО2, конкурсным управляющим не оспаривается.

При этом, судами отмечено, что сам по себе факт заключения договоров страхователемя напрямую с АО «АСК «РОСМЕД», а не с ИП ФИО2, не указывает на то, что страховым агентом услуги не выполнялись. Исходя из условий агентского договора от 11.01.2012 № 50/А и правовой природы таких договоров их заключение порождает правовые последствия для принципала и третьих лиц (в данном случае – страхователи), а не для агента. ИП ФИО2 являлась только посредником при заключении таких договоров.

Суды также пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами отмечено, что конкурсным управляющим не доказано, что размер оспариваемых сделок превышал 1 % от балансовой стоимости активов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ИП ФИО2 посреднические услуги по заключению договоров страхования не оказывались, а материалами дела обратное не подтверждено.

По мнению конкурсного управляющего, принимая во внимание тот факт, что предметом доказывания в рамках настоящего обособленного спора является отсутствующий факт (неоказание страховым агентом услуг), конкурсному управляющему достаточно заявить о таких основаниях, а на ИП ФИО2 возлагается обязанность по его опровержению и представлению в материалы дела доказательств фактического выполнения таких услуг.

От ИП ФИО2 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Кроме того, доказательств заблаговременного направления указанных пояснений лицам, участвующим в обособленном споре не представлено. Поскольку письменные объяснения представлены в электронном виде, указанный документ в адрес ИП ФИО2 почтой не направляется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО4 также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 184.14 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства страховой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, в случае, если в отношении страховой организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием контрольного органа, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что  конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления по сделкам, а также не доказаны обстоятельства недействительности сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылка кассатора на ответ АО «Хлебзавод №28», согласно которому договоры страхования с должником не заключались, подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий, как в судах первой и апелляционной инстанций, так и в суде кассационной инстанции подтвердил факт заключения договоров страхования с указанной организаций, так и с иными организациями, и факт получения должником страховых премий. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности факта неисполнения ИП ФИО2 принятых на себя по договору обязательств свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что платежи превышают 1% балансовой стоимости должника, в данном случае, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Судами установлено, что заключение агентских договоров являлось обычной практикой должника, что подтверждается многочисленными требованиями кредиторов, основанных на агентских договорах.

Довод кассатора о необоснованном возложении на него судами бремени доказывания отрицательного факта, также подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом заявленного предмета и основания требования, непосредственно на конкурсном управляющим лежит бремя доказывания обстоятельств недействительности платежей по основаниям пунктом 1,2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Кроме того, судами учтено, что конкурсный управляющий, заявляя о ничтожность платежей по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  не указал на наличие у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд округа также учитывает, что как установлено судами, отсутствует заинтересованность между должником и ИП ФИО2

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А40-27329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Н.Я. Мысак 

Н.Н. Тарасов